Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-755/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 67 А; ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ул. Неглинная, 23; ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
о взыскании 102 950 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича - Прохорова А.В. по доверенности 01.02.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович (далее - ИП Гонтарев О.В., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК России по Волгоградской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 84 109 руб. 22 коп. и процентов в сумме 18 841 руб. по ставке рефинансирования Центробанка России за период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке, а всего о взыскании 102 950 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам - Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФК России по Волгоградской области, а также к ответчику - Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании 102 950 руб. 76 коп. отказано в полном объеме.
ИП Гонтарев О.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых ответчики возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ИП Гонтарева О.В. поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2012 по 20.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гонтарева О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки оформлены актом от 29.11.2012 N 17-13/7231.
По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области было вынесено решение от 29.12.2012 N 17-13/824, на основании которого ИП Гонтарев О.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 23712,50 руб., за неуплату НДФЛ по доходам, полученным от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общей сумме 11241,20 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1851 руб.
Налогоплательщик так же был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5287,16 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы в общей сумме 112412 руб. (в т.ч за 2009 год - 66791 руб., за 2010 год - 30907 руб. и за 2011 год - 14714 руб.), пени по НДФЛ по доходам, от предпринимательской деятельности в размере 20707,11 руб., пени по НДФЛ, удержанному у работников в размере 20421,71 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 19127 руб., пени по ЕСН в размере 3141,39 руб., НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 237175,26 руб., пени по НДС в размере 57921,22 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в размере 201,40 руб.
Кроме того, этим же решением ИП Гонтареву О.В. предложено перечислить в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов работников в размере 52871,53 руб.
Решением Межрайонной ИФНС по Волгоградской области от 22.01.2013 N 1 расходные операции по расчетному счету налогоплательщика (ИП Гонтарева О.В.) N 40802810111150100527 в Отделении N 8621 Сбербанка России были приостановлены на сумму денежных средств (258880,52 руб.), в отношении которой принято решение от 29.12.2012 N 17-13/824.
Решение от 22.01.2013 N 1 о приостановлении расходных операций в банке отменено 15.01.2014.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824, ИП Гонтарев О.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 было отменено в части суммы НДС, доначисленной за 1 квартал 2009 года в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (3178,29 руб.) и на основании исключения счетов-фактур, выставленных в 4 квартале 2008 года (160,04 руб.). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
ИП Гонтарев О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-9657/2013 требования ИП Гонтарева О.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 в части привлечения ИП Гонтарева к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10815,43 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23383 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа 1851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы общей сумме 108154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18510,39 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС.
Также признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гонтарева Олега Викторовича в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 в части привлечения ИП Гонтарева О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10815,43 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23383 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа 1851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы общей сумме 108154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18510,39 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-9657/2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 в с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и с УФНС России по Волгоградской области в пользу ИП Гонтарева О.В. взысканы судебные расходы в размере 1636,87 руб. (с каждого из ответчиков).
ИП Гонтарев О.В., считает, что в процессе проведения выездной налоговой проверки он понес расходы, связанные с изготовлением ксерокопий бухгалтерских документов, запрошенных инспекцией на сумму 10 370 руб., которая сложилась: из стоимости бумаги - 2065,05 руб.; стоимости картриджей ксерокса - 898,99 руб., стоимости тонера для картриджа - 400 руб.; стоимости штампа "Копия верна" - 216,22 руб., стоимости шпагата для прошивки документов - 55,50 руб., и связанные с оплатой стоимости рабочего времени своего бухгалтера - 6 741,54 руб.
Также ИП Гонтарев О.В. считает, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение о приостановлении расходных операций по счету ИП Гонтарева О.В. в банке в пределах суммы 258880,52 руб., а чтобы выплачивать заработную плату, оплачивать товары, работы и услуги контрагентов он вынужден был взять кредит в банке, заплатил банку проценты и комиссию в общей сумме 71581,17 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленные истцом расходы не относятся к противоправным действиям, влекущим ответственность согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, связанные с проведением выездной налоговой проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, а решение о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в отделении N 8621 Сбербанка России на сумму 258880,52 руб. не признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать неправомерность действий налогового органа, размер убытков, причинную связь между размером убытка и неправомерными действиями налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.
Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.
Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.
Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.
В данном случае должностные лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кроме того, в пункте 15 ст. 89 НК РФ указано, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Если в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, к акту прилагаются документы, подтверждающие данные факты (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).
В случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, проверяемое лицо вправе в течение 15 дней со дня его получения представить в налоговый орган письменное возражение по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции действовавшей в период составления акта и вынесения решения N 17-13/824). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что налоговым органом могли быть использованы только оригиналы документов, без предоставления копий документов является несостоятельным.
Кроме того, в акте проверки подлежат отражению факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящиеся к предмету выездной налоговой проверки. В связи с этим довод заявителя о том, что в решении налогового органа не было ссылок на все представленные предпринимателем документы не правомерна, поскольку данные документы не должны отражаться в акте и решении налогового органа, в случае не обнаружения в них нарушений. Налоговым органом запрашивался весь объем документов, относящихся к проверяемому налоговому периоду, а в решении отражаются только те документы, на основании которых выявлены нарушения. В связи с этим, довод заявителя о неоправданно и необоснованно завышенном объеме запрашиваемых документов суд находит также несостоятельным.
В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Из материалов дела следует, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области, связанные с проведением выездной налоговой проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны в судебном порядке неправомерными, а решение о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в Отделении N 8621 Сбербанка России на сумму 258880,52 руб. не признано недействительным.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, в соответствии со ст. 31, 76 НК РФ, приняла решение от 22.01.2013 N 1 о приостановлении операций по расчетному счету ИП в Волгоградском отделении ОАО Сбербанка России за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, в том числе приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ. Обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в законную силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В соответствии с аб.3 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету налоговым органом не означает прекращение всех расходных операций. Очередность списания денежных средств с расчетного счета в банке осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств происходит в порядке поступления платежных документов налогоплательщика, так называемая календарная очередность.
Приостановление операций не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Таким образом, поступать на заблокированный счет заявителя денежные средства могли, но расходоваться только в порядке очередности, указанной в ст. 855 ГК РФ.
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования;
- С учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П от 23.12.1997, налоги и сборы должны взыскиваться в третью очередь.
Кроме того, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очереди поступления платежных документов.
Таким образом, ИП Гонтарев О.В. по заблокированному счету мог осуществлять платежи 1-й и 2-й очереди, а также платежи в бюджет и внебюджетный фонды из 3-й очереди, определенной законодательством (ст. 855 ПС РФ с особенностями, установленными Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год).
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
В пункте 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в ст. 76 НК РФ.
Учитывая, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов (565 880 рублей) превысил стоимость имущества налогоплательщика (автомобиль на сумму 307 000 руб.). Инспекцией после вынесения решения от 22.01.2013 N 15-16/5/17 о запрете на отчуждение (передаче) в залог имущества налогоплательщика, принято решение от 22.01.2013 N 1 о введении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, а также переводов электронных денежных средств.
Довод заявителя о том, что окончательная сумма начисленных платежей после частичной отмены решения налогового органа значительно отличается от суммы, на которую налагались обеспечительные меры, и соответственно налоговый орган превысил заявленную обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции считает неверным, т.к. решение о принятии обеспечительных мер от 22.01.2013 N 1 непосредственно связано с возможностью исполнения решения налогового органа о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, и не могло быть вынесено в части решения по выездной налоговой проверки, которое только в дальнейшем было признано недействительным в части.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы не относятся к противоправным действиям, влекущим ответственность согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009 указал, что расходы, понесенные налогоплательщиками на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, не являются убытками, подлежащими возмещению.
Представленные истцом документы о расходах на сумму 84 109 руб. 22 коп. не подтверждают их относимость к обстоятельствам, связанных с проведением выездной налоговой проверки и с принятием инспекцией решения о приостановлении расходных операций по счету ИП Гонтарева О.В. в коммерческом банке.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных убытков истцом не доказан.
Кроме того, истцом не доказано, что на его расчетном счете N 40802810111150100527 в Сбербанке в период приостановления операций по счету имелись денежные средства в размере 258880,52 руб.
Между тем начисление процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 N ВАС-5501/13.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в т.ч. в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу пункта 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 ФНС РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области, к УФНС России по Волгоградской области, к Министерству финансов Российской Федерации и к УФК по Волгоградской области как к ответчикам заявлены необоснованно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Гортанова О.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-755/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А12-755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-755/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 67 А; ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9 стр. 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28 А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ул. Неглинная, 23; ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)
о взыскании 102 950 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича - Прохорова А.В. по доверенности 01.02.2013,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович (далее - ИП Гонтарев О.В., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК России по Волгоградской области, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 84 109 руб. 22 коп. и процентов в сумме 18 841 руб. по ставке рефинансирования Центробанка России за период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке, а всего о взыскании 102 950 руб. 76 коп. с каждого из ответчиков в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам - Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, УФК России по Волгоградской области, а также к ответчику - Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании 102 950 руб. 76 коп. отказано в полном объеме.
ИП Гонтарев О.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых ответчики возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ИП Гонтарева О.В. поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2012 по 20.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гонтарева О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки оформлены актом от 29.11.2012 N 17-13/7231.
По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области было вынесено решение от 29.12.2012 N 17-13/824, на основании которого ИП Гонтарев О.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 23712,50 руб., за неуплату НДФЛ по доходам, полученным от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общей сумме 11241,20 руб. и за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1851 руб.
Налогоплательщик так же был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5287,16 руб.
Этим же решением налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы в общей сумме 112412 руб. (в т.ч за 2009 год - 66791 руб., за 2010 год - 30907 руб. и за 2011 год - 14714 руб.), пени по НДФЛ по доходам, от предпринимательской деятельности в размере 20707,11 руб., пени по НДФЛ, удержанному у работников в размере 20421,71 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 19127 руб., пени по ЕСН в размере 3141,39 руб., НДС за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 237175,26 руб., пени по НДС в размере 57921,22 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в размере 201,40 руб.
Кроме того, этим же решением ИП Гонтареву О.В. предложено перечислить в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов работников в размере 52871,53 руб.
Решением Межрайонной ИФНС по Волгоградской области от 22.01.2013 N 1 расходные операции по расчетному счету налогоплательщика (ИП Гонтарева О.В.) N 40802810111150100527 в Отделении N 8621 Сбербанка России были приостановлены на сумму денежных средств (258880,52 руб.), в отношении которой принято решение от 29.12.2012 N 17-13/824.
Решение от 22.01.2013 N 1 о приостановлении расходных операций в банке отменено 15.01.2014.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824, ИП Гонтарев О.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 было отменено в части суммы НДС, доначисленной за 1 квартал 2009 года в связи с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (3178,29 руб.) и на основании исключения счетов-фактур, выставленных в 4 квартале 2008 года (160,04 руб.). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
ИП Гонтарев О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-9657/2013 требования ИП Гонтарева О.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 в части привлечения ИП Гонтарева к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10815,43 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23383 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа 1851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы общей сумме 108154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18510,39 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС.
Также признано недействительным решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гонтарева Олега Викторовича в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 в части привлечения ИП Гонтарева О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10815,43 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23383 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа 1851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы общей сумме 108154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18510,39 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-9657/2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 в с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и с УФНС России по Волгоградской области в пользу ИП Гонтарева О.В. взысканы судебные расходы в размере 1636,87 руб. (с каждого из ответчиков).
ИП Гонтарев О.В., считает, что в процессе проведения выездной налоговой проверки он понес расходы, связанные с изготовлением ксерокопий бухгалтерских документов, запрошенных инспекцией на сумму 10 370 руб., которая сложилась: из стоимости бумаги - 2065,05 руб.; стоимости картриджей ксерокса - 898,99 руб., стоимости тонера для картриджа - 400 руб.; стоимости штампа "Копия верна" - 216,22 руб., стоимости шпагата для прошивки документов - 55,50 руб., и связанные с оплатой стоимости рабочего времени своего бухгалтера - 6 741,54 руб.
Также ИП Гонтарев О.В. считает, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение о приостановлении расходных операций по счету ИП Гонтарева О.В. в банке в пределах суммы 258880,52 руб., а чтобы выплачивать заработную плату, оплачивать товары, работы и услуги контрагентов он вынужден был взять кредит в банке, заплатил банку проценты и комиссию в общей сумме 71581,17 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленные истцом расходы не относятся к противоправным действиям, влекущим ответственность согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, связанные с проведением выездной налоговой проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны судами неправомерными, а решение о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в отделении N 8621 Сбербанка России на сумму 258880,52 руб. не признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать неправомерность действий налогового органа, размер убытков, причинную связь между размером убытка и неправомерными действиями налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.
Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.
Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и является правомерным.
Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.
В данном случае должностные лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кроме того, в пункте 15 ст. 89 НК РФ указано, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Если в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, к акту прилагаются документы, подтверждающие данные факты (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).
В случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки, проверяемое лицо вправе в течение 15 дней со дня его получения представить в налоговый орган письменное возражение по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции действовавшей в период составления акта и вынесения решения N 17-13/824). Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что налоговым органом могли быть использованы только оригиналы документов, без предоставления копий документов является несостоятельным.
Кроме того, в акте проверки подлежат отражению факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящиеся к предмету выездной налоговой проверки. В связи с этим довод заявителя о том, что в решении налогового органа не было ссылок на все представленные предпринимателем документы не правомерна, поскольку данные документы не должны отражаться в акте и решении налогового органа, в случае не обнаружения в них нарушений. Налоговым органом запрашивался весь объем документов, относящихся к проверяемому налоговому периоду, а в решении отражаются только те документы, на основании которых выявлены нарушения. В связи с этим, довод заявителя о неоправданно и необоснованно завышенном объеме запрашиваемых документов суд находит также несостоятельным.
В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.
Из материалов дела следует, что действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области, связанные с проведением выездной налоговой проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны в судебном порядке неправомерными, а решение о приостановлении операций налогоплательщика по расчетному счету в Отделении N 8621 Сбербанка России на сумму 258880,52 руб. не признано недействительным.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, в соответствии со ст. 31, 76 НК РФ, приняла решение от 22.01.2013 N 1 о приостановлении операций по расчетному счету ИП в Волгоградском отделении ОАО Сбербанка России за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней, штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, в том числе приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ. Обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в законную силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В соответствии с аб.3 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету налоговым органом не означает прекращение всех расходных операций. Очередность списания денежных средств с расчетного счета в банке осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств происходит в порядке поступления платежных документов налогоплательщика, так называемая календарная очередность.
Приостановление операций не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Таким образом, поступать на заблокированный счет заявителя денежные средства могли, но расходоваться только в порядке очередности, указанной в ст. 855 ГК РФ.
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования;
- С учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П от 23.12.1997, налоги и сборы должны взыскиваться в третью очередь.
Кроме того, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очереди поступления платежных документов.
Таким образом, ИП Гонтарев О.В. по заблокированному счету мог осуществлять платежи 1-й и 2-й очереди, а также платежи в бюджет и внебюджетный фонды из 3-й очереди, определенной законодательством (ст. 855 ПС РФ с особенностями, установленными Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год).
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
В пункте 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в ст. 76 НК РФ.
Учитывая, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов (565 880 рублей) превысил стоимость имущества налогоплательщика (автомобиль на сумму 307 000 руб.). Инспекцией после вынесения решения от 22.01.2013 N 15-16/5/17 о запрете на отчуждение (передаче) в залог имущества налогоплательщика, принято решение от 22.01.2013 N 1 о введении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, а также переводов электронных денежных средств.
Довод заявителя о том, что окончательная сумма начисленных платежей после частичной отмены решения налогового органа значительно отличается от суммы, на которую налагались обеспечительные меры, и соответственно налоговый орган превысил заявленную обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции считает неверным, т.к. решение о принятии обеспечительных мер от 22.01.2013 N 1 непосредственно связано с возможностью исполнения решения налогового органа о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, и не могло быть вынесено в части решения по выездной налоговой проверки, которое только в дальнейшем было признано недействительным в части.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы не относятся к противоправным действиям, влекущим ответственность согласно статьям 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 3303/10 по делу N А06-731/2009 указал, что расходы, понесенные налогоплательщиками на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, не являются убытками, подлежащими возмещению.
Представленные истцом документы о расходах на сумму 84 109 руб. 22 коп. не подтверждают их относимость к обстоятельствам, связанных с проведением выездной налоговой проверки и с принятием инспекцией решения о приостановлении расходных операций по счету ИП Гонтарева О.В. в коммерческом банке.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных убытков истцом не доказан.
Кроме того, истцом не доказано, что на его расчетном счете N 40802810111150100527 в Сбербанке в период приостановления операций по счету имелись денежные средства в размере 258880,52 руб.
Между тем начисление процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2013 N ВАС-5501/13.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в т.ч. в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу пункта 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 ФНС РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области, к УФНС России по Волгоградской области, к Министерству финансов Российской Федерации и к УФК по Волгоградской области как к ответчикам заявлены необоснованно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Гортанова О.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)