Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска Крюкова Д.А. (доверенность от 27.11.06 г. N 16-03-19/31283),
Уфимцевой Л.А. (доверенность от 10.01.07 г.) - представителя Яковлева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Александровича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2007 г. по делу N А72-9671/2006 (судья Г.Б. Рождествина), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Д.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) от 05.12.2006 г. N 26 в части доначисления налога на доходы в сумме 92890 руб., налога на доходы (как налоговому агенту) в сумме 16001 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244415 руб. 97 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 54338 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15008 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 330667 руб. 53 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 638727 руб. 93 коп.
Решением от 06.03.2007 г. по делу N А72-9671/2006 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив требования предпринимателя, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на доходы (как налоговому агенту) в сумме 14261 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы (как налоговому агенту) в сумме 295 руб. 60 коп., по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 50171 руб. 24 коп., по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам в сумме 3001 руб. 60 коп., доначисления ЕНВД в сумме 220347 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 43059 руб. 92 коп.
В остальной части заявление предпринимателя было оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции также отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным начисления налога на доходы, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД в сумме 110297 руб. 53 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам и сборам, штрафных санкций за непредставления налоговых деклараций, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. Предприниматель просит принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрение дела было отложено с 07.05.2007 г. на 23 мая 2007 г. в связи с неявкой представителя налогового органа в судебное заседание и необходимостью исследования дополнительно представленных по делу документов.
В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять в этой части новый судебный акт о признании в соответствующей части решения налогового органа недействительным.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
По ходатайству предпринимателя суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела лингвистическое заключение эксперта от 02.05.2007 г., поскольку оно отвечает критерию относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, не допускает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку считает, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ставшая предметом лингвистического исследования, не содержит сомнений, неясностей или противоречий, нуждающихся в устранении с помощью такого исследования, а, кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела могут и должны быть подтверждены только документами, предусмотренными НК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Яковлева Д.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов (взносов) налоговый орган составил акт от 31.10.2006 г. N 56 и принял решение от 05.12.2006 г. N 26 о привлечении к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю вышеуказанные суммы налогов (взносов), пени и налоговых санкций.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Яковлев Д.А. осуществлял деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергается, что он реализовывал товар по безналичному расчету юридическим лицам и предпринимателям, т.е. занимался видом деятельности, подпадающим под общепринятую систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
По мнению предпринимателя, при проведении проверки налоговый орган должен был применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и исчислить расходы, используя данные об аналогичных налогоплательщиках (при этом доходная часть предпринимателем не оспаривается).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодатель определяет расчетный способ определения налога как один из инструментов, способствующих проведению налогового администрирования, которым налоговый орган вправе (но не обязан) воспользоваться в определенных случаях.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы (по настоящему делу данный факт подтверждает сам предприниматель, указывая на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Это и было сделано налоговым органом при определении расходов предпринимателя за 2003 г., поскольку по представленным первичным документам и расчетным путем (при определения торговой наценки) не представилось возможным определить сумму расходов, связанных с закупкой товаров, впоследствии реализованных по безналичному расчету. В 2004 г. налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 31 НК РФ, на основании имеющейся информации о налогоплательщике определила сумму расходов, связанных с полученным доходом, путем выведения средней процентной торговой наценки, которая составила 51,37% от суммы дохода.
Утверждение предпринимателя о якобы неправильном применении налоговым органом нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что исчисление налогов расчетным путем производится, в первую очередь, на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике, а, во вторую очередь, по аналогии - на основе данных об иных налогоплательщиках.
Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Между тем при рассмотрении настоящего дела предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им понесено расходов в большем размере, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог на доходы в сумме 92890 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как правильно указано судом первой инстанции, из смысла приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в пункте 1 статьи 172 НК РФ порядка (оприходования приобретенных товаров, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров документов, указывающих на уплату налога). При несоблюдении указанных условий налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации порядка исчисления налога на доходы физических лиц, объектом обложения которым являются полученные доходы за минусом произведенных расходов (статьи 209, 210 НК РФ). Как правильно указано судом первой инстанции, указанный порядок в рассматриваемой ситуации неприменим, так как, в силу положений пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 НК РФ, НДС имеет иной объект налогообложения, а именно стоимость реализованных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган установил объекты обложения по НДС, использовав информацию о самом налогоплательщике.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ также предусмотрено, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В силу положений пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Между тем материалами дела полностью подтверждается и предпринимателем не опровергается факт отсутствия раздельного учета сумма налога.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении НДС в сумме 244415,97 руб., начислении соответствующих сумм пени и применении налоговых санкций в сумме 25617 руб. 69 коп.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части начисления ЕСН в сумме 54338 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15008 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы и ЕСН, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕСН, налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3200 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, налоговых санкций, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в сумме 3139 руб. 40 коп., суд первой инстанции, учитывая положения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, обоснованно признал в качестве надлежащих доказательств по делу протоколы опроса свидетелей, которыми подтверждается факт использования предпринимателем (вопреки его сведениям, представленным при проведении проверки) труда наемных работников и выплаты им заработной платы, в размере, превышающем заработную плату, указанную в трудовых договорах.
Начисление указанных сумм ЕСН и страховых взносов налоговый орган произвел в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по основаниям, аналогичным тем, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на доходы. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном определении налоговым органом суммы расходов предпринимателя и суммы заработной платы, выплаченной работникам.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления налоговых санкций по статье 119 НК РФ в общей сумме 638727 руб. 93 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 110319 руб. 83 коп., соответствующих пени и налоговых санкций.
Считая начисление ЕНВД в указанной сумме неправомерным, предприниматель указывает на то, что часть торговых площадей была передана в качестве вклада в совместную деятельность.
Однако этот довод предпринимателя суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Федеральный закон 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, которым пункт 2.1 статьи 346.26 НК РФ дополнен новым абзацем, в соответствии с которым ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), вступил в силу только с 01.01.2006 г.
До 01.01.2006 года глава 26.3 ("Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности") НК РФ не запрещала налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 г. N 03-11-02/100 указано, что до 01.01.2006 г. глава 26.1 НК РФ не запрещала налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.
Письмом от 20.06.2006 г. N 03-11-02/144 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что учитывая то, что ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками ЕНВД от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, то в настоящее время возможно не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.
Как видно из материалов дела, предприниматель не учитывал торговые площади в торговой точке, расположенной на перекрестке улиц Рябикова-Отрадная и ул. Фруктовая, 3А, ни при расчете ЕНВД, ни при исчислении налогов по общепринятой системе от осуществления совместной деятельности.
Согласно договоров о совместной деятельности от 30.12.2002 г. и от 07.12.2004 г., между предпринимателем Яковлевым Д.А. предпринимателем Яковлевым С.А. (братом Яковлева Д.А.) оформление документации и общее руководство над ведением совместных дел берет на себя первый товарищ - предприниматель Яковлев Д.А. Причем в договоре простого товарищества от 30.12.2002 г. при указании реквизитов предпринимателя Яковлева Д.А. делается ссылка на свидетельство о государственной регистрации N 000753397 серии 73 от 01.07.2004 г., что свидетельствует о том, данный договор фактически был заключен гораздо позднее обозначенной в нем даты.
Кроме того, договоры о совместной деятельности не были представлены предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол опроса Яковлева Д.А. от 17.08.2006 г., в котором он пояснил, что дополнительных документов по площади торгового зала не имеется.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы участвующих в деле лиц, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции посчитал, что представленные предпринимателем документы (договор на оказание юридических услуг от 13.11.05 г. и платежные поручения) не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на договор от 13.11.2006 г., тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 13.11.2005 г. Кроме того, в платежных документах в нарушение требований, установленных пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, отсутствует отметка банка "списано со счета плательщика", что свидетельствует о недоказанности самого факта оплаты. К тому же, как указано судом первой инстанции, предъявленную к взысканию сумма нельзя признать обоснованной, поскольку она включает в себя не только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, но и с оспариванием акта налоговой проверки в налоговом органе и рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы, предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2007 г. по делу N А72-9671/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 ПО ДЕЛУ N А72-9671/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. по делу N А72-9671/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска Крюкова Д.А. (доверенность от 27.11.06 г. N 16-03-19/31283),
Уфимцевой Л.А. (доверенность от 10.01.07 г.) - представителя Яковлева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Александровича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2007 г. по делу N А72-9671/2006 (судья Г.Б. Рождествина), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Д.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган) от 05.12.2006 г. N 26 в части доначисления налога на доходы в сумме 92890 руб., налога на доходы (как налоговому агенту) в сумме 16001 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244415 руб. 97 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 54338 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15008 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 330667 руб. 53 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций в сумме 638727 руб. 93 коп.
Решением от 06.03.2007 г. по делу N А72-9671/2006 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив требования предпринимателя, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на доходы (как налоговому агенту) в сумме 14261 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы (как налоговому агенту) в сумме 295 руб. 60 коп., по статье 122 НК РФ по НДС в сумме 50171 руб. 24 коп., по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по страховым взносам в сумме 3001 руб. 60 коп., доначисления ЕНВД в сумме 220347 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени по ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 43059 руб. 92 коп.
В остальной части заявление предпринимателя было оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции также отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным начисления налога на доходы, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД в сумме 110297 руб. 53 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам и сборам, штрафных санкций за непредставления налоговых деклараций, а также в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб. Предприниматель просит принять по делу новый судебный акт, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрение дела было отложено с 07.05.2007 г. на 23 мая 2007 г. в связи с неявкой представителя налогового органа в судебное заседание и необходимостью исследования дополнительно представленных по делу документов.
В судебном заседании представитель предпринимателя, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое судебное решение в той части, в которой предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований, и принять в этой части новый судебный акт о признании в соответствующей части решения налогового органа недействительным.
Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве, и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
По ходатайству предпринимателя суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела лингвистическое заключение эксперта от 02.05.2007 г., поскольку оно отвечает критерию относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, не допускает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку считает, что норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ставшая предметом лингвистического исследования, не содержит сомнений, неясностей или противоречий, нуждающихся в устранении с помощью такого исследования, а, кроме того, обстоятельства рассматриваемого дела могут и должны быть подтверждены только документами, предусмотренными НК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Яковлева Д.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов (взносов) налоговый орган составил акт от 31.10.2006 г. N 56 и принял решение от 05.12.2006 г. N 26 о привлечении к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю вышеуказанные суммы налогов (взносов), пени и налоговых санкций.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Яковлев Д.А. осуществлял деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергается, что он реализовывал товар по безналичному расчету юридическим лицам и предпринимателям, т.е. занимался видом деятельности, подпадающим под общепринятую систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
По мнению предпринимателя, при проведении проверки налоговый орган должен был применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и исчислить расходы, используя данные об аналогичных налогоплательщиках (при этом доходная часть предпринимателем не оспаривается).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодатель определяет расчетный способ определения налога как один из инструментов, способствующих проведению налогового администрирования, которым налоговый орган вправе (но не обязан) воспользоваться в определенных случаях.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы (по настоящему делу данный факт подтверждает сам предприниматель, указывая на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Это и было сделано налоговым органом при определении расходов предпринимателя за 2003 г., поскольку по представленным первичным документам и расчетным путем (при определения торговой наценки) не представилось возможным определить сумму расходов, связанных с закупкой товаров, впоследствии реализованных по безналичному расчету. В 2004 г. налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 31 НК РФ, на основании имеющейся информации о налогоплательщике определила сумму расходов, связанных с полученным доходом, путем выведения средней процентной торговой наценки, которая составила 51,37% от суммы дохода.
Утверждение предпринимателя о якобы неправильном применении налоговым органом нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что исчисление налогов расчетным путем производится, в первую очередь, на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике, а, во вторую очередь, по аналогии - на основе данных об иных налогоплательщиках.
Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Между тем при рассмотрении настоящего дела предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им понесено расходов в большем размере, чем установлено в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог на доходы в сумме 92890 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как правильно указано судом первой инстанции, из смысла приведенных норм следует, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, которое может быть реализовано им только при соблюдении установленного в пункте 1 статьи 172 НК РФ порядка (оприходования приобретенных товаров, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров документов, указывающих на уплату налога). При несоблюдении указанных условий налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации порядка исчисления налога на доходы физических лиц, объектом обложения которым являются полученные доходы за минусом произведенных расходов (статьи 209, 210 НК РФ). Как правильно указано судом первой инстанции, указанный порядок в рассматриваемой ситуации неприменим, так как, в силу положений пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 НК РФ, НДС имеет иной объект налогообложения, а именно стоимость реализованных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган установил объекты обложения по НДС, использовав информацию о самом налогоплательщике.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ также предусмотрено, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В силу положений пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Между тем материалами дела полностью подтверждается и предпринимателем не опровергается факт отсутствия раздельного учета сумма налога.
При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении НДС в сумме 244415,97 руб., начислении соответствующих сумм пени и применении налоговых санкций в сумме 25617 руб. 69 коп.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части начисления ЕСН в сумме 54338 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15008 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы и ЕСН, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕСН, налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3200 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, налоговых санкций, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде штрафа в сумме 3139 руб. 40 коп., суд первой инстанции, учитывая положения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, обоснованно признал в качестве надлежащих доказательств по делу протоколы опроса свидетелей, которыми подтверждается факт использования предпринимателем (вопреки его сведениям, представленным при проведении проверки) труда наемных работников и выплаты им заработной платы, в размере, превышающем заработную плату, указанную в трудовых договорах.
Начисление указанных сумм ЕСН и страховых взносов налоговый орган произвел в связи с занижением предпринимателем налоговой базы по основаниям, аналогичным тем, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о правомерности начисления налога на доходы. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном определении налоговым органом суммы расходов предпринимателя и суммы заработной платы, выплаченной работникам.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления налоговых санкций по статье 119 НК РФ в общей сумме 638727 руб. 93 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 110319 руб. 83 коп., соответствующих пени и налоговых санкций.
Считая начисление ЕНВД в указанной сумме неправомерным, предприниматель указывает на то, что часть торговых площадей была передана в качестве вклада в совместную деятельность.
Однако этот довод предпринимателя суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Федеральный закон 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, которым пункт 2.1 статьи 346.26 НК РФ дополнен новым абзацем, в соответствии с которым ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), вступил в силу только с 01.01.2006 г.
До 01.01.2006 года глава 26.3 ("Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности") НК РФ не запрещала налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 г. N 03-11-02/100 указано, что до 01.01.2006 г. глава 26.1 НК РФ не запрещала налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.
Письмом от 20.06.2006 г. N 03-11-02/144 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что учитывая то, что ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками ЕНВД от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, то в настоящее время возможно не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.
Как видно из материалов дела, предприниматель не учитывал торговые площади в торговой точке, расположенной на перекрестке улиц Рябикова-Отрадная и ул. Фруктовая, 3А, ни при расчете ЕНВД, ни при исчислении налогов по общепринятой системе от осуществления совместной деятельности.
Согласно договоров о совместной деятельности от 30.12.2002 г. и от 07.12.2004 г., между предпринимателем Яковлевым Д.А. предпринимателем Яковлевым С.А. (братом Яковлева Д.А.) оформление документации и общее руководство над ведением совместных дел берет на себя первый товарищ - предприниматель Яковлев Д.А. Причем в договоре простого товарищества от 30.12.2002 г. при указании реквизитов предпринимателя Яковлева Д.А. делается ссылка на свидетельство о государственной регистрации N 000753397 серии 73 от 01.07.2004 г., что свидетельствует о том, данный договор фактически был заключен гораздо позднее обозначенной в нем даты.
Кроме того, договоры о совместной деятельности не были представлены предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол опроса Яковлева Д.А. от 17.08.2006 г., в котором он пояснил, что дополнительных документов по площади торгового зала не имеется.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы участвующих в деле лиц, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции посчитал, что представленные предпринимателем документы (договор на оказание юридических услуг от 13.11.05 г. и платежные поручения) не подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на договор от 13.11.2006 г., тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 13.11.2005 г. Кроме того, в платежных документах в нарушение требований, установленных пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, отсутствует отметка банка "списано со счета плательщика", что свидетельствует о недоказанности самого факта оплаты. К тому же, как указано судом первой инстанции, предъявленную к взысканию сумма нельзя признать обоснованной, поскольку она включает в себя не только расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, но и с оспариванием акта налоговой проверки в налоговом органе и рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Доводы, предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2007 г. по делу N А72-9671/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)