Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ясаковой Наталии Анатольевны (г. Рязань, ОГРНИП 304622924600075) - Павлович К.Г. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие представителей истца - администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясаковой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 года по делу N А54-4226/2013 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясаковой Наталии Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02000200022, общей площадью 750,59 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, за период с 10.08.2010 по 10.08.2013 в размере 320 195 рублей 10 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 293 871 рубля 31 копейки в связи с уточнением периода, за который подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02000200022, общей площадью 750,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, а именно: с 10.08.2010 по 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ясаковой Наталии Анатольевны платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 244 700 рублей 26 копеек, распределив ее в следующем порядке:
- - в доход бюджета Рязанской области 20% - 48 940 рублей 05 копеек;
- - в доход бюджета города Рязани 80% - 195 760 рублей 21 копейка.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.1998 между администрацией и ОАО "Рязаньнефтепродукт" был заключен договор N А-171-98 аренды застроенного земельного участка с кадастровым номером 02000200022, общей площадью 750,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, для размещения и эксплуатации здания магазина с мини-пекарней на срок с 17.03.1998 по 16.03.2006.
Право собственности на данное здание на основании договора купли-продажи от 08.12.2000 N 650-00 перешло от ОАО "Рязаньнефтепродукт" к Рыльщикову Максиму Валерьевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2001 62-ЮЛ N 004523), в связи с чем соглашением от 09.07.2001 договор N А-171-98 аренды застроенного земельного участка с кадастровым номером 02000200022 был расторгнут.
В последующем право собственности на здание Лит А, А', назначение - торговое, общей площадью 339 кв. м, расположенное по адресу; г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, на основании договора дарения от 12.12.2006 перешло к индивидуальному предпринимателю Ясаковой Наталии Анатольевне (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2006 серия 62 МГ N 436139).
Впоследствии, 16.05.2013, право собственности на указанное выше здание перешло к гражданину Якушину Сергею Петровичу на основании договора купли-продажи здания от 07.05.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 02000200022, общей площадью 750,59 кв. м в период с 10.08.2010 по 15.05.2013 для обслуживания принадлежащего ему (в указанный период) на праве собственности здания Лит А, А', назначение - торговое, общей площадью 339 кв. м, расположенное по адресу; г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 293 871 рубля 31 копейки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как усматривается их материалов дела, доказательства принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание) на праве собственности и доказательства уплаты ответчиком в спорный период земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, отсутствуют.
Договор аренды земельного участка между сторонами также не заключался.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и не вносил плату за его использование, она подлежит взысканию.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как усматривается из материалов дела, плата за пользование земельным участком за период с 10.08.2010 по 15.05.2013) в сумме 293 871 рубля 31 копейки была рассчитана истцом исходя из площади земельного участка в размере 750,59 кв. м.
Возражая против доводов истца, предприниматель Ясакова Н.А. заявила о том, что фактически ею использовалась только площадь земельного участка под принадлежащим ей зданием.
С целью установления площади земельного участка, необходимой ответчику для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости - здание Лит А, А', общей площадью 339,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3 с учетом норм отвода земель в соответствии с правилами землепользования, застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (необходима для его использования в период с 10.08.2010 по 15.05.2013).
Согласно заключению эксперта от 03.04.2014 N 1007 фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости - здание Лит А, А', общей площадью 339,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, составляет 382,5 кв. м. С учетом норм отвода земель в соответствии с правилами землепользования, застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации необходима для его использования в период с 10.08.2010 по 15.05.2013 была площадь земельного участка в размере 625 кв. м.
С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции посчитал, что за период с 10.08.2010 по 15.05.2013 сумма неосновательного обогащения подлежит начислению исходя из площади земельного участка 625 кв. м и составляет 244 700 рублей 26 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади земельного участка 382,5 кв. м, отклоняется судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что используя недвижимый объект назначением - торговый нельзя использовать только земельный участок под ним. В любом случае при данном назначении объекта недвижимости задействуется и иная площадь земельного участка, которая, по мнению эксперта, в общем размере составляет 625 кв. м.
Такой вывод эксперта надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.
Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, в соответствии с которыми (т. 1, л. 4-6) администрация просила взыскать плату за фактическое пользование земельным участком, а суд взыскал плату за земельный участок, необходимый для использования спорного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В настоящем случае суду необходимо было установить тот размер земельного участка, который необходим при использовании объекта недвижимости назначением - торговый.
Поскольку из заключения эксперта (т. 2, л. 29) следует, что для использования объекта недвижимости - здания, общей площадью 339,2 кв. м, необходим земельный участок в размере 625 кв. м, то суд верно взыскал плату за этот размер.
Ссылка же предпринимателя на то, что в экспертном заключении указана фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости - здание Лит А, А', в размере 382,5 кв. м, не принимается во внимание апелляционным судом, так как эксперт не пришел к выводу, что именно эта площадь земельного участка фактически использовалась предпринимателем.
Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу N А54-4226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А54-4226/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А54-4226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ясаковой Наталии Анатольевны (г. Рязань, ОГРНИП 304622924600075) - Павлович К.Г. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие представителей истца - администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясаковой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 года по делу N А54-4226/2013 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясаковой Наталии Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02000200022, общей площадью 750,59 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, за период с 10.08.2010 по 10.08.2013 в размере 320 195 рублей 10 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований до 293 871 рубля 31 копейки в связи с уточнением периода, за который подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02000200022, общей площадью 750,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, а именно: с 10.08.2010 по 15.05.2013.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ясаковой Наталии Анатольевны платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 244 700 рублей 26 копеек, распределив ее в следующем порядке:
- - в доход бюджета Рязанской области 20% - 48 940 рублей 05 копеек;
- - в доход бюджета города Рязани 80% - 195 760 рублей 21 копейка.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.04.1998 между администрацией и ОАО "Рязаньнефтепродукт" был заключен договор N А-171-98 аренды застроенного земельного участка с кадастровым номером 02000200022, общей площадью 750,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, для размещения и эксплуатации здания магазина с мини-пекарней на срок с 17.03.1998 по 16.03.2006.
Право собственности на данное здание на основании договора купли-продажи от 08.12.2000 N 650-00 перешло от ОАО "Рязаньнефтепродукт" к Рыльщикову Максиму Валерьевичу (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2001 62-ЮЛ N 004523), в связи с чем соглашением от 09.07.2001 договор N А-171-98 аренды застроенного земельного участка с кадастровым номером 02000200022 был расторгнут.
В последующем право собственности на здание Лит А, А', назначение - торговое, общей площадью 339 кв. м, расположенное по адресу; г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, на основании договора дарения от 12.12.2006 перешло к индивидуальному предпринимателю Ясаковой Наталии Анатольевне (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2006 серия 62 МГ N 436139).
Впоследствии, 16.05.2013, право собственности на указанное выше здание перешло к гражданину Якушину Сергею Петровичу на основании договора купли-продажи здания от 07.05.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 02000200022, общей площадью 750,59 кв. м в период с 10.08.2010 по 15.05.2013 для обслуживания принадлежащего ему (в указанный период) на праве собственности здания Лит А, А', назначение - торговое, общей площадью 339 кв. м, расположенное по адресу; г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 293 871 рубля 31 копейки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как усматривается их материалов дела, доказательства принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен объект недвижимости (нежилое здание) на праве собственности и доказательства уплаты ответчиком в спорный период земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, отсутствуют.
Договор аренды земельного участка между сторонами также не заключался.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и не вносил плату за его использование, она подлежит взысканию.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как усматривается из материалов дела, плата за пользование земельным участком за период с 10.08.2010 по 15.05.2013) в сумме 293 871 рубля 31 копейки была рассчитана истцом исходя из площади земельного участка в размере 750,59 кв. м.
Возражая против доводов истца, предприниматель Ясакова Н.А. заявила о том, что фактически ею использовалась только площадь земельного участка под принадлежащим ей зданием.
С целью установления площади земельного участка, необходимой ответчику для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости - здание Лит А, А', общей площадью 339,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3 с учетом норм отвода земель в соответствии с правилами землепользования, застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (необходима для его использования в период с 10.08.2010 по 15.05.2013).
Согласно заключению эксперта от 03.04.2014 N 1007 фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости - здание Лит А, А', общей площадью 339,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, составляет 382,5 кв. м. С учетом норм отвода земель в соответствии с правилами землепользования, застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации необходима для его использования в период с 10.08.2010 по 15.05.2013 была площадь земельного участка в размере 625 кв. м.
С учетом выводов экспертизы суд первой инстанции посчитал, что за период с 10.08.2010 по 15.05.2013 сумма неосновательного обогащения подлежит начислению исходя из площади земельного участка 625 кв. м и составляет 244 700 рублей 26 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади земельного участка 382,5 кв. м, отклоняется судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что используя недвижимый объект назначением - торговый нельзя использовать только земельный участок под ним. В любом случае при данном назначении объекта недвижимости задействуется и иная площадь земельного участка, которая, по мнению эксперта, в общем размере составляет 625 кв. м.
Такой вывод эксперта надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.
Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, в соответствии с которыми (т. 1, л. 4-6) администрация просила взыскать плату за фактическое пользование земельным участком, а суд взыскал плату за земельный участок, необходимый для использования спорного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В настоящем случае суду необходимо было установить тот размер земельного участка, который необходим при использовании объекта недвижимости назначением - торговый.
Поскольку из заключения эксперта (т. 2, л. 29) следует, что для использования объекта недвижимости - здания, общей площадью 339,2 кв. м, необходим земельный участок в размере 625 кв. м, то суд верно взыскал плату за этот размер.
Ссылка же предпринимателя на то, что в экспертном заключении указана фактическая площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости - здание Лит А, А', в размере 382,5 кв. м, не принимается во внимание апелляционным судом, так как эксперт не пришел к выводу, что именно эта площадь земельного участка фактически использовалась предпринимателем.
Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу N А54-4226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)