Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от налогового органа - представитель Муртазин Р.Р., доверенность от 29.12.2006 г. N 14-01-14/17395,
от ОАО "АЛНАС" - представитель Антонова Е.А., доверенность от 22.05.2007 г. N 01/365,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. по делу N А65-10093/2006, (судья Логинов О.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,
о признании в части незаконным решения от 02.05.2006 N 267 юл/к,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛНАС" (далее - заявитель, Общество, ОАО "АЛНАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.05.2006 N 267 юл/к.
Определением от 5 февраля 2007 года арбитражным судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, были приняты уточнения предмета требований согласно которых заявитель просил признать решение налогового органа от 02.05.2006 г. N 267 юл/к незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, за исключением эпизода, касающегося отнесения на расходы дебиторской задолженности по МП "Николь" в сумме 6 000 руб.
Решением от 23 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Инспекции от 02.05.2006 N 267 юл/к в части доначисления 1 783 602 руб. налога на прибыль за 2004 год. В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АЛНАС".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЛНАС" просит решение суда первой инстанции от 23.03.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АЛНАС".
Представитель ООО "АЛНАС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебного акта подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, связи с предоставлением ООО "АЛНАС" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, Инспекцией проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.03.2006 г. N 189 юл/к.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 02.05.2006 г. N 267 юл/к об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также был доначислен налог на прибыль в размере 3 756 512 руб. за 2004 год.
Поводом для доначисления 1 543 602 руб. налога послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Общество неправомерно признал в полном объеме 10 647 100 руб. убытков, полученных в 2004 году от объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, поскольку не доказал выполнение условий, содержащихся в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисляя 2 211 470 руб. налога на прибыль за 2004 год, налоговый орган в качестве основания для доначисления указал необоснованное отнесение к расходам затрат в виде дебиторской задолженности контрагентов с истекшим сроком давности, в том числе 1 000 000 руб. дебиторской задолженности РАПСБ "Татпромстройбанк", 7 760 000 руб. дебиторской задолженности ООО "Алнас-СКБ" и 454 457,60 руб. дебиторской задолженности ООО "Алнас Трейдинг".
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "АЛНАС" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части и признавая незаконным решения налогового органа от 02.05.2006 N 267 юл/к в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 543 602 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
В соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество имеет на балансе объекты обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере, фактический результат от деятельности которых явился убыточным.
Как установлено судом, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие объем и условия оказываемых услуг по объектам детского сада, общежития, здравпункта, стоимость этих услуг, расходы на содержание этих объектов.
Стоимость услуг в жилищно-коммунальной сфере (предельные платежи), условия их оказания (социальные нормативы площади жилых помещений и потребления коммунальных услуг), а также расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства (нормативы потребления услуг по водоснабжению, газоснабжению и обеспечение электроэнергией и тарифы на них) для всех организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использование объектов жилищно-коммунальной сферы, устанавливаются в Республике Татарстан Кабинетом Министров Республики Татарстан.
Расходы на содержание детского сада не превышают нормативов, установленных Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.2003 г. N 262 и от 25.07.2004 г. N 303, что также подтверждается справкой ОАО "АЛНАС".
В данном случае стоимость оказанных Обществом услуг и расходы на содержание объектов жилищного фонда не превышают тарифов специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной, что подтверждается представленными Обществом доказательствами с расшифровками стоимости тарифов.
Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, установленных статьей 275.1.
При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает требования Общества о признании незаконным решения в этой части законными и обоснованными.
Удовлетворяя требования заявителя признавая незаконным решения налогового органа от 02.05.2006 N 267 юл/к в части доначисления 1 543 602 руб. налога на прибыль за 2004 год, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 240 000 руб. налога на прибыль по эпизоду, касающемуся списания на расходы 1 000 000 руб. дебиторской задолженности РАПСБ "Татпромстройбанк".
Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что не подлежат удовлетворению требования Общества о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 240 000 рублей.
Суд первой инстанции в качестве доказательства правомерности включения дебиторской задолженности РАПСБ "Татпромстройбанк" в сумме 1 000 000 руб. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, учел предоставленное заявителем в судебное заседание письмо конкурсного управляющего банка от 15.12.1998 г. N 98 о том, что он признает 1 047 300 руб. кредиторской задолженности перед ОАО "АЛНАС".
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Однако, письмо конкурсного управляющего банка от 15.12.1998 г. N 98 в рамках камеральной налоговой проверки налоговому органу не предоставлялось.
ОАО "АЛНАС" в рамках камеральной налоговой проверки в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу документально не подтвердил первичными документами факт реального осуществления затрат по внесению взносов в уставной капитал "Татпромстройбанк".
Исходя из положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности отнесения сумм на затраты возлагается на налогоплательщика.
Апелляционный суд считает, что ОАО "АЛНАС" не представил доказательства правомерности отнесения сумм на затраты по данному эпизоду.
Довод представителя Общества о том, что документы, подтверждающие возникновение задолженности, которая списана как безнадежная были исследованы при проведении камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку он не подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решения налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 240 000 рублей.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворенных требований о признании незаконным решение Инспекции от 02.05.2006 г. N 267юл/к в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "АЛНАС" 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. по делу N А65-10093/2006 изменить.
Отказать открытому акционерному обществу "АЛНАС" в удовлетворении требований о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан от 02.05.2006 г. N 267юл/к в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "АЛНАС" в доход федерального бюджета 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10093/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2007 г. по делу N А65-10093/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от налогового органа - представитель Муртазин Р.Р., доверенность от 29.12.2006 г. N 14-01-14/17395,
от ОАО "АЛНАС" - представитель Антонова Е.А., доверенность от 22.05.2007 г. N 01/365,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. по делу N А65-10093/2006, (судья Логинов О.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "АЛНАС", г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,
о признании в части незаконным решения от 02.05.2006 N 267 юл/к,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛНАС" (далее - заявитель, Общество, ОАО "АЛНАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.05.2006 N 267 юл/к.
Определением от 5 февраля 2007 года арбитражным судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, были приняты уточнения предмета требований согласно которых заявитель просил признать решение налогового органа от 02.05.2006 г. N 267 юл/к незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, за исключением эпизода, касающегося отнесения на расходы дебиторской задолженности по МП "Николь" в сумме 6 000 руб.
Решением от 23 марта 2007 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Инспекции от 02.05.2006 N 267 юл/к в части доначисления 1 783 602 руб. налога на прибыль за 2004 год. В остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АЛНАС".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЛНАС" просит решение суда первой инстанции от 23.03.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "АЛНАС".
Представитель ООО "АЛНАС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебного акта подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, связи с предоставлением ООО "АЛНАС" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, Инспекцией проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.03.2006 г. N 189 юл/к.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 02.05.2006 г. N 267 юл/к об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также был доначислен налог на прибыль в размере 3 756 512 руб. за 2004 год.
Поводом для доначисления 1 543 602 руб. налога послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Общество неправомерно признал в полном объеме 10 647 100 руб. убытков, полученных в 2004 году от объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, поскольку не доказал выполнение условий, содержащихся в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисляя 2 211 470 руб. налога на прибыль за 2004 год, налоговый орган в качестве основания для доначисления указал необоснованное отнесение к расходам затрат в виде дебиторской задолженности контрагентов с истекшим сроком давности, в том числе 1 000 000 руб. дебиторской задолженности РАПСБ "Татпромстройбанк", 7 760 000 руб. дебиторской задолженности ООО "Алнас-СКБ" и 454 457,60 руб. дебиторской задолженности ООО "Алнас Трейдинг".
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "АЛНАС" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части и признавая незаконным решения налогового органа от 02.05.2006 N 267 юл/к в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 543 602 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.
В соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Таким образом, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество имеет на балансе объекты обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере, фактический результат от деятельности которых явился убыточным.
Как установлено судом, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие объем и условия оказываемых услуг по объектам детского сада, общежития, здравпункта, стоимость этих услуг, расходы на содержание этих объектов.
Стоимость услуг в жилищно-коммунальной сфере (предельные платежи), условия их оказания (социальные нормативы площади жилых помещений и потребления коммунальных услуг), а также расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства (нормативы потребления услуг по водоснабжению, газоснабжению и обеспечение электроэнергией и тарифы на них) для всех организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использование объектов жилищно-коммунальной сферы, устанавливаются в Республике Татарстан Кабинетом Министров Республики Татарстан.
Расходы на содержание детского сада не превышают нормативов, установленных Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.05.2003 г. N 262 и от 25.07.2004 г. N 303, что также подтверждается справкой ОАО "АЛНАС".
В данном случае стоимость оказанных Обществом услуг и расходы на содержание объектов жилищного фонда не превышают тарифов специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной, что подтверждается представленными Обществом доказательствами с расшифровками стоимости тарифов.
Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий признания для целей налогообложения убытка в спорной сумме от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, установленных статьей 275.1.
При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает требования Общества о признании незаконным решения в этой части законными и обоснованными.
Удовлетворяя требования заявителя признавая незаконным решения налогового органа от 02.05.2006 N 267 юл/к в части доначисления 1 543 602 руб. налога на прибыль за 2004 год, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 240 000 руб. налога на прибыль по эпизоду, касающемуся списания на расходы 1 000 000 руб. дебиторской задолженности РАПСБ "Татпромстройбанк".
Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что не подлежат удовлетворению требования Общества о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 240 000 рублей.
Суд первой инстанции в качестве доказательства правомерности включения дебиторской задолженности РАПСБ "Татпромстройбанк" в сумме 1 000 000 руб. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, учел предоставленное заявителем в судебное заседание письмо конкурсного управляющего банка от 15.12.1998 г. N 98 о том, что он признает 1 047 300 руб. кредиторской задолженности перед ОАО "АЛНАС".
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Однако, письмо конкурсного управляющего банка от 15.12.1998 г. N 98 в рамках камеральной налоговой проверки налоговому органу не предоставлялось.
ОАО "АЛНАС" в рамках камеральной налоговой проверки в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу документально не подтвердил первичными документами факт реального осуществления затрат по внесению взносов в уставной капитал "Татпромстройбанк".
Исходя из положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности отнесения сумм на затраты возлагается на налогоплательщика.
Апелляционный суд считает, что ОАО "АЛНАС" не представил доказательства правомерности отнесения сумм на затраты по данному эпизоду.
Довод представителя Общества о том, что документы, подтверждающие возникновение задолженности, которая списана как безнадежная были исследованы при проведении камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку он не подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решения налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 240 000 рублей.
На основании изложенного апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворенных требований о признании незаконным решение Инспекции от 02.05.2006 г. N 267юл/к в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества "АЛНАС" 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2007 г. по делу N А65-10093/2006 изменить.
Отказать открытому акционерному обществу "АЛНАС" в удовлетворении требований о признании незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан от 02.05.2006 г. N 267юл/к в части доначисления налога на прибыль в сумме 240 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "АЛНАС" в доход федерального бюджета 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)