Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5847/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира, 106, ИНН 4214018690, ОГРН 1024201389299) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 26.09.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 14.01.2014 N 03-16/00089.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Распадская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 22 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 451 668 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалованной части - по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Огаст" (далее - ООО "Огаст") - оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 в части эпизода по взаимоотношениям общества с ООО "Огаст" и постановление от 10.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Огаст" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N 86 и вынесено решение от 29.12.2012 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в том числе по хозяйственным операциям с ООО "Огаст". Этим же решением по данному эпизоду обществу доначислены 75 050 рублей 84 копейки налога на прибыль, 67 546 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией решения по названному эпизоду послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Огаст" (поставка подшипников), ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2013 N 84 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по обжалуемому эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке подшипников ООО "Огаст".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Огаст" договор поставки товара (подшипников) от 08.02.2010 N 08/02, а также счет-фактуру от 10.03.2010 N 00000012, товарную накладную от 10.03.2010 N 12, товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) от 10.03.2010 N 12 и приходный ордер от 10.03.2010 N 592 к указанному договору.
По условиям названного договора поставка товара осуществляется на условиях "франко-склад покупателя": город Междуреченск, улица Мира, 106 (обязательное оформление ТТН). Переход права собственности на товар происходит в момент получения товара представителем покупателя и подписания товарной накладной.
Судами установлено, что ООО "Огаст" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска по юридическому адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 4.
При проведении проверки места нахождения ООО "Огаст" инспекцией установлено, что названная организация не находится по данному адресу.
Руководителем ООО "Огаст" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значился Бачериков Денис Александрович.
Бачериков Д.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Огаст", фактически не является его учредителем и руководителем. В ходе допросов Бачериков Д.А. заявил, что хозяйственные договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенностей никому не выдавал, документы на регистрацию ООО "Огаст" подписал за вознаграждение.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N 492 подписи от имени Бачерикова Д.А. на представленных первичных бухгалтерских документах (договоре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной), а также налоговых декларациях, бухгалтерском балансе выполнены другими лицами.
Суды также установили отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку его численность составляет один человек, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств. Движение поступающих на расчетный счет ООО "Огаст" денежных средств свидетельствует об их транзитном характере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Огаст" не могло доставлять товар в адрес общества, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Огаст". Спорный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды правильно отметили, что формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенной со спорным контрагентом сделки.
Суды обоснованно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Как правомерно указано судами, сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов ООО "Огаст" не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.
Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции в обжалуемой части.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 18.10.2005 N 4047/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам по делу, рассмотренному Президиумом.
Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии технического персонала, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения условий договора, ООО "Огаст" вправе было заключать гражданско-правовые договоры для исполнения спорной сделки, подлежит отклонению, поскольку в обоснование данного довода общество не представило соответствующие доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что показаниями работников общества подтверждается проявление им должной осмотрительности при заключении спорного договора (личность директора контрагента установлена главным механиком общества Доновым А.И. по предъявленному паспорту), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды правильно отклонили данный довод как противоречащий показаниям директора общества Сывороткина А.Н., показаниям самого Бачерикова Д.А., а также результатам почерковедческой экспертизы.
Довод общества об использовании приобретенных подшипников также был предметом рассмотрения судов и признан ими несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается использование спорных подшипников.
Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), о нереальности взаимоотношений общества с ООО "Огаст".
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-5847/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А27-5847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5847/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира, 106, ИНН 4214018690, ОГРН 1024201389299) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 26.09.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 14.01.2014 N 03-16/00089.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Распадская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 22 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 451 668 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалованной части - по взаимоотношениям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Огаст" (далее - ООО "Огаст") - оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 в части эпизода по взаимоотношениям общества с ООО "Огаст" и постановление от 10.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Огаст" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N 86 и вынесено решение от 29.12.2012 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в том числе по хозяйственным операциям с ООО "Огаст". Этим же решением по данному эпизоду обществу доначислены 75 050 рублей 84 копейки налога на прибыль, 67 546 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для принятия инспекцией решения по названному эпизоду послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Огаст" (поставка подшипников), ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2013 N 84 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по обжалуемому эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке подшипников ООО "Огаст".
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенный с ООО "Огаст" договор поставки товара (подшипников) от 08.02.2010 N 08/02, а также счет-фактуру от 10.03.2010 N 00000012, товарную накладную от 10.03.2010 N 12, товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) от 10.03.2010 N 12 и приходный ордер от 10.03.2010 N 592 к указанному договору.
По условиям названного договора поставка товара осуществляется на условиях "франко-склад покупателя": город Междуреченск, улица Мира, 106 (обязательное оформление ТТН). Переход права собственности на товар происходит в момент получения товара представителем покупателя и подписания товарной накладной.
Судами установлено, что ООО "Огаст" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска по юридическому адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 4.
При проведении проверки места нахождения ООО "Огаст" инспекцией установлено, что названная организация не находится по данному адресу.
Руководителем ООО "Огаст" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значился Бачериков Денис Александрович.
Бачериков Д.А. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Огаст", фактически не является его учредителем и руководителем. В ходе допросов Бачериков Д.А. заявил, что хозяйственные договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенностей никому не выдавал, документы на регистрацию ООО "Огаст" подписал за вознаграждение.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 N 492 подписи от имени Бачерикова Д.А. на представленных первичных бухгалтерских документах (договоре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной), а также налоговых декларациях, бухгалтерском балансе выполнены другими лицами.
Суды также установили отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку его численность составляет один человек, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств. Движение поступающих на расчетный счет ООО "Огаст" денежных средств свидетельствует об их транзитном характере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Огаст" не могло доставлять товар в адрес общества, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Огаст". Спорный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды правильно отметили, что формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенной со спорным контрагентом сделки.
Суды обоснованно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.
Как правомерно указано судами, сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов ООО "Огаст" не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.
Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у судов отсутствовали основания для отмены решения инспекции в обжалуемой части.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 18.10.2005 N 4047/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.
Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам по делу, рассмотренному Президиумом.
Довод кассационной жалобы о том, что при отсутствии технического персонала, складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения условий договора, ООО "Огаст" вправе было заключать гражданско-правовые договоры для исполнения спорной сделки, подлежит отклонению, поскольку в обоснование данного довода общество не представило соответствующие доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что показаниями работников общества подтверждается проявление им должной осмотрительности при заключении спорного договора (личность директора контрагента установлена главным механиком общества Доновым А.И. по предъявленному паспорту), был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды правильно отклонили данный довод как противоречащий показаниям директора общества Сывороткина А.Н., показаниям самого Бачерикова Д.А., а также результатам почерковедческой экспертизы.
Довод общества об использовании приобретенных подшипников также был предметом рассмотрения судов и признан ими несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается использование спорных подшипников.
Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), о нереальности взаимоотношений общества с ООО "Огаст".
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)