Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - директор ООО "Диск" Кондалов А.Н., представитель Кутина Ю.П., дов. от 01 ноября 2006 г.,
от Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области - представитель Гладкова О.С., дов. от 31 октября 2006 г. N 03/01-11/17582,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Диск", Самарская область, Волжский район, п. Южный,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу N А55-11894/2006, судья Лихоманенко О.А.,
по заявлению ООО "Диск", Самарская область, Волжский район, п. Южный,
к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 09.03.2006 г. N 92,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - ООО "Диск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 марта 2006 г. N 92.
Решением суда от 10 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 10 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Заявитель доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, указав на то, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 456 кв. м, остальная часть земельного участка не может использоваться, так как занята подземными и наземными коммуникациями (газопроводом, линиями связи, высоковольтными линиями, различными сооружениями).
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на неправильное исчисление ООО "Диск" единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог).
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО "Диск" уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. по ЕНВД, по результатам которой было принято решение от 09 марта 2006 г. N 92 о привлечении ООО "Диск" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5024,20 руб. за неполную уплату ЕНВД. Этим же решением ООО "Диск" предложено уплатить ЕНВД в сумме 25121 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3379,28 руб. (л.д. 21-22).
Основанием для принятия данного решения явилось на нарушение налогоплательщиком порядка исчисления ЕНВД при определении такого физического показателя, как площадь стоянки.
В соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под платной стоянкой понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
В соответствии с представленным договором аренды земельного участка от 31 января 2003 г. N 2/03, заключенным между муниципальным образованием Волжский район Самарской области и ООО "Диск", последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 3490 кв. м, по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях МСПП "Молодая Гвардия" с юго-восточной стороны по ул. Шоссейной, участок 1, для автомобильной стоянки в границах указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок принят ООО "Диск" по акту приема-передачи от 31 января 2003 г. (л.д. 50-54).
Однако ООО "Диск" использовало для исчисления ЕНВД физический показатель 456 кв. м, указанный в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года (л.д. 28-31). С письменным обращением о приостановлении деятельности ООО "Диск" в налоговый орган не обращался. Представлением налоговых деклараций по ЕНВД и исчислением подлежащего уплате налога заявитель подтвердил осуществление деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах).
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД, установлена "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Главой 26.3 НК РФ не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения.
Учитывая, что по договору от 31 января 2003 г. N 2/03 ООО "Диск" арендовало для автомобильной стоянки земельный участок площадью 3490 кв. м, налоговый орган обоснованно исчислил ЕНВД исходя из площади арендуемого земельного участка - 3490 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления ЕНВД с площади земельного участка, составляющей 456 кв. м.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 10 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы - ООО "Диск" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ООО "Диск" в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу N А55-11894/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диск" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Диск", Самарская область, Волжский район, п. Южный, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-11894/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 г. по делу N А55-11894/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - директор ООО "Диск" Кондалов А.Н., представитель Кутина Ю.П., дов. от 01 ноября 2006 г.,
от Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области - представитель Гладкова О.С., дов. от 31 октября 2006 г. N 03/01-11/17582,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2006 г. апелляционную жалобу ООО "Диск", Самарская область, Волжский район, п. Южный,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу N А55-11894/2006, судья Лихоманенко О.А.,
по заявлению ООО "Диск", Самарская область, Волжский район, п. Южный,
к Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения от 09.03.2006 г. N 92,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - ООО "Диск") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 09 марта 2006 г. N 92.
Решением суда от 10 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 10 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Заявитель доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, указав на то, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 456 кв. м, остальная часть земельного участка не может использоваться, так как занята подземными и наземными коммуникациями (газопроводом, линиями связи, высоковольтными линиями, различными сооружениями).
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на неправильное исчисление ООО "Диск" единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог).
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО "Диск" уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. по ЕНВД, по результатам которой было принято решение от 09 марта 2006 г. N 92 о привлечении ООО "Диск" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5024,20 руб. за неполную уплату ЕНВД. Этим же решением ООО "Диск" предложено уплатить ЕНВД в сумме 25121 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 3379,28 руб. (л.д. 21-22).
Основанием для принятия данного решения явилось на нарушение налогоплательщиком порядка исчисления ЕНВД при определении такого физического показателя, как площадь стоянки.
В соответствии с пп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что под платной стоянкой понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. В качестве физического показателя для расчета вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.
В соответствии с представленным договором аренды земельного участка от 31 января 2003 г. N 2/03, заключенным между муниципальным образованием Волжский район Самарской области и ООО "Диск", последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 3490 кв. м, по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях МСПП "Молодая Гвардия" с юго-восточной стороны по ул. Шоссейной, участок 1, для автомобильной стоянки в границах указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок принят ООО "Диск" по акту приема-передачи от 31 января 2003 г. (л.д. 50-54).
Однако ООО "Диск" использовало для исчисления ЕНВД физический показатель 456 кв. м, указанный в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 года (л.д. 28-31). С письменным обращением о приостановлении деятельности ООО "Диск" в налоговый орган не обращался. Представлением налоговых деклараций по ЕНВД и исчислением подлежащего уплате налога заявитель подтвердил осуществление деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах).
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД, установлена "площадь стоянки (в квадратных метрах)".
Главой 26.3 НК РФ не предусматривается уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения.
Учитывая, что по договору от 31 января 2003 г. N 2/03 ООО "Диск" арендовало для автомобильной стоянки земельный участок площадью 3490 кв. м, налоговый орган обоснованно исчислил ЕНВД исходя из площади арендуемого земельного участка - 3490 кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления ЕНВД с площади земельного участка, составляющей 456 кв. м.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 10 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы - ООО "Диск" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию с ООО "Диск" в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу N А55-11894/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диск" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Диск", Самарская область, Волжский район, п. Южный, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)