Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Предприятию доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф в связи с неверным учетом затрат по реконструкции, завышением налоговых вычетов по НДС, по работам, выполненным за счет бюджетных инвестиций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Герасимова Т.А., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 158 (до перерыва); Пророкова Е.А., представитель по доверенности от 18.07.2014 б/н; Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 03.12.2014 N 153; Ярошенко О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2; Тренов Ю.А., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 68;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/9; Гришенко В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/1; Суховеев Е.М., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 04-27/18; Шевлюк Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 04-27/19;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/5; от администрации города Хабаровска - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
на решение от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014
по делу N А73-2581/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, администрация города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2015 до 10 часов.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 338, в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013, в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней в сумме 1 429 085 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 620 917 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 401 299 784 руб.;
- - налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 1 918 169 руб., пеней в сумме 297 077,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 864 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) и Администрация города Хабаровска (далее - администрация).
Решением суда от 14.08.2014 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб., налога на прибыль в сумме в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, поддержанными представителями в суде кассационной инстанции, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права: статей 257, 171, 172 НК РФ и норм процессуального права: статей 82, 87, 67, 68, 71, 170, 271 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отменить и дело направить на новое рассмотрение, в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем - не подлежащими отмене.
В суд кассационной инстанции представителем МУП "Водоканал" представлены дополнительные пояснения, приложенные к ним копии имеющихся в деле документов подлежат возврату предприятию.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, заслушав присутствовавших представителей инспекции, управления, предприятия, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 24.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.11.2013 N 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 4 605 907 руб. и 1 233 417 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество соответственно. Этим же решением предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 26 821 516 руб., НДС в сумме 405 695 881 руб. и налог на имущество в сумме 6 171 850 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением управления от 31.12.2013 N 13-10/341/24784, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение инспекции отменено в части, превышающей:
- - доначисленную сумму налога на имущество за 2009 год - 258 848 руб., за 2010 год - 355 118 руб., за 2011 год - 2 242 099 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 235 036 руб., бюджеты субъектов - 2 067 918 руб.; налога на имущество, в части превышающей 287 654 руб.;
- - пеней по налогу на имущество организаций - 849 346 руб. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней, приходящихся на сумму доначисленного налога, взыскания штрафа в сумме 1 620 917 руб. и НДС в сумме 401 299 784 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что МУП "Водоканал" является предприятием по эксплуатации систем водопровода и канализации на территории города Хабаровска, в хозяйственном ведении которого находятся водопроводные и канализационные сети, предназначенные для осуществления основного вида деятельности по обеспечению абонентов (потребителей) города Хабаровска, непосредственно присоединенных к централизованной муниципальной системе водоснабжения и водоотведения, водой хозяйственного-питьевого назначения и пожаротушения, прием от абонентов (потребителей) сточных вод и их очистки.
В проверяемый период предприятие самостоятельно (хозяйственным способом) и с привлечением подрядных организаций осуществило комплекс работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей, единовременно включив затраты на проведение указанных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней, приходящихся на сумму доначисленного налога, взыскания штрафа в сумме 1 620 917 руб. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов за проверяемый период затрат в сумме 100 005 816 руб., связанных с капитальным ремонтом следующих объектов (сетей водопровода и канализационных коллекторов): водопровода по ул. Машинистов - ул. Шмаковская (сумма оспариваемых расходов составляет 1 355 325 руб.); канализационного коллектора от ул. Большой до ул. Лазо в г. Хабаровске 1 этап (от ул. Свердлова до ул. Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка) (11 145 906 руб.); канализационного коллектора по ул. Демьяна Бедного (территория ГСК) (5 963 072 руб.); водопроводных сетей по ул. Ульяновская - пер. Стадионный (5 035 635 руб.); водопроводных сетей по ул. Ульяновская - ул. Автобусная, д. 10, пос. Красная Речка (5 371 218 руб.); водопровода по пер. Кедровый - ул. Вилюйская, д. 3-12 (3 580 705 руб.); водопровода по ул. Барабинская, д. 32 - ул. Магаданская, д. 31 (1 736 045 руб.); водопровода по ул. Мате Залки, д. 5 (1 428 445 руб.); водопровода по ул. Путевая, д. 5 - ул. Краснореченская, д. 112 (3 775 742 руб.); водопровода по ул. Школьная, д. 2-16 (4 208 222 руб.); водопровода по ул. Краснореченская, д. 99-101 (560 789 руб.); водопровода по ул. Аксенова, д. 22 - ул. Ургальская, д. 8 (7 678 233 руб.); водопровода по ул. Клубная, д. 27 - пер. Светофорный, д. 20 "А" (1 711 136 руб.); водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября - пер. Локомотивный, д. 7 (2 180 896 руб.); водопровода по ул. Большая (от ул. Лазо до ул. Ярославская) (2 109 134 руб.); водопровода по ул. Лазо (от ул. Большая до дома N 45) (2 205 111 руб.); канализационного коллектора Д = 1500 мм по ул. Армавирская - ул. Безымянная (18 364 609 руб.); водопровода по ул. Шеронова, д. 5 (1 378 903 руб.); напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул. Аэродромной (19 586 690 руб.).
В ходе выездной проверки, исходя из представленных налогоплательщиком документов и заключений ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы" от 15.05.2013 N 5, от 11.09.2013 N 21.6.13, полученных на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что проведенные на спорных объектах работы являлись реконструкцией, расходы на проведение которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем предприятие неправомерно единовременно включило затраты по проведению указанных работ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставил в материалы дела экспертное заключение кафедры "Гидравлика и водоснабжение" ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ДВГУПС) от 05.12.2013 N 311, из содержания которого следует, что целью проведенных предприятием работ явилось приведение водопроводных и канализационных сетей в состояние, пригодное для дальнейшей бесперебойной эксплуатации; проведенные работы не повлекли изменение качества инженерно-технического обеспечения, показателей мощности, объема; запроектированный и выполненный на спорных объектах комплекс работ, проведенных в 2009-2011 на линейных объектах (участках) МУП "Водоканал" следует отнести к работам, выполняемым при капитальном ремонте.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства для арбитражного суда не имеют заранее установленной силы.
Арбитражный суд исходил из того, что при назначении экспертиз налоговый орган не ставил перед экспертами вопросы о том, как выполнение спорных работ повлекло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственной мощности, объемов; улучшилось ли качество оказываемых услуг в связи с заменой аварийного оборудования, изменились ли технические характеристики объектов основных средств после произведенных работ.
Суд счел, что расположение водопроводных и канализационных сетей на новых земельных участках, изменение по результатам работ схемы существующих сетей с учетом новых колодцев, а также способа прокладки сетей, материала труб, диаметра трубопровода не являются доказательством изменения в сторону увеличения их технико-экономических показателей. Других доказательств, как посчитал суд, свидетельствующих о том, что в результате выполненных работ произошло переустройство существующих водопроводных и канализационных сетей, связанное с совершенствованием производства, повышением их технико - экономических показателей, увеличением пропускной способности, улучшением качества продукции, налоговый орган не представил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2015 N Ф03-151/2015 ПО ДЕЛУ N А73-2581/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Предприятию доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф в связи с неверным учетом затрат по реконструкции, завышением налоговых вычетов по НДС, по работам, выполненным за счет бюджетных инвестиций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N Ф03-151/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" - Герасимова Т.А., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 158 (до перерыва); Пророкова Е.А., представитель по доверенности от 18.07.2014 б/н; Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 03.12.2014 N 153; Ярошенко О.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2; Тренов Ю.А., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 68;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/9; Гришенко В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-27/1; Суховеев Е.М., представитель по доверенности от 11.02.2015 N 04-27/18; Шевлюк Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2015 N 04-27/19;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/5; от администрации города Хабаровска - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
на решение от 14.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014
по делу N А73-2581/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, администрация города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.03.2015 до 10 часов.
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 N 338, в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013, в части доначисления:
- - налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней в сумме 1 429 085 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 620 917 руб.;
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 401 299 784 руб.;
- - налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) в сумме 1 918 169 руб., пеней в сумме 297 077,97 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 864 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) и Администрация города Хабаровска (далее - администрация).
Решением суда от 14.08.2014 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб., налога на прибыль в сумме в сумме 20 001 164 руб., соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой и дополнениями к ней, поддержанными представителями в суде кассационной инстанции, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права: статей 257, 171, 172 НК РФ и норм процессуального права: статей 82, 87, 67, 68, 71, 170, 271 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отменить и дело направить на новое рассмотрение, в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС в сумме 401 299 784 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя оставить без удовлетворения.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем - не подлежащими отмене.
В суд кассационной инстанции представителем МУП "Водоканал" представлены дополнительные пояснения, приложенные к ним копии имеющихся в деле документов подлежат возврату предприятию.
Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, заслушав присутствовавших представителей инспекции, управления, предприятия, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период 2009-2011 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2013 N 24.
Рассмотрев акт и иные материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.11.2013 N 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 4 605 907 руб. и 1 233 417 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество соответственно. Этим же решением предприятию доначислены налог на прибыль в сумме 26 821 516 руб., НДС в сумме 405 695 881 руб. и налог на имущество в сумме 6 171 850 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Решением управления от 31.12.2013 N 13-10/341/24784, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение инспекции отменено в части, превышающей:
- - доначисленную сумму налога на имущество за 2009 год - 258 848 руб., за 2010 год - 355 118 руб., за 2011 год - 2 242 099 руб.;
- - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 235 036 руб., бюджеты субъектов - 2 067 918 руб.; налога на имущество, в части превышающей 287 654 руб.;
- - пеней по налогу на имущество организаций - 849 346 руб. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, в редакции решения управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В настоящее время в споре между лицами, участвующими в деле, находится правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней, приходящихся на сумму доначисленного налога, взыскания штрафа в сумме 1 620 917 руб. и НДС в сумме 401 299 784 руб.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что МУП "Водоканал" является предприятием по эксплуатации систем водопровода и канализации на территории города Хабаровска, в хозяйственном ведении которого находятся водопроводные и канализационные сети, предназначенные для осуществления основного вида деятельности по обеспечению абонентов (потребителей) города Хабаровска, непосредственно присоединенных к централизованной муниципальной системе водоснабжения и водоотведения, водой хозяйственного-питьевого назначения и пожаротушения, прием от абонентов (потребителей) сточных вод и их очистки.
В проверяемый период предприятие самостоятельно (хозяйственным способом) и с привлечением подрядных организаций осуществило комплекс работ по замене труб на отдельных участках водопроводных и канализационных сетей, единовременно включив затраты на проведение указанных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 20 001 164 руб., исчисления пеней, приходящихся на сумму доначисленного налога, взыскания штрафа в сумме 1 620 917 руб. послужили выводы инспекции о занижении предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов за проверяемый период затрат в сумме 100 005 816 руб., связанных с капитальным ремонтом следующих объектов (сетей водопровода и канализационных коллекторов): водопровода по ул. Машинистов - ул. Шмаковская (сумма оспариваемых расходов составляет 1 355 325 руб.); канализационного коллектора от ул. Большой до ул. Лазо в г. Хабаровске 1 этап (от ул. Свердлова до ул. Демьяна Бедного. Продавливание. Корректировка) (11 145 906 руб.); канализационного коллектора по ул. Демьяна Бедного (территория ГСК) (5 963 072 руб.); водопроводных сетей по ул. Ульяновская - пер. Стадионный (5 035 635 руб.); водопроводных сетей по ул. Ульяновская - ул. Автобусная, д. 10, пос. Красная Речка (5 371 218 руб.); водопровода по пер. Кедровый - ул. Вилюйская, д. 3-12 (3 580 705 руб.); водопровода по ул. Барабинская, д. 32 - ул. Магаданская, д. 31 (1 736 045 руб.); водопровода по ул. Мате Залки, д. 5 (1 428 445 руб.); водопровода по ул. Путевая, д. 5 - ул. Краснореченская, д. 112 (3 775 742 руб.); водопровода по ул. Школьная, д. 2-16 (4 208 222 руб.); водопровода по ул. Краснореченская, д. 99-101 (560 789 руб.); водопровода по ул. Аксенова, д. 22 - ул. Ургальская, д. 8 (7 678 233 руб.); водопровода по ул. Клубная, д. 27 - пер. Светофорный, д. 20 "А" (1 711 136 руб.); водопровода по ул. Проспект 60-летия Октября - пер. Локомотивный, д. 7 (2 180 896 руб.); водопровода по ул. Большая (от ул. Лазо до ул. Ярославская) (2 109 134 руб.); водопровода по ул. Лазо (от ул. Большая до дома N 45) (2 205 111 руб.); канализационного коллектора Д = 1500 мм по ул. Армавирская - ул. Безымянная (18 364 609 руб.); водопровода по ул. Шеронова, д. 5 (1 378 903 руб.); напорного канализационного коллектора от КНС-26 по ул. Аэродромной (19 586 690 руб.).
В ходе выездной проверки, исходя из представленных налогоплательщиком документов и заключений ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы" от 15.05.2013 N 5, от 11.09.2013 N 21.6.13, полученных на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что проведенные на спорных объектах работы являлись реконструкцией, расходы на проведение которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, в связи с чем предприятие неправомерно единовременно включило затраты по проведению указанных работ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставил в материалы дела экспертное заключение кафедры "Гидравлика и водоснабжение" ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ДВГУПС) от 05.12.2013 N 311, из содержания которого следует, что целью проведенных предприятием работ явилось приведение водопроводных и канализационных сетей в состояние, пригодное для дальнейшей бесперебойной эксплуатации; проведенные работы не повлекли изменение качества инженерно-технического обеспечения, показателей мощности, объема; запроектированный и выполненный на спорных объектах комплекс работ, проведенных в 2009-2011 на линейных объектах (участках) МУП "Водоканал" следует отнести к работам, выполняемым при капитальном ремонте.
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства для арбитражного суда не имеют заранее установленной силы.
Арбитражный суд исходил из того, что при назначении экспертиз налоговый орган не ставил перед экспертами вопросы о том, как выполнение спорных работ повлекло совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственной мощности, объемов; улучшилось ли качество оказываемых услуг в связи с заменой аварийного оборудования, изменились ли технические характеристики объектов основных средств после произведенных работ.
Суд счел, что расположение водопроводных и канализационных сетей на новых земельных участках, изменение по результатам работ схемы существующих сетей с учетом новых колодцев, а также способа прокладки сетей, материала труб, диаметра трубопровода не являются доказательством изменения в сторону увеличения их технико-экономических показателей. Других доказательств, как посчитал суд, свидетельствующих о том, что в результате выполненных работ произошло переустройство существующих водопроводных и канализационных сетей, связанное с совершенствованием производства, повышением их технико - экономических показателей, увеличением пропускной способности, улучшением качества продукции, налоговый орган не представил.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)