Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Лайка-Клинцы" (ОГРН 1023201337940, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 2) Брусницына Д.В. - представителя (доверен. от 01.12.2013 г., пост.), Бауло Н.Е. - представителя (доверен. от 01.12.2013 г., пост.), Курочкина К.В. - представителя (доверен. от 01.12.2013 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, 57) Волконской М.К. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 02-01/000003, пост.), Лабуз Т.М. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 02-01/000001, пост.), Иванченко О.П. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 02-01/000002, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. (судьи Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) по делу N А09-950/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 28.12.2012 г. N 20.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 г. (с учетом определения от 18.06.2013 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 28.12.2012 г. N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2423326 руб., пени в сумме 465353 руб., в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога в сумме 5957469 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6223055 руб., пени в сумме 1666312 руб., применения штрафа в сумме 626572 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2423326 руб., пени в сумме 465353 руб., в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5957469 руб. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Лайка-Клинцы", по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2012 г. N 20 и принято решение от 28.12.2012 г. N 20 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, уменьшении излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 04.02.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Лайка-Клинцы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Авантаж" и ООО "РТК", мотивируя тем, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
По мнению инспекции, общество приобретало товар не у названных поставщиков, а у предпринимателя Ионина А.Г., о чем, как считает налоговый орган, свидетельствуют следующие обстоятельства: перечисление поставщиками денежных средств на расчетный счет Ионина А.Г. с назначением платежа "за транспортные услуги" и "за шкуры КРС"; перевозка шкур КРС в адрес ООО "Лайка-Клинцы" осуществлялась водителями, с которыми договоры на оказание услуг по перевозке заключал Ионин А.Г., и которые получали от него документы и указания о месте нахождения товара; ООО "Авантаж" и ООО "РТК" не получали разрешения на вывоз шкур КРС за пределы Челябинской области; корреспонденция для ООО "Авантаж" и ООО "РТК" направлялась по адресу места жительства Ионина А.Г.
Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие нарушений действующего законодательства ООО "Авантаж" и ООО "РТК", а также на результаты выездной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Курганской области в отношении Ионина А.Г., в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя, который в свою очередь, подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Авантаж" и ООО "РТК".
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что в 2009 г. - 2010 г. общество осуществляло деятельность по дублению и отделке кожи, для чего им приобреталось у ООО "Авантаж" и ООО "РТК" боенское кожевенное сырье - мокросоленые шкуры КРС.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены договоры поставки, дополнительные соглашения, заключенные с ООО "Авантаж" и ООО "РТК", счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, ветеринарные свидетельства. Оплата товара производилась в безналичном порядке.
К содержанию указанных документов замечаний в решении инспекции не имеется. Соответствие представленных плательщиком документов положениям главы 21 Налогового кодекса РФ налоговым органом не оспаривается.
Инспекцией не опровергается принятие обществом товара на учет, а также использование его в производственной деятельности.
Как правильно отметили суды, расходы по сделкам с указанными поставщиками налоговым органом приняты как обоснованные, реальные и документально подтвержденные.
Из оспариваемого решения видно, что помимо заявителя, ООО "Авантаж" и ООО "РТК" поставляли товар и другим покупателям, на наличие взаимоотношений общества с которыми налоговый орган не ссылается. Причем на расчетный счет ООО "Авантаж" в 2009 г. поступило 104754500 руб., из которых обществом было перечислено только 3000000 руб., в 2010 г. - 114558260 руб., из которых обществом было перечислено 18000000 руб.
Инспекцией не опровергнуты пояснения заявителя относительно выбора поставщиков, указавшего, что при выборе данных организаций общество руководствовалось условиями о цене товара, порядке и сроках его оплаты, качестве товара и обязательной доставке. Поставленный контрагентами товар соответствовал нормативам, предъявляемым к качеству. Доставка шкур КРС производилась транспортом поставщика. ООО "Авантаж" и ООО "РТК" предоставляли отсрочку оплаты (оплата производилась непосредственно после получения и проверки качества товара). Кроме того, был значительно сокращен документооборот при приобретении шкур от нескольких крупных поставщиков по сравнению с приобретением от организаций с небольшими партиями поставок.
При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о нереальности сделок заявителя с названными организациями по причине нарушения организациями-контрагентами действующего законодательства, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, по исполнению ими налоговых обязательств.
Следует также отметить, что обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно названных обществ являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий общества с его поставщиками и предпринимателем, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. по делу N А09-950/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N А09-950/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N А09-950/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Лайка-Клинцы" (ОГРН 1023201337940, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 2) Брусницына Д.В. - представителя (доверен. от 01.12.2013 г., пост.), Бауло Н.Е. - представителя (доверен. от 01.12.2013 г., пост.), Курочкина К.В. - представителя (доверен. от 01.12.2013 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, 57) Волконской М.К. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 02-01/000003, пост.), Лабуз Т.М. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 02-01/000001, пост.), Иванченко О.П. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 02-01/000002, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 г. (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. (судьи Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А.) по делу N А09-950/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лайка-Клинцы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 28.12.2012 г. N 20.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 г. (с учетом определения от 18.06.2013 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области от 28.12.2012 г. N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2423326 руб., пени в сумме 465353 руб., в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога в сумме 5957469 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6223055 руб., пени в сумме 1666312 руб., применения штрафа в сумме 626572 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2423326 руб., пени в сумме 465353 руб., в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5957469 руб. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Лайка-Клинцы", по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2012 г. N 20 и принято решение от 28.12.2012 г. N 20 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, уменьшении излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 04.02.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Лайка-Клинцы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Авантаж" и ООО "РТК", мотивируя тем, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
По мнению инспекции, общество приобретало товар не у названных поставщиков, а у предпринимателя Ионина А.Г., о чем, как считает налоговый орган, свидетельствуют следующие обстоятельства: перечисление поставщиками денежных средств на расчетный счет Ионина А.Г. с назначением платежа "за транспортные услуги" и "за шкуры КРС"; перевозка шкур КРС в адрес ООО "Лайка-Клинцы" осуществлялась водителями, с которыми договоры на оказание услуг по перевозке заключал Ионин А.Г., и которые получали от него документы и указания о месте нахождения товара; ООО "Авантаж" и ООО "РТК" не получали разрешения на вывоз шкур КРС за пределы Челябинской области; корреспонденция для ООО "Авантаж" и ООО "РТК" направлялась по адресу места жительства Ионина А.Г.
Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие нарушений действующего законодательства ООО "Авантаж" и ООО "РТК", а также на результаты выездной проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Курганской области в отношении Ионина А.Г., в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя, который в свою очередь, подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Авантаж" и ООО "РТК".
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Судами установлено, что в 2009 г. - 2010 г. общество осуществляло деятельность по дублению и отделке кожи, для чего им приобреталось у ООО "Авантаж" и ООО "РТК" боенское кожевенное сырье - мокросоленые шкуры КРС.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены договоры поставки, дополнительные соглашения, заключенные с ООО "Авантаж" и ООО "РТК", счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, ветеринарные свидетельства. Оплата товара производилась в безналичном порядке.
К содержанию указанных документов замечаний в решении инспекции не имеется. Соответствие представленных плательщиком документов положениям главы 21 Налогового кодекса РФ налоговым органом не оспаривается.
Инспекцией не опровергается принятие обществом товара на учет, а также использование его в производственной деятельности.
Как правильно отметили суды, расходы по сделкам с указанными поставщиками налоговым органом приняты как обоснованные, реальные и документально подтвержденные.
Из оспариваемого решения видно, что помимо заявителя, ООО "Авантаж" и ООО "РТК" поставляли товар и другим покупателям, на наличие взаимоотношений общества с которыми налоговый орган не ссылается. Причем на расчетный счет ООО "Авантаж" в 2009 г. поступило 104754500 руб., из которых обществом было перечислено только 3000000 руб., в 2010 г. - 114558260 руб., из которых обществом было перечислено 18000000 руб.
Инспекцией не опровергнуты пояснения заявителя относительно выбора поставщиков, указавшего, что при выборе данных организаций общество руководствовалось условиями о цене товара, порядке и сроках его оплаты, качестве товара и обязательной доставке. Поставленный контрагентами товар соответствовал нормативам, предъявляемым к качеству. Доставка шкур КРС производилась транспортом поставщика. ООО "Авантаж" и ООО "РТК" предоставляли отсрочку оплаты (оплата производилась непосредственно после получения и проверки качества товара). Кроме того, был значительно сокращен документооборот при приобретении шкур от нескольких крупных поставщиков по сравнению с приобретением от организаций с небольшими партиями поставок.
При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о нереальности сделок заявителя с названными организациями по причине нарушения организациями-контрагентами действующего законодательства, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, по исполнению ими налоговых обязательств.
Следует также отметить, что обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно названных обществ являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности спорных хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий общества с его поставщиками и предпринимателем, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. по делу N А09-950/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)