Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" - Ноянова М.А. (доверенность от 06.02.2014 N ММИ-0602/14-01),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Куличенковой Е.А. (доверенность от 24.01.2014 N 02-11/00465),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу N А55-2716/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ИНН 6321135890, ОГРН 1046301022074), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее - общество, ООО "Мир мягкой игрушки") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 02.02.2013 N 08-15/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-2716/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 02.12.2013 N 08-15/105 о привлечении ООО "Мир мягкой игрушки" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления штрафа в размере 3 793 285 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 52-54).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 02.12.2013 N 08-15/105 о привлечении ООО "Мир мягкой игрушки" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в части начисления штрафа в размере 3 793 285 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части (т. 3 л.д. 57-61).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мир мягкой игрушки" установлено, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 ООО "Мир мягкой игрушки" (Налоговый агент), допустил несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, удержанного у налогоплательщиков (сотрудников) при выплате им дохода (заработной платы).
Указанное нарушение подтверждено данными КРСБ Налогового агента, платежными поручениями на выдачу заработной платы, ведомостями выдачи заработной платы, аналитическими данными по сч. 68, 70, платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), бухгалтерской справкой о выплате заработной платы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2013 N 08-16/104 ДСП (т. 1 л.д. 53-63), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 02.12.2013 N 08-15/105, которым обществу за несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет начислены пени, сумма которых составила 1 403 384 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ - за неполную уплату в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 4 214 761 руб. (л.д. 64-73).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 30.01.2014 N 03-15/02160@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-3).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2011, 2012 и девять месяцев 2013 годов.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 4 214 761 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, что не оспаривается обществом.
Вместе с тем, в своем заявлении общество просит суд уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение, сложные условия хозяйствования, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также добровольное погашение задолженности и пени, доначисленных в результате выездной налоговой проверки. Согласно платежному поручению от 28.10.2013 N 72748 сумма пеней 1 403 384 руб. уплачена обществом до вынесения оспариваемого решения.
Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе.
Представитель общества в порядке уточнения заявленных требований просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций в десять раз и на сумму уменьшения штрафных санкций признать недействительным решение налоговой инспекции от 02.12.2013 N 08-15/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их оценка, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом таковыми.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, общество в материалы дела представило копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату недоимки и пени, доначисленных по решению налоговой инспекции и иные документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и сложности в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа был снижен в два раза, что исключает возможность его уменьшения и более чем в два раза.
Учитывая представленные в подтверждение заявления документы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, установленного оспариваемым решением - до 421 476 руб.
Суд первой инстанции правомерно требования общества удовлетворил частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу N А55-2716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2716/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А55-2716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" - Ноянова М.А. (доверенность от 06.02.2014 N ММИ-0602/14-01),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Куличенковой Е.А. (доверенность от 24.01.2014 N 02-11/00465),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу N А55-2716/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ИНН 6321135890, ОГРН 1046301022074), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее - общество, ООО "Мир мягкой игрушки") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) от 02.02.2013 N 08-15/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-2716/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 02.12.2013 N 08-15/105 о привлечении ООО "Мир мягкой игрушки" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части начисления штрафа в размере 3 793 285 руб. В остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 52-54).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области от 02.12.2013 N 08-15/105 о привлечении ООО "Мир мягкой игрушки" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в части начисления штрафа в размере 3 793 285 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части (т. 3 л.д. 57-61).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мир мягкой игрушки" установлено, что в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2011 по 30.09.2013 ООО "Мир мягкой игрушки" (Налоговый агент), допустил несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога, удержанного у налогоплательщиков (сотрудников) при выплате им дохода (заработной платы).
Указанное нарушение подтверждено данными КРСБ Налогового агента, платежными поручениями на выдачу заработной платы, ведомостями выдачи заработной платы, аналитическими данными по сч. 68, 70, платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), бухгалтерской справкой о выплате заработной платы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2013 N 08-16/104 ДСП (т. 1 л.д. 53-63), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 02.12.2013 N 08-15/105, которым обществу за несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджет начислены пени, сумма которых составила 1 403 384 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ - за неполную уплату в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 4 214 761 руб. (л.д. 64-73).
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 30.01.2014 N 03-15/02160@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-3).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается заявителем, что общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2011, 2012 и девять месяцев 2013 годов.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 4 214 761 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, что не оспаривается обществом.
Вместе с тем, в своем заявлении общество просит суд уменьшить сумму штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств: тяжелое материальное положение, сложные условия хозяйствования, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также добровольное погашение задолженности и пени, доначисленных в результате выездной налоговой проверки. Согласно платежному поручению от 28.10.2013 N 72748 сумма пеней 1 403 384 руб. уплачена обществом до вынесения оспариваемого решения.
Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции указал, что взыскание штрафных санкций может привести к задержке выплаты заработной платы сотрудникам общества, что повлечет за собой потери в кадровом составе.
Представитель общества в порядке уточнения заявленных требований просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафных санкций в десять раз и на сумму уменьшения штрафных санкций признать недействительным решение налоговой инспекции от 02.12.2013 N 08-15/105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и их оценка, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом таковыми.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, общество в материалы дела представило копии платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату недоимки и пени, доначисленных по решению налоговой инспекции и иные документы, подтверждающие затруднительное материальное положение и сложности в осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что при вынесении решения налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, и размер штрафа был снижен в два раза, что исключает возможность его уменьшения и более чем в два раза.
Учитывая представленные в подтверждение заявления документы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа, установленного оспариваемым решением - до 421 476 руб.
Суд первой инстанции правомерно требования общества удовлетворил частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу N А55-2716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)