Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Текеева Р.Т. (доверенность от 23.03.2015), Хунова Р.Р. (доверенность от 18.11.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма МКД Плюс" (ИНН 6154102490, ОГРН 1066154092036), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МКД Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25005/2013, установил следующее.
ООО "Фирма МДК Плюс" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 3) и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция по г. Таганрогу) о признании недействительным решения инспекции N 3 от 15.03.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, решение инспекции N 3 от 15.03.2013 N 14 признано недействительным в части начисления 378 тыс. рублей НДС, пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявления отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли вычеты по ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт" в 3 квартале 2009 года. Общество сдало уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой отразило "входной" НДС, предъявленный ООО "Красный котельщик", ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт". Общество по запросу проверяющих представило документы при выездной проверке, однако инспектор не поставил отметку на описи с представленными документами. ООО "Тагни" представило документы на встречную проверку. Камеральной проверкой за 3 квартал 2009 года возмещен налог, предъявленный ООО "Тагни" и ООО "Экопласт". Суды без должной мотивировки не приняли подтверждающие документы по ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт", которые не приняты выездной проверкой.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция N 3 и инспекция по г. Таганрогу считают судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители инспекции N 3 и инспекции по г. Таганрогу в судебном заседании просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция N 3 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекция N 3 составила акт от 25.12.2012 N 145 и вынесла решение от 15.03.2013 N 14, которым обществу предложено уплатить 15 646 398 рублей НДС, 2 933 733 рублей пеней по НДС, 509 695 рублей налоговых санкций по НДС, 9851 рубль НДФЛ, 6885 рублей пеней по НДФЛ, 1970 рублей штрафа по НДФЛ, 1600 рублей налоговых санкций по статье 126 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на решение инспекции N 3 от 15.03.2013 N 14.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции N 3 в арбитражный суд.
Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Применение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях по НДС.
Само по себе наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у инспекции N 3 отсутствовали основания для принятия незадекларированных вычетов даже при наличии у общества документов.
Все задекларированные и подтвержденные при выездной проверке документами вычеты приняты инспекцией N 3, что общество не оспаривает.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Судебные акты обжалуются только в части непринятия инспекцией налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт".
Как видно из материалов дела, в уточненной налоговой декларации N 3 за 3 квартал 2009 года отражено 9386 рублей НДС, предъявленного обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг и подлежащего вычету. Сумма налоговых вычетов в книге покупок - 11 540 рублей.
Проверкой установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса и пункта 1 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы не учло выручку, полученную от ОАО "Таганрогский металлургический завод" за выполненные работы по счету-фактуре от 22.07.2009 N 3 на 4 720 тыс. рублей, в том числе 720 тыс. рублей НДС по ставке 18%, не исчисленный налог по реализации товаров, работ и услуг составил 705 600 рублей. Данный факт общество не оспаривает.
Общество мигрировало из инспекции по г. Таганрогу 15.04.2011 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области, в которой находилось на налоговом учете с 12.04.2011 по 06.06.2011, затем перешло на налоговый учет в инспекцию N 3.
Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация N 6 за 3 квартал 2009 года представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области 31.05.2011, но 06.06.2011 общество перешло на учет в инспекцию N 3.
В уточненной налоговой декларации N 6 общество задекларировало следующие суммы: в разделе 7 "Расчет суммы налога по операциям товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым документально не подтверждена налоговая база по ставке 0%" отражено 67 209 114 рублей, НДС по ставке 18% - 12 097 641 рубль, налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ и услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена, - 11 853 887 рублей, исчисленный к уплате в бюджет по разделу 7 налог - 243 754 рубля.
В связи с тем, что общество в установленный срок с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта по внешнеэкономическому контракту общества с ООО MTTFL PROM INVEST (Узбекистан) от 18.06.2008 N 8-МР1 не представило пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Кодекса, и не подтвердило право применения налоговой ставки 0%, у него возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС по ставке 18%. Этот факт общество не оспаривает. В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса от 91 604 757 рублей неподтвержденной экспортной выручки в 3 квартале 2009 года (общество задекларировало 67 209 114 рублей) НДС по ставке 18% составил 16 488 856 рублей (общество задекларировало 12 097 641 рубль НДС). Разница - 4 391 215 рублей налога.
Сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ и услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена (11 853 887 рублей), отраженная обществом в декларации, при проверке не учтена, поскольку общество не представило книгу покупок с суммой налоговых вычетов (11 853 887 рублей). Документы представлены в ходе судебного заседания.
При проведении выездной проверки по сведениям о движении денежных средств на расчетном счете, полученным из банка, установлены все поставщики, по которым проведены мероприятия налогового контроля.
Суду представлены счета-фактуры ООО "Эко-пласт" за 3 квартал 2009 года на общую сумму 63 914 660 рублей, в том числе 9 749 693 рубля 93 копейки НДС. Однако данные документы общество в ходе проверки не представило. В налоговой декларации ООО "Эко-пласт" за 3 квартал 2009 года, представленной в инспекцию по г. Таганрогу, налоговая база составила 12 302 362 рублей, НДС - 2 214 425 рублей, т.е. счета-фактуры, представленные обществом для подтверждения налогового вычета, не учтены в реализации ООО "Эко-пласт" и соответственно последнее не исчислило 9 749 693 рубля налога с такой реализации. По расчетному счету общества расчеты между обществом и ООО "Эко-пласт" не осуществлялись.
В представленной в суд книге покупок общества за 3 квартал 2009 года отражена организация ООО "Фирма КБ", правопреемником которой является ООО "Тагни".
В отношении данного налогоплательщика проведены контрольные мероприятия, но подтверждающие документы не представлены в связи с ликвидацией организации. Руководителем ООО "Фирма КБ", а позже ликвидатором его правопреемника ООО "Тагни" являлась Кокорева Вилена Анатольевна (родная сестра руководителя общества). Первичные документы по ООО "Фирма КБ" (ООО "Тагни") общество в инспекцию N 3 не представляло.
Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Оценив поведение общества в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами инспекции N 3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило в инспекцию N 3 надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС. Доводы общества о представлении инспектору при проверке необходимых документов документально не подтверждены. Судебные инстанции учли, что из направленной в инспекцию N 3 описи документов невозможно установить, какие конкретно первичные документы направлены. Все документы, которые представлены обществом, приняты инспекцией N 3. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество не подтвердило при выездной проверке налоговые вычеты, и у него отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в инспекцию N 3. В рассматриваемом случае общество умышленно противодействовало проведению налогового контроля, и его действия носят недобросовестный характер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах представление в суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию N 3, является злоупотреблением правом.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы обоснованно не рассмотрены судебной коллегией, так как общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции спорных реестров об отправке документов по взаимоотношениям с ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт", а также не представило надлежащие доказательства того, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении заявленных доказательств к материалам дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.06.2006 N 267-О относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому делу не применима, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению представленных обществом документов.
Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 88, 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее проведены камеральные проверки и приняты налоговые вычеты. Статьи 171, 172 Кодекса не содержат положений, определяющих проведение камеральной налоговой проверки налоговых вычетов как исключительную форму налогового контроля.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Общество, неоднократно меняло место постановки на налоговый учет и предоставляло в различные инспекции первичную и уточненные налоговые декларации, тем самым фактически искусственно создало ситуацию, направленную на явное уклонение от проведения мероприятий налогового контроля и уклонение от получения извещений инспекции N 3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В такой ситуации и при подобных действиях доводы общества со ссылкой на то, что отдельные пакеты документов, связанных с исчислением НДС, предоставлены им при подаче первичной и одной уточненной декларации, по которой ранее подтверждены в части налоговые вычеты, не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неправомерном представлении в суд без обоснования объективных причин первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-25005/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А53-25005/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А53-25005/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Текеева Р.Т. (доверенность от 23.03.2015), Хунова Р.Р. (доверенность от 18.11.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма МКД Плюс" (ИНН 6154102490, ОГРН 1066154092036), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма МКД Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25005/2013, установил следующее.
ООО "Фирма МДК Плюс" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 3) и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция по г. Таганрогу) о признании недействительным решения инспекции N 3 от 15.03.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, решение инспекции N 3 от 15.03.2013 N 14 признано недействительным в части начисления 378 тыс. рублей НДС, пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявления отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли вычеты по ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт" в 3 квартале 2009 года. Общество сдало уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой отразило "входной" НДС, предъявленный ООО "Красный котельщик", ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт". Общество по запросу проверяющих представило документы при выездной проверке, однако инспектор не поставил отметку на описи с представленными документами. ООО "Тагни" представило документы на встречную проверку. Камеральной проверкой за 3 квартал 2009 года возмещен налог, предъявленный ООО "Тагни" и ООО "Экопласт". Суды без должной мотивировки не приняли подтверждающие документы по ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт", которые не приняты выездной проверкой.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция N 3 и инспекция по г. Таганрогу считают судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представители инспекции N 3 и инспекции по г. Таганрогу в судебном заседании просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция N 3 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекция N 3 составила акт от 25.12.2012 N 145 и вынесла решение от 15.03.2013 N 14, которым обществу предложено уплатить 15 646 398 рублей НДС, 2 933 733 рублей пеней по НДС, 509 695 рублей налоговых санкций по НДС, 9851 рубль НДФЛ, 6885 рублей пеней по НДФЛ, 1970 рублей штрафа по НДФЛ, 1600 рублей налоговых санкций по статье 126 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на решение инспекции N 3 от 15.03.2013 N 14.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции N 3 в арбитражный суд.
Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Применение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и реализуется посредством декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях по НДС.
Само по себе наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Принимая во внимание правовое регулирование порядка заявления и подтверждения права на налоговый вычет по НДС, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что у инспекции N 3 отсутствовали основания для принятия незадекларированных вычетов даже при наличии у общества документов.
Все задекларированные и подтвержденные при выездной проверке документами вычеты приняты инспекцией N 3, что общество не оспаривает.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Судебные акты обжалуются только в части непринятия инспекцией налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт".
Как видно из материалов дела, в уточненной налоговой декларации N 3 за 3 квартал 2009 года отражено 9386 рублей НДС, предъявленного обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг и подлежащего вычету. Сумма налоговых вычетов в книге покупок - 11 540 рублей.
Проверкой установлено, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса и пункта 1 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы не учло выручку, полученную от ОАО "Таганрогский металлургический завод" за выполненные работы по счету-фактуре от 22.07.2009 N 3 на 4 720 тыс. рублей, в том числе 720 тыс. рублей НДС по ставке 18%, не исчисленный налог по реализации товаров, работ и услуг составил 705 600 рублей. Данный факт общество не оспаривает.
Общество мигрировало из инспекции по г. Таганрогу 15.04.2011 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области, в которой находилось на налоговом учете с 12.04.2011 по 06.06.2011, затем перешло на налоговый учет в инспекцию N 3.
Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация N 6 за 3 квартал 2009 года представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области 31.05.2011, но 06.06.2011 общество перешло на учет в инспекцию N 3.
В уточненной налоговой декларации N 6 общество задекларировало следующие суммы: в разделе 7 "Расчет суммы налога по операциям товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым документально не подтверждена налоговая база по ставке 0%" отражено 67 209 114 рублей, НДС по ставке 18% - 12 097 641 рубль, налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ и услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена, - 11 853 887 рублей, исчисленный к уплате в бюджет по разделу 7 налог - 243 754 рубля.
В связи с тем, что общество в установленный срок с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта по внешнеэкономическому контракту общества с ООО MTTFL PROM INVEST (Узбекистан) от 18.06.2008 N 8-МР1 не представило пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Кодекса, и не подтвердило право применения налоговой ставки 0%, у него возникла обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС по ставке 18%. Этот факт общество не оспаривает. В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса от 91 604 757 рублей неподтвержденной экспортной выручки в 3 квартале 2009 года (общество задекларировало 67 209 114 рублей) НДС по ставке 18% составил 16 488 856 рублей (общество задекларировало 12 097 641 рубль НДС). Разница - 4 391 215 рублей налога.
Сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ и услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена (11 853 887 рублей), отраженная обществом в декларации, при проверке не учтена, поскольку общество не представило книгу покупок с суммой налоговых вычетов (11 853 887 рублей). Документы представлены в ходе судебного заседания.
При проведении выездной проверки по сведениям о движении денежных средств на расчетном счете, полученным из банка, установлены все поставщики, по которым проведены мероприятия налогового контроля.
Суду представлены счета-фактуры ООО "Эко-пласт" за 3 квартал 2009 года на общую сумму 63 914 660 рублей, в том числе 9 749 693 рубля 93 копейки НДС. Однако данные документы общество в ходе проверки не представило. В налоговой декларации ООО "Эко-пласт" за 3 квартал 2009 года, представленной в инспекцию по г. Таганрогу, налоговая база составила 12 302 362 рублей, НДС - 2 214 425 рублей, т.е. счета-фактуры, представленные обществом для подтверждения налогового вычета, не учтены в реализации ООО "Эко-пласт" и соответственно последнее не исчислило 9 749 693 рубля налога с такой реализации. По расчетному счету общества расчеты между обществом и ООО "Эко-пласт" не осуществлялись.
В представленной в суд книге покупок общества за 3 квартал 2009 года отражена организация ООО "Фирма КБ", правопреемником которой является ООО "Тагни".
В отношении данного налогоплательщика проведены контрольные мероприятия, но подтверждающие документы не представлены в связи с ликвидацией организации. Руководителем ООО "Фирма КБ", а позже ликвидатором его правопреемника ООО "Тагни" являлась Кокорева Вилена Анатольевна (родная сестра руководителя общества). Первичные документы по ООО "Фирма КБ" (ООО "Тагни") общество в инспекцию N 3 не представляло.
Признавая обязанность налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков может быть обеспечена только в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Оценив поведение общества в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами инспекции N 3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не представило в инспекцию N 3 надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС. Доводы общества о представлении инспектору при проверке необходимых документов документально не подтверждены. Судебные инстанции учли, что из направленной в инспекцию N 3 описи документов невозможно установить, какие конкретно первичные документы направлены. Все документы, которые представлены обществом, приняты инспекцией N 3. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общество не подтвердило при выездной проверке налоговые вычеты, и у него отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в инспекцию N 3. В рассматриваемом случае общество умышленно противодействовало проведению налогового контроля, и его действия носят недобросовестный характер.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах представление в суд первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию N 3, является злоупотреблением правом.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы обоснованно не рассмотрены судебной коллегией, так как общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции спорных реестров об отправке документов по взаимоотношениям с ООО "Тагни" и ООО "Эко-Пласт", а также не представило надлежащие доказательства того, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении заявленных доказательств к материалам дела.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.06.2006 N 267-О относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому делу не применима, поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению представленных обществом документов.
Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 88, 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее проведены камеральные проверки и приняты налоговые вычеты. Статьи 171, 172 Кодекса не содержат положений, определяющих проведение камеральной налоговой проверки налоговых вычетов как исключительную форму налогового контроля.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Общество, неоднократно меняло место постановки на налоговый учет и предоставляло в различные инспекции первичную и уточненные налоговые декларации, тем самым фактически искусственно создало ситуацию, направленную на явное уклонение от проведения мероприятий налогового контроля и уклонение от получения извещений инспекции N 3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В такой ситуации и при подобных действиях доводы общества со ссылкой на то, что отдельные пакеты документов, связанных с исчислением НДС, предоставлены им при подаче первичной и одной уточненной декларации, по которой ранее подтверждены в части налоговые вычеты, не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о неправомерном представлении в суд без обоснования объективных причин первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А53-25005/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)