Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Матвеевой Любови Борисовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-8230/2008 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
предприниматель Матвеева Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 12-05/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду включения в расходы затрат, связанных оказанием транспортных услуг предпринимателем Игумновым Л.А.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 года, требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Матвеева Л.Б. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и взыскать с налогового органа расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 130 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма 30 000 руб. гораздо меньше фактически понесенных судебных расходов предпринимателя.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на документальную неподтвержденность понесенных предпринимателем судебных расходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Матвеевой Л.Б. не согласилась с ней, просила апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что 01.06.2008 предпринимателем (Заказчик) и Лукьяненко Натальей Александровной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию решения (акта) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В рамках настоящего договора Исполнитель в соответствии с пунктом 2 указанного договора обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Архангельской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Пунктом 3 договора от 01.06.2008 N 1 определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 130 000 руб.
Предпринимателем Матвеевой Л.Б. выплачено предпринимателю Лукьяненко Н.А. вознаграждение в сумме 130 000 руб.
В подтверждение расходов в сумме 130 000 руб., понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 (т. 7, л. 5), копии двух уведомлений к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 (т. 7, л. 7 - 8), копии актов завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 (от 01.08.2008 N 1 (т. 7, л. 9), от 01.12.2008 N 2 (т. 7, л. 10), от 15.03.2009 N 3 (т. 7, л. 12), от 06.06.2009 N 4 (т. 7, л. 13)), копия акта завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2008 N 1 (т. 7, л. 14), копия платежного поручения от 13.04.2009 N 25 на сумму 130 000 руб. (т. 7, л. 15), копия счета от 13.04.2009 N 1 (т. 7, л. 16), копия выписки по лицевому счету предпринимателя от 13.04.2009 (т. 7, л. 61), копия выписки по лицевому счету Лукьяненко Н.А. от 13.04.2009 (т. 7, л. 70).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя в возмещении расходов по оплате услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что оказание Лукьяненко Н.А. услуг оплачено предпринимателем не в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в суде первой инстанции проведено всего два заседания - предварительное (22.09.2009) и основное (15.10.2009), представителем предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлен один документ - заявление, предъявленное в арбитражный суд, а в последующем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы с изложением доводов, аналогичных содержащимся в первоначальном заявлении, рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях ограничилось одним заседанием, для осуществления подтвержденных материалами дела действий значительные временные затраты не требуются. Кроме того, необходимо учитывать несложность дела, а также определенность судебной практики по спорному вопросу.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении представителем Лукьяненко Н.А. иных действий в рамках представительства интересов предпринимателя при рассмотрении дела N А05-8230/2008 в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, учтя характер спора, объем выполненной представителем предпринимателя работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств того, что предприниматель понес реальные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
Инспекция ссылается, что назначение платежа в платежном поручении от 13.04.2009 N 25 указано как оплата услуги по договору от 01.11.2008, а не по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009.
Однако из имеющихся в материалах дела документов видно, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.06.2008 (т. 7, л. 5 - 6). Уведомлением к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 Лукьяненко Н.А. сообщила предпринимателю о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 следует считать заключенным с 01.11.2009 (т. 7, л. 7). Позднее Лукьяненко Н.А. направила в адрес Матвеевой Л.Б. письмо (т. 7, л. 72) которым сообщала о том, что в уведомлении к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 допущена опечатка, в связи с этим договор на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 следует считать заключенным с 01.11.2008.
Таким образом, назначение платежа в платежном поручении от 13.04.2009 N 25 указано верно.
Также налоговый орган сообщил, что из платежного поручения от 13.04.2009 N 25 усматривается, что денежные средства переведены на счет N <...>, в то время как в счете от 13.04.2008 и в уведомлении на открытие счета номер лицевого счета предпринимателя Лукьяненко Н.А. указан как <...>.
Уведомлением к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 с изменениями от 01.11.2008 Лукьяненко Н.А. сообщила предпринимателю по каким реквизитам производится оплата услуг по указанному договору. Согласно указанному уведомлению номер расчетного счета - 40802810704240005190.
В материалах дела имеется платежное поручение от 13.04.2009 N 25 (т. 7, л. 82) согласно которому денежные средства переведены на счет <...> принадлежащий Лукьяненко Н.А..
Кроме того имеются выписки из лицевых счетов предпринимателя и его представителя от 13.04.2009 (т. 7, л. 61, 70), из которых следует, что сумма в размере 130 000 руб. перечислена предпринимателем Матвеевой Л.Б. 13.04.2009 и получена Лукьяненко Н.А. в этот же день.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта оплаты Матвеевой Л.Б. услуг по договору от 13.04.2009 N 25.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении предпринимателем затрат и получении денежных средств ее представителем в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные предпринимателем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 30 000 руб.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года по делу N А05-8230/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Матвеевой Любови Борисовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8230/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А05-8230/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Матвеевой Любови Борисовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-8230/2008 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
предприниматель Матвеева Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.2008 N 12-05/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду включения в расходы затрат, связанных оказанием транспортных услуг предпринимателем Игумновым Л.А.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 года, требования предпринимателя удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Матвеева Л.Б. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и взыскать с налогового органа расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, в размере 130 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма 30 000 руб. гораздо меньше фактически понесенных судебных расходов предпринимателя.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на документальную неподтвержденность понесенных предпринимателем судебных расходов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Матвеевой Л.Б. не согласилась с ней, просила апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Инспекция и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что 01.06.2008 предпринимателем (Заказчик) и Лукьяненко Натальей Александровной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по обжалованию решения (акта) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В рамках настоящего договора Исполнитель в соответствии с пунктом 2 указанного договора обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Архангельской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по обжалованию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Пунктом 3 договора от 01.06.2008 N 1 определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 130 000 руб.
Предпринимателем Матвеевой Л.Б. выплачено предпринимателю Лукьяненко Н.А. вознаграждение в сумме 130 000 руб.
В подтверждение расходов в сумме 130 000 руб., понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 (т. 7, л. 5), копии двух уведомлений к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 (т. 7, л. 7 - 8), копии актов завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 (от 01.08.2008 N 1 (т. 7, л. 9), от 01.12.2008 N 2 (т. 7, л. 10), от 15.03.2009 N 3 (т. 7, л. 12), от 06.06.2009 N 4 (т. 7, л. 13)), копия акта завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2008 N 1 (т. 7, л. 14), копия платежного поручения от 13.04.2009 N 25 на сумму 130 000 руб. (т. 7, л. 15), копия счета от 13.04.2009 N 1 (т. 7, л. 16), копия выписки по лицевому счету предпринимателя от 13.04.2009 (т. 7, л. 61), копия выписки по лицевому счету Лукьяненко Н.А. от 13.04.2009 (т. 7, л. 70).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя в возмещении расходов по оплате услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что оказание Лукьяненко Н.А. услуг оплачено предпринимателем не в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в суде первой инстанции проведено всего два заседания - предварительное (22.09.2009) и основное (15.10.2009), представителем предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлен один документ - заявление, предъявленное в арбитражный суд, а в последующем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы с изложением доводов, аналогичных содержащимся в первоначальном заявлении, рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях ограничилось одним заседанием, для осуществления подтвержденных материалами дела действий значительные временные затраты не требуются. Кроме того, необходимо учитывать несложность дела, а также определенность судебной практики по спорному вопросу.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении представителем Лукьяненко Н.А. иных действий в рамках представительства интересов предпринимателя при рассмотрении дела N А05-8230/2008 в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, учтя характер спора, объем выполненной представителем предпринимателя работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, обоснованно счел разумными расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие надлежащих доказательств того, что предприниматель понес реальные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
Инспекция ссылается, что назначение платежа в платежном поручении от 13.04.2009 N 25 указано как оплата услуги по договору от 01.11.2008, а не по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009.
Однако из имеющихся в материалах дела документов видно, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.06.2008 (т. 7, л. 5 - 6). Уведомлением к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 Лукьяненко Н.А. сообщила предпринимателю о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 следует считать заключенным с 01.11.2009 (т. 7, л. 7). Позднее Лукьяненко Н.А. направила в адрес Матвеевой Л.Б. письмо (т. 7, л. 72) которым сообщала о том, что в уведомлении к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 допущена опечатка, в связи с этим договор на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 следует считать заключенным с 01.11.2008.
Таким образом, назначение платежа в платежном поручении от 13.04.2009 N 25 указано верно.
Также налоговый орган сообщил, что из платежного поручения от 13.04.2009 N 25 усматривается, что денежные средства переведены на счет N <...>, в то время как в счете от 13.04.2008 и в уведомлении на открытие счета номер лицевого счета предпринимателя Лукьяненко Н.А. указан как <...>.
Уведомлением к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2008 N 1 с изменениями от 01.11.2008 Лукьяненко Н.А. сообщила предпринимателю по каким реквизитам производится оплата услуг по указанному договору. Согласно указанному уведомлению номер расчетного счета - 40802810704240005190.
В материалах дела имеется платежное поручение от 13.04.2009 N 25 (т. 7, л. 82) согласно которому денежные средства переведены на счет <...> принадлежащий Лукьяненко Н.А..
Кроме того имеются выписки из лицевых счетов предпринимателя и его представителя от 13.04.2009 (т. 7, л. 61, 70), из которых следует, что сумма в размере 130 000 руб. перечислена предпринимателем Матвеевой Л.Б. 13.04.2009 и получена Лукьяненко Н.А. в этот же день.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта оплаты Матвеевой Л.Б. услуг по договору от 13.04.2009 N 25.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении предпринимателем затрат и получении денежных средств ее представителем в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и представленные предпринимателем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 30 000 руб.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2010 года по делу N А05-8230/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Матвеевой Любови Борисовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)