Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва) от 27.09.2013 N 01/04/06/01/2-33 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-32130/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Газпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" о взыскании 11 205 500 рублей имущественного вреда, причиненного в результате хищения принадлежавшего истцу пакета акций ОАО "Прометей-Сочи" (правопредшественника ответчика).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.08.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Газпром" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Газпром" по состоянию на август 1997 года являлось владельцем пакета акций, составляющего 25 процентов уставного капитала ОАО "Прометей-Сочи".
Общим собранием акционеров ОАО "Прометей-Сочи" 04.08.1997 принято решение о передаче указанного пакета акций акционерному обществу "Работоспособность", на основании этого решения в реестр акционеров ОАО "Прометей-Сочи" внесены сведения о переходе права собственности на акции.
Общество "Газпром", обращаясь с настоящим иском к правопреемнику ОАО "Прометей-Сочи", сослалось на то, что волеизъявления на отчуждение принадлежащих ему акций не выражало; незаконность списания ценных бумаг с его лицевого счета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1496/2010 Арбитражного суда Краснодарского края, заключением ФСФР России в Прикубанском регионе, данным по результатам камеральной проверки, проведенной в отношении ООО "Прометей-Сочи", а также постановлением отдела полиции Хостинского района УВД по городу Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суды трех инстанций при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что переход права собственности на акции к обществу "Работоспособность" был зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Прометей-Сочи" в 1997 году. О нарушении своих прав истец, являвшийся владельцем пакета акций, составляющего 25 процентов уставного капитала этого общества, при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера должен был узнать в 1998 году. С настоящим иском общество "Газпром" обратилось спустя более 13 лет после утраты им статуса акционера, по истечении срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-32130/12 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.01.2014 N ВАС-14596/13 ПО ДЕЛУ N А32-32130/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N ВАС-14596/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва) от 27.09.2013 N 01/04/06/01/2-33 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-32130/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Газпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" о взыскании 11 205 500 рублей имущественного вреда, причиненного в результате хищения принадлежавшего истцу пакета акций ОАО "Прометей-Сочи" (правопредшественника ответчика).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.08.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество "Газпром" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество "Газпром" по состоянию на август 1997 года являлось владельцем пакета акций, составляющего 25 процентов уставного капитала ОАО "Прометей-Сочи".
Общим собранием акционеров ОАО "Прометей-Сочи" 04.08.1997 принято решение о передаче указанного пакета акций акционерному обществу "Работоспособность", на основании этого решения в реестр акционеров ОАО "Прометей-Сочи" внесены сведения о переходе права собственности на акции.
Общество "Газпром", обращаясь с настоящим иском к правопреемнику ОАО "Прометей-Сочи", сослалось на то, что волеизъявления на отчуждение принадлежащих ему акций не выражало; незаконность списания ценных бумаг с его лицевого счета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1496/2010 Арбитражного суда Краснодарского края, заключением ФСФР России в Прикубанском регионе, данным по результатам камеральной проверки, проведенной в отношении ООО "Прометей-Сочи", а также постановлением отдела полиции Хостинского района УВД по городу Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суды трех инстанций при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и отклонены судами как необоснованные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что переход права собственности на акции к обществу "Работоспособность" был зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Прометей-Сочи" в 1997 году. О нарушении своих прав истец, являвшийся владельцем пакета акций, составляющего 25 процентов уставного капитала этого общества, при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера должен был узнать в 1998 году. С настоящим иском общество "Газпром" обратилось спустя более 13 лет после утраты им статуса акционера, по истечении срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-32130/12 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)