Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8197/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и (регистрационный номер 08АП-8597/2014) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 38881673 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Людмила Петровна по доверенности N 14-05/25136 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Маслов Кирилл Владиславович по доверенности б/н от 28.11.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Стефанивская Оксана Алексеевна по доверенности б/н от 14.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Речной порт", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 38881673 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 717 020 руб. 10 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество и налоговый орган не согласились, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что МИФНС N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский речной порт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2013. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.03.2014 N 07685 и принято решение N 38881673 ДСП от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 024 314 руб. 20 коп.
Основанием для вынесения данного решения послужили установленные в ходе проверки факты наличия задолженности общества по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 15 343 765 рублей.
Указанная сумма задолженности определена на основании представленных заявителем по требованиям налогового органа N 1 от 21.01.2014 и N 2 от 30.01.2014 документов: справки о выплаченной заработанной плате, реестров выданных депонентов и выплаченных дивидендов, журналов по счетам 68.10 "Налог на доходы физических лиц" и 70 "Расчеты по оплате труда", платежных поручений на перечисление НДФЛ и заработной платы на картсчета сотрудников общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2014 N 16-22/06428 апелляционная жалоба ОАО "Речной порт" оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции посчитал установленным наличие оснований для привлечения заявителя спорным ненормативным правовым актом к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ. При этом, суд отклонил доводы общества о нарушении инспекцией требований к описательной части акта проверки и решения по ней, указав, что описание выявленного правонарушения является надлежащим и подтвержденным материалами дела.
Вместе с тем, суд усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа.
В апелляционной жалобе ОАО "Омский речной порт" изложены доводы об ошибочности выводов суда относительно должного описания выявленного правонарушения. Налогоплательщик просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
МИФНС России N 4 по Омской области в своей апелляционной жалобе оспаривает судебное решение в части снижения подлежащего взысканию штрафа по статье 123 НК РФ. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа в 20 раз, так как при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта инспекцией были установлены и учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего сам налоговый орган увеличил сумму штрафа на сто процентов, а затем ее уменьшил в 6 раз.
Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возразили против удовлетворения требований оппонента.
До начала судебного заседания от ОАО "Омский речной порт" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал данное ходатайство.
Представители инспекции в устном выступлении поддержали требования апелляционной жалобы своего доверителя, против отказа налогоплательщика от апелляционной жалобы не возражали.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по жалобе налогоплательщика и не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не установил обстоятельств, наличие которых бы свидетельствовало о том, что рассматриваемое заявление ОАО "Омский речной порт" об отказе от апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству либо нарушает права третьих лиц. В связи с этим, производство по апелляционной жалобе налогоплательщика следует прекратить.
В соответствии со статьями 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Омский речной порт" в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, обязанным из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом первой инстанции, из материалов проверки следует, что ОАО "Омский речной порт" в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога, в связи с чем по состоянию на 01.04.2013 задолженность составила 15 343 765 рублей Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010, предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Исходя из составленного налоговым органом расчета размера штрафа, налоговые санкции применены к ОАО "Омский речной порт" в отношении сумм налога, не перечисленных в установленный срок за период с Ш.10.2012 по 29.03.2013.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признав за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение в 2012-2013 годах, что было вызвано тяжелой экономической ситуацией, сложившейся на предприятии и необходимостью направления получаемых доходов на исполнение социальных обязательств перед работниками, функционирования механизмов, которые участвовали в основной деятельности; сезонность работ, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды; наличие возрастающей дебиторской задолженности; наличие обязательств в значительном объеме, что предполагает большие расходы в текущем году, взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов; приостановление производства расчетов по расчетному счету в проверяемом периоде по инициативе налогового органа.
При этом довод налогового органа относительно того, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер штрафа в 20 раз судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция, принимая во внимание, что на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются отягчающие и смягчающие обстоятельства, МИФНС N 4 по Омской области, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации приняло решение об увеличении подлежащего взысканию в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа на 100% с одновременным уменьшением размера штрафа в 6 раз, в связи с чем, взыскала с ОАО "Омский речной порт" штраф за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 1 024 314 руб. 20 коп.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, в связи с чем признал недействительным решение МИФНС N 4 по Омской области от 31.03.2014 N 38881673дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 717 020 руб. 10 коп., в силу чего размер подлежащего уплате штрафа составил 307 294 руб. 10 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки утверждениям налогового органа, при вынесении обжалуемого решения, подлежащий уплате в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф был уменьшен не более, чем в 3,3 раза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС N 4 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 13 марта 2007 г. N 117, в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная налогоплательщиком по апелляционной жалобе подлежит возврату ОАО "Омский речной порт.
Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014 - без изменения.
Принять отказ открытого акционерного общества "Омский речной порт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1637 от 07.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 08АП-8197/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7388/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 08АП-8197/2014
Дело N А46-7388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8197/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и (регистрационный номер 08АП-8597/2014) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 38881673 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Людмила Петровна по доверенности N 14-05/25136 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Маслов Кирилл Владиславович по доверенности б/н от 28.11.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Стефанивская Оксана Алексеевна по доверенности б/н от 14.07.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Речной порт", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 38881673 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014 требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 717 020 руб. 10 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество и налоговый орган не согласились, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что МИФНС N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский речной порт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2013. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.03.2014 N 07685 и принято решение N 38881673 ДСП от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 024 314 руб. 20 коп.
Основанием для вынесения данного решения послужили установленные в ходе проверки факты наличия задолженности общества по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 15 343 765 рублей.
Указанная сумма задолженности определена на основании представленных заявителем по требованиям налогового органа N 1 от 21.01.2014 и N 2 от 30.01.2014 документов: справки о выплаченной заработанной плате, реестров выданных депонентов и выплаченных дивидендов, журналов по счетам 68.10 "Налог на доходы физических лиц" и 70 "Расчеты по оплате труда", платежных поручений на перечисление НДФЛ и заработной платы на картсчета сотрудников общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 20.05.2014 N 16-22/06428 апелляционная жалоба ОАО "Речной порт" оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции посчитал установленным наличие оснований для привлечения заявителя спорным ненормативным правовым актом к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ. При этом, суд отклонил доводы общества о нарушении инспекцией требований к описательной части акта проверки и решения по ней, указав, что описание выявленного правонарушения является надлежащим и подтвержденным материалами дела.
Вместе с тем, суд усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа.
В апелляционной жалобе ОАО "Омский речной порт" изложены доводы об ошибочности выводов суда относительно должного описания выявленного правонарушения. Налогоплательщик просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
МИФНС России N 4 по Омской области в своей апелляционной жалобе оспаривает судебное решение в части снижения подлежащего взысканию штрафа по статье 123 НК РФ. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для снижения штрафа в 20 раз, так как при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта инспекцией были установлены и учтены как отягчающие, так и смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего сам налоговый орган увеличил сумму штрафа на сто процентов, а затем ее уменьшил в 6 раз.
Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых возразили против удовлетворения требований оппонента.
До начала судебного заседания от ОАО "Омский речной порт" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал данное ходатайство.
Представители инспекции в устном выступлении поддержали требования апелляционной жалобы своего доверителя, против отказа налогоплательщика от апелляционной жалобы не возражали.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по жалобе налогоплательщика и не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не установил обстоятельств, наличие которых бы свидетельствовало о том, что рассматриваемое заявление ОАО "Омский речной порт" об отказе от апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству либо нарушает права третьих лиц. В связи с этим, производство по апелляционной жалобе налогоплательщика следует прекратить.
В соответствии со статьями 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Омский речной порт" в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, обязанным из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судом первой инстанции, из материалов проверки следует, что ОАО "Омский речной порт" в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога, в связи с чем по состоянию на 01.04.2013 задолженность составила 15 343 765 рублей Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010, предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Исходя из составленного налоговым органом расчета размера штрафа, налоговые санкции применены к ОАО "Омский речной порт" в отношении сумм налога, не перечисленных в установленный срок за период с Ш.10.2012 по 29.03.2013.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признав за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение в 2012-2013 годах, что было вызвано тяжелой экономической ситуацией, сложившейся на предприятии и необходимостью направления получаемых доходов на исполнение социальных обязательств перед работниками, функционирования механизмов, которые участвовали в основной деятельности; сезонность работ, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды; наличие возрастающей дебиторской задолженности; наличие обязательств в значительном объеме, что предполагает большие расходы в текущем году, взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов; приостановление производства расчетов по расчетному счету в проверяемом периоде по инициативе налогового органа.
При этом довод налогового органа относительно того, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер штрафа в 20 раз судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция, принимая во внимание, что на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются отягчающие и смягчающие обстоятельства, МИФНС N 4 по Омской области, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации приняло решение об увеличении подлежащего взысканию в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа на 100% с одновременным уменьшением размера штрафа в 6 раз, в связи с чем, взыскала с ОАО "Омский речной порт" штраф за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 1 024 314 руб. 20 коп.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, в связи с чем признал недействительным решение МИФНС N 4 по Омской области от 31.03.2014 N 38881673дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 717 020 руб. 10 коп., в силу чего размер подлежащего уплате штрафа составил 307 294 руб. 10 коп.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки утверждениям налогового органа, при вынесении обжалуемого решения, подлежащий уплате в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф был уменьшен не более, чем в 3,3 раза.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС N 4 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме от 13 марта 2007 г. N 117, в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная налогоплательщиком по апелляционной жалобе подлежит возврату ОАО "Омский речной порт.
Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014 - без изменения.
Принять отказ открытого акционерного общества "Омский речной порт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу N А46-7388/2014 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1637 от 07.08.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)