Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕНВД, пени и штрафы в связи с ошибочным включением НДС в состав доходов, неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций по доходам от сдачи помещений в аренду, относящихся к стационарной торговой сети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лашенвич Д.А. по дов. 50 АА5648907 от 01.06.2015
от ответчика: Шныин О.В. по дов. N 03-22/1324 от 11.11.2013
рассмотрев 15.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Семененко В.А.
на решение от 30.03.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 09.07.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по заявлению предпринимателя Семененко В.А. (ИНН 504303083350)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ИНН 7725057310)
- о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 38 в части;
- установил:
индивидуальный предприниматель Семененко Владимир Алексеевич (далее - ИП Семененко В.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 38 в части доначисления НДФЛ в сумме 526 452 руб., пени - 40 631 руб., штрафа - 124 937 руб.; НДС в сумме 6 772 538 руб., пени - 829 933 руб., штрафа - 1 357 963 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 176 513 руб., пени - 51 371 руб., штрафа - 35 303 руб.; по ЕНВД - 1 980 481 руб., пени - 379 711 руб., штрафа - 396 096 руб.; штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 594 145 руб. (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 933 560 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 186 712 руб.; доначисления НДФЛ за 2012 в сумме 121 638 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24 327 руб. 60 коп.; прочих штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ в сумме, превышающей 229 823 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда от 30.03.2015 оставлено без изменения.
ИП Семененко В.А., не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части доначисления НДФЛ в размере 404 813 руб., НДС в размере 5 838 978 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 176 513 руб., ЕНВД в размере 1 980 481 руб., в части штрафов в размере 229 823 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Семененко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая выводы судов обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Семененко В.А. по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты по всем налогам и сборам в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 21 от 25.02.2014 и вынесено решение N 38 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 9 816 320 руб., пени - 1 347 719 руб. и штрафные санкции - 2 557 409 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/33443 от 30.06.2014, отменены доначисления по НДС за 1 квартал 2012 в сумме 240 669 руб., пени - 46 019 руб., штраф - 48 134 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Считая свои права нарушенными, ИП Семененко В.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа инспекции от 31.03.2014 N 38 в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в 2011 - 2012 заявитель обязан был применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку предоставлял в аренду торговые площади, арендаторы подавали отчетность по ЕНВД.
В ходе проверки инспекция определила доходы по деятельности, относящиеся к обложению ЕНВД, и по общей системе (УСН до 01.01.2012) и распределила расходы в соответствующей пропорции расчетным путем.
Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суды, руководствуясь п. 1 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решением Совета Депутатов Муниципального образования "Город Серпухов" Московской области от 02.11.2005 N 40/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Серпухов Московской области" (далее - решение от 02.11.2005 N 40/5), исходили из того, что заявителю правомерно доначислен ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций, поскольку здание, торговые места в котором заявитель сдавал в аренду, относится к стационарной торговой сети.
Исследовав обстоятельства спорного эпизода, суды установили, что во всех договорах аренды, по которым инспекцией доначислен заявителю ЕНВД, в качестве объекта аренды значатся нежилые помещения для использования - "под торговое помещение".
Согласно подпункту 13 пункта 2 решения от 02.11.2005 N 40/5 "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети" отнесены к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход.
ИП Семененко В.А., оспаривая выводы судебных инстанций, ссылается на то, что в проверяемом инспекцией периоде осуществлял деятельность по сдаче помещений в аренду в рамках договора простого товарищества, заключенного с гражданином Тимофеевым В.В.
Как следует из материалов дела, указанный договор простого товарищества представлен в суд первой инстанции предпринимателем одновременно с ходатайством о приостановлении действия нормативного акта.
При рассмотрении дела по существу договор простого товарищества судом не исследовался.
В дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе на решение суда от 30.03.2015 заявитель ссылался на указанный договор, как на основание для освобождения от уплаты ЕНВД на основании п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций по рассматриваемому эпизоду сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.
Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ИП Семененко В.А. являлось предоставление в аренду юридическим лицам и предпринимателям офисных и торговых площадей, в том числе в здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96 "б".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении указанного вида деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем в силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Заявителем договор простого товарищества приобщен в материалы дела, однако не был оценен судами. Мотивы, по которым суды не приняли возражения предпринимателя, доказательство, имеющееся в деле, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Вывод судов не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам заявителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права принять законное и обоснованное решение.
По итогам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 624 686 руб. за 2012 год, пени в размере 40 631 руб. и привлек к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 124 937 руб.
Признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 121 638 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 24 327 руб. 60 коп., суд исходил из ошибочного включения НДС в размере 933 560 руб. в состав дохода за 2012 год, как налогоплательщиком, так и налоговым органом, тогда как фактически по сделке купли-продажи здания в доход подлежала включению сумма 28 823 660 руб.
Не соглашаясь с выводами суда, ИП Семененко В.А. в дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму уменьшения доходов по НДФЛ в связи с пересчетом НДС при продаже здания. По мнению предпринимателя, суд должен был уменьшить сумму доходов по НДФЛ на сумму НДС от продажи здания в полном объеме в сумме 5 186 440 руб., а не на разницу между суммой НДС, определенной инспекцией сверх от цены реализации (6 120 000 руб.) и суммы НДС, определенной расчетным путем (5 186 440 руб.). Доход от продажи здания учтен в полном объеме в составе доходов по НДФЛ в размере 34 000 000 руб., а с учетом установленной судом обязанности инспекции определить сумму НДС расчетным путем, в составе доходов должна быть учтена сумма дохода за вычетом НДС (34 000 000 - 5 186 440 = 28 813 560 руб.), тогда решение подлежит признанию незаконным в части НДФЛ в сумме 674 237 руб.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела и оставил решение суда без изменения; вывод судов о размере ошибочно включенной в состав доходов по НДФЛ за 2012 год суммы НДС в размере 933 560 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции не исследованы и оценка им дана.
Таким образом, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования также и суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по обсуждаемому эпизоду.
Довод предпринимателя о несогласии с выводами судов относительно правомерности отказа в применении заявителем вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, судом кассационной инстанции отклоняется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь статьями 40, 145, 154, 164, 170, 210, 221, 223, 227 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу, что доначисление спорных сумм НДС произведено правомерно.
Суды установили, что заявителем с возражениями на акт проверки были представлены только таблицы приобретенных товаров с указанием наименования контрагентов, у которых приобретались товары, а также с указанием номера и даты счетов-фактур и суммой выделенного НДС. При этом счета-фактуры, регистры раздельного учета операций, облагаемых НДС, и не облагаемых НДС, а также пояснения для каких именно операций приобретались товары, не были представлены. Доказательств ведения раздельного учета по осуществляемым предпринимателем хозяйственным операциям не представлено.
В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что при отсутствии раздельного учета применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при условии, если налогоплательщик документально подтвердит, что приобретенные им товары использовались исключительно в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
В не обжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А41-49331/14 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 31.03.2014 N 38 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа и штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф05-11086/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49331/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕНВД, пени и штрафы в связи с ошибочным включением НДС в состав доходов, неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций по доходам от сдачи помещений в аренду, относящихся к стационарной торговой сети.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А41-49331/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Лашенвич Д.А. по дов. 50 АА5648907 от 01.06.2015
от ответчика: Шныин О.В. по дов. N 03-22/1324 от 11.11.2013
рассмотрев 15.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Семененко В.А.
на решение от 30.03.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 09.07.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по заявлению предпринимателя Семененко В.А. (ИНН 504303083350)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ИНН 7725057310)
- о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 38 в части;
- установил:
индивидуальный предприниматель Семененко Владимир Алексеевич (далее - ИП Семененко В.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 38 в части доначисления НДФЛ в сумме 526 452 руб., пени - 40 631 руб., штрафа - 124 937 руб.; НДС в сумме 6 772 538 руб., пени - 829 933 руб., штрафа - 1 357 963 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 176 513 руб., пени - 51 371 руб., штрафа - 35 303 руб.; по ЕНВД - 1 980 481 руб., пени - 379 711 руб., штрафа - 396 096 руб.; штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 594 145 руб. (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 933 560 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 186 712 руб.; доначисления НДФЛ за 2012 в сумме 121 638 руб., соответствующих пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 24 327 руб. 60 коп.; прочих штрафов по ст. ст. 119 и 122 НК РФ в сумме, превышающей 229 823 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда от 30.03.2015 оставлено без изменения.
ИП Семененко В.А., не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части доначисления НДФЛ в размере 404 813 руб., НДС в размере 5 838 978 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 176 513 руб., ЕНВД в размере 1 980 481 руб., в части штрафов в размере 229 823 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов и дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Семененко В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая выводы судов обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Семененко В.А. по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты по всем налогам и сборам в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт N 21 от 25.02.2014 и вынесено решение N 38 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 9 816 320 руб., пени - 1 347 719 руб. и штрафные санкции - 2 557 409 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 07-12/33443 от 30.06.2014, отменены доначисления по НДС за 1 квартал 2012 в сумме 240 669 руб., пени - 46 019 руб., штраф - 48 134 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Считая свои права нарушенными, ИП Семененко В.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа инспекции от 31.03.2014 N 38 в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, а также штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в 2011 - 2012 заявитель обязан был применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку предоставлял в аренду торговые площади, арендаторы подавали отчетность по ЕНВД.
В ходе проверки инспекция определила доходы по деятельности, относящиеся к обложению ЕНВД, и по общей системе (УСН до 01.01.2012) и распределила расходы в соответствующей пропорции расчетным путем.
Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суды, руководствуясь п. 1 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решением Совета Депутатов Муниципального образования "Город Серпухов" Московской области от 02.11.2005 N 40/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Серпухов Московской области" (далее - решение от 02.11.2005 N 40/5), исходили из того, что заявителю правомерно доначислен ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций, поскольку здание, торговые места в котором заявитель сдавал в аренду, относится к стационарной торговой сети.
Исследовав обстоятельства спорного эпизода, суды установили, что во всех договорах аренды, по которым инспекцией доначислен заявителю ЕНВД, в качестве объекта аренды значатся нежилые помещения для использования - "под торговое помещение".
Согласно подпункту 13 пункта 2 решения от 02.11.2005 N 40/5 "оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети" отнесены к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход.
ИП Семененко В.А., оспаривая выводы судебных инстанций, ссылается на то, что в проверяемом инспекцией периоде осуществлял деятельность по сдаче помещений в аренду в рамках договора простого товарищества, заключенного с гражданином Тимофеевым В.В.
Как следует из материалов дела, указанный договор простого товарищества представлен в суд первой инстанции предпринимателем одновременно с ходатайством о приостановлении действия нормативного акта.
При рассмотрении дела по существу договор простого товарищества судом не исследовался.
В дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе на решение суда от 30.03.2015 заявитель ссылался на указанный договор, как на основание для освобождения от уплаты ЕНВД на основании п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций по рассматриваемому эпизоду сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.
Статьей 10 АПК РФ установлен принцип непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ИП Семененко В.А. являлось предоставление в аренду юридическим лицам и предпринимателям офисных и торговых площадей, в том числе в здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, ш. Московское, д. 96 "б".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении указанного вида деятельности может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем в силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
Заявителем договор простого товарищества приобщен в материалы дела, однако не был оценен судами. Мотивы, по которым суды не приняли возражения предпринимателя, доказательство, имеющееся в деле, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.
Вывод судов не основан на доказательствах, представленных в материалы дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценили все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам заявителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы материального права принять законное и обоснованное решение.
По итогам проверки налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 624 686 руб. за 2012 год, пени в размере 40 631 руб. и привлек к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 124 937 руб.
Признавая решение налогового органа незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 121 638 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 24 327 руб. 60 коп., суд исходил из ошибочного включения НДС в размере 933 560 руб. в состав дохода за 2012 год, как налогоплательщиком, так и налоговым органом, тогда как фактически по сделке купли-продажи здания в доход подлежала включению сумма 28 823 660 руб.
Не соглашаясь с выводами суда, ИП Семененко В.А. в дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму уменьшения доходов по НДФЛ в связи с пересчетом НДС при продаже здания. По мнению предпринимателя, суд должен был уменьшить сумму доходов по НДФЛ на сумму НДС от продажи здания в полном объеме в сумме 5 186 440 руб., а не на разницу между суммой НДС, определенной инспекцией сверх от цены реализации (6 120 000 руб.) и суммы НДС, определенной расчетным путем (5 186 440 руб.). Доход от продажи здания учтен в полном объеме в составе доходов по НДФЛ в размере 34 000 000 руб., а с учетом установленной судом обязанности инспекции определить сумму НДС расчетным путем, в составе доходов должна быть учтена сумма дохода за вычетом НДС (34 000 000 - 5 186 440 = 28 813 560 руб.), тогда решение подлежит признанию незаконным в части НДФЛ в сумме 674 237 руб.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела и оставил решение суда без изменения; вывод судов о размере ошибочно включенной в состав доходов по НДФЛ за 2012 год суммы НДС в размере 933 560 руб. не соответствует обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Однако доводы предпринимателя судом апелляционной инстанции не исследованы и оценка им дана.
Таким образом, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования также и суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по обсуждаемому эпизоду.
Довод предпринимателя о несогласии с выводами судов относительно правомерности отказа в применении заявителем вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, судом кассационной инстанции отклоняется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь статьями 40, 145, 154, 164, 170, 210, 221, 223, 227 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу, что доначисление спорных сумм НДС произведено правомерно.
Суды установили, что заявителем с возражениями на акт проверки были представлены только таблицы приобретенных товаров с указанием наименования контрагентов, у которых приобретались товары, а также с указанием номера и даты счетов-фактур и суммой выделенного НДС. При этом счета-фактуры, регистры раздельного учета операций, облагаемых НДС, и не облагаемых НДС, а также пояснения для каких именно операций приобретались товары, не были представлены. Доказательств ведения раздельного учета по осуществляемым предпринимателем хозяйственным операциям не представлено.
В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что при отсутствии раздельного учета применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при условии, если налогоплательщик документально подтвердит, что приобретенные им товары использовались исключительно в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому эпизоду.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
В не обжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А41-49331/14 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 31.03.2014 N 38 в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа и штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)