Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Плазма НТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик; ОГРН 1026602089910, ИНН 6648010641) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу А60-28382/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Ковалев А.А. (доверенность от 21.03.2014),
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган; ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.02.2015 N 07-19/02606), Мокерова А.В. (доверенность от 02.04.2015 N 07-19/05198).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 18-24/41.
Решением суда от 30.09.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере, превышающем 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда частично отменено. Абзац 1 п. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.03.2014 N 18-24/41 в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 900 (Девятьсот) руб. 00 коп." В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие использование обществом в своей производственной деятельности в 2010 г. помещений, принадлежащих на праве собственности Афека Ю.А., а свидетельские показания таковыми доказательствами не являются. Заявитель не согласен с выводом суда о взаимозависимости общества и Афека Ю.А. и считает неприменимым в данном случае пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса; налоговый орган не вправе был проверять правильность цен по договорам аренды. Указывает, что отчет об оценке от 05.02.2014, принятый судом в качестве надлежащего доказательства, не может быть положен в основу определения рыночной стоимости арендной платы. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о неправомерном включении 2 404 680 руб. в состав внереализационных расходов за 2011 г., поскольку в уточненной декларации за 2011 г. указанная сумма из состава расходов исключена, а неотражение операции по исключению названной суммы расходов из регистров налогового учета, является нарушением технического характера и не повлияло на порядок признания расходов в целях налогообложения прибыли.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний перечислений) обществом налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2013, налоговым органом составлен акт от 25.02.2014 N 18-23/32 и вынесено решение от 28.03.2014 N 18-24/41, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 287 714 руб., за 2011 год - 1 324 476 руб., за 2012 год - 817 979 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 606 173 руб., пени в сумме 856 114 руб.; налог на доходы физических лиц за 2010 год - 42 474 руб., за 2011 год - 37 356 руб., штрафные санкции по ст. 123 Кодекса - 10 011 руб., пени в сумме 25 904 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление в налоговый орган документов в установленный Кодексом срок в размере 1800 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2014 N 724/14 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика в части признания решения инспекции недействительным в отношении доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, в части доначисления НДФЛ в удовлетворении требований отказал, признал обоснованным привлечение общества к ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление истребованных документов в установленный законодательством срок, при этом, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, снизил в два раза размер штрафной санкции.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций, посчитав доказанным использование обществом принадлежащих Афека Ю.А. помещений и взаимозависимость субъектов арендных правоотношений, отменив в указанной части решение суда первой инстанции, в остальной части - с выводами суда первой инстанции согласился.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественных прав. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Апелляционным судом установлено и материалами налоговой проверки и иными доказательствами по делу подтверждено, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 общество осуществляло безвозмездное пользование шестью нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гр. Афенка Ю.А. В 2011 и 2012 годах административное и производственное здания были переданы ООО НПО "Плазма НТ" собственником зданий ИП Афенка Ю.А. в аренду на основании договоров аренды зданий и сооружений от 01.01.2011 N 001, 002, 003, пользование иными помещениями продолжалось на безвозмездной основе.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, и переоценке не подлежат.
Доводы налогоплательщика о том, факт использования помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 5 в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 не доказан, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела: свидетельскими показаниями работников заявителя, а также документами, представленными поставщиками услуг. Данные доказательства исследованы апелляционным судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, надлежащими и достаточными.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что по части зданий, полученных ООО "Плазма-НТ" от гр. Афенка Ю.А. и от ИП Афенка Ю.А. в аренду, размер арендных платежей за налоговые периоды 2010 - 2012 г.г. превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в проверяемые периоды, в результате чего инспекцией обоснованно установлено неправомерное включение в состав расходов сумм арендной платы в размерах, превышающих рыночную стоимость аналогичных услуг, и, как следствие, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 - 2012 г.г.
Из содержания решения суда первой инстанции не ясно, на каком основании суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости субъектов арендных правоотношений - ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А., а также на основании каких нормативных актов не принял в качестве надлежащего доказательства отчет N 118-01-163 об оценке рыночной величины арендных ставок, при этом отдав предпочтение аналогичным (однородным) доказательствам, представленным обществом.
Суд апелляционной инстанции правомерно решение арбитражного суда в указанной части признал неверным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
С 01.01.2012 вопрос взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, разрешается в соответствии с нормами гл. 14.1 Кодекса.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в проверяемый период имеет место фактическое совпадение в одном лице единственного учредителя (доля - 100%) и руководителя ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А. (до 14.07.2010), ИП Афенка Ю.А. (с 14.07.2010).
Системно проанализировав содержание указанных выше норм права, а также положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о безусловной взаимозависимости лиц арендных отношений, при этом для налогоплательщика указания его учредителя и генерального директора носят обязательный в силу закона характер, что свидетельствует о его способности влиять на условия, в том числе цену заключаемых сделок.
Следовательно, налоговый орган был вправе провести анализ цен, применяемых налогоплательщиком, в целях налогообложения.
Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, о неприменимости в данном случае пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса, а также об отсутствии оснований для проверки налоговым органом правильности цен по договорам аренды, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции подробно и детально исследован отчет об оценке от 05.02.2014 N 118-01-161, основываясь на котором налоговый орган пришел к выводу о том, что цены на услуги по представлению в аренду помещений, примененные между заявителем и Афенка Ю.А., ИП Афенка Ю.А. отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные услуги и в силу п. 2. ст. 40 Кодекса вынес решение о доначислении налога на прибыли и пени, рассчитанных таких образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Указанный отчет признан апелляционным судом соответствующим федеральным стандартам, в том числе, Федеральному стандарту, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ему дана надлежащая развернутая правовая оценка. Оснований для ее переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу приведенных правовых норм и доказательств по делу суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующие выводы арбитражного суда неверными и подлежащим отмене.
Кроме того, отклоняя по вышеприведенным основаниям отчет, представленный налоговым органом, суд первой инстанции фактически признал надлежащим отчет, представленный налогоплательщиком, однако, данный документ в полном объеме не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, соответственно, возможности для детального анализа указанного отчета на предмет соответствия его действующему законодательству у судов не имелось.
Напротив, данные, содержащиеся в представленном налоговым органом отчете, являются сопоставимыми с представленными справками о стоимости иных органов, и в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль по указанному основанию.
Кроме того, основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 265 Кодекса ООО "НПО "Плазма НТ" неправомерно учтены в составе внереализационных расходов затраты на производство опытных образцов продукции в размере 2 404 680 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 480 936 руб.
Довод общества относительно исключения из состава внереализационных расходов суммы в размере 2 404 680 руб. согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г. рассмотрен апелляционным судом и отклонен с подробным обоснованием, с указанием, в частности, на то, что ООО "НПО Плазма НТ" в уточненной налоговой декларации от 18.09.2013 не исключило из состава внереализационных расходов обозначенную сумму, направленную на создание лопасти дробеметного аппарата в количестве 7 515 шт. (в действительности исправив соответствующие строки налоговой декларации в части прочих затрат).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел верному выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль по указанному основанию за 2011 год в сумме 480 936 руб. доначислен правомерно и отменил решение суда в данной части как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу А60-28382/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-Производственное объединение "Плазма НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф09-1632/15 ПО ДЕЛУ N А60-28382/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N Ф09-1632/15
Дело N А60-28382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Плазма НТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик; ОГРН 1026602089910, ИНН 6648010641) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу А60-28382/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Ковалев А.А. (доверенность от 21.03.2014),
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган; ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 13.02.2015 N 07-19/02606), Мокерова А.В. (доверенность от 02.04.2015 N 07-19/05198).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 18-24/41.
Решением суда от 30.09.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере, превышающем 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда частично отменено. Абзац 1 п. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.03.2014 N 18-24/41 в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 900 (Девятьсот) руб. 00 коп." В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие использование обществом в своей производственной деятельности в 2010 г. помещений, принадлежащих на праве собственности Афека Ю.А., а свидетельские показания таковыми доказательствами не являются. Заявитель не согласен с выводом суда о взаимозависимости общества и Афека Ю.А. и считает неприменимым в данном случае пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса; налоговый орган не вправе был проверять правильность цен по договорам аренды. Указывает, что отчет об оценке от 05.02.2014, принятый судом в качестве надлежащего доказательства, не может быть положен в основу определения рыночной стоимости арендной платы. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о неправомерном включении 2 404 680 руб. в состав внереализационных расходов за 2011 г., поскольку в уточненной декларации за 2011 г. указанная сумма из состава расходов исключена, а неотражение операции по исключению названной суммы расходов из регистров налогового учета, является нарушением технического характера и не повлияло на порядок признания расходов в целях налогообложения прибыли.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний перечислений) обществом налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2013, налоговым органом составлен акт от 25.02.2014 N 18-23/32 и вынесено решение от 28.03.2014 N 18-24/41, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 287 714 руб., за 2011 год - 1 324 476 руб., за 2012 год - 817 979 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 606 173 руб., пени в сумме 856 114 руб.; налог на доходы физических лиц за 2010 год - 42 474 руб., за 2011 год - 37 356 руб., штрафные санкции по ст. 123 Кодекса - 10 011 руб., пени в сумме 25 904 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление в налоговый орган документов в установленный Кодексом срок в размере 1800 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2014 N 724/14 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика в части признания решения инспекции недействительным в отношении доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, в части доначисления НДФЛ в удовлетворении требований отказал, признал обоснованным привлечение общества к ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление истребованных документов в установленный законодательством срок, при этом, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, снизил в два раза размер штрафной санкции.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доначисление соответствующих сумм налога на прибыль организаций, посчитав доказанным использование обществом принадлежащих Афека Ю.А. помещений и взаимозависимость субъектов арендных правоотношений, отменив в указанной части решение суда первой инстанции, в остальной части - с выводами суда первой инстанции согласился.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественных прав. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Апелляционным судом установлено и материалами налоговой проверки и иными доказательствами по делу подтверждено, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 общество осуществляло безвозмездное пользование шестью нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гр. Афенка Ю.А. В 2011 и 2012 годах административное и производственное здания были переданы ООО НПО "Плазма НТ" собственником зданий ИП Афенка Ю.А. в аренду на основании договоров аренды зданий и сооружений от 01.01.2011 N 001, 002, 003, пользование иными помещениями продолжалось на безвозмездной основе.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, и переоценке не подлежат.
Доводы налогоплательщика о том, факт использования помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 5 в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 не доказан, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как опровергнутые материалами дела: свидетельскими показаниями работников заявителя, а также документами, представленными поставщиками услуг. Данные доказательства исследованы апелляционным судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, надлежащими и достаточными.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что по части зданий, полученных ООО "Плазма-НТ" от гр. Афенка Ю.А. и от ИП Афенка Ю.А. в аренду, размер арендных платежей за налоговые периоды 2010 - 2012 г.г. превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в проверяемые периоды, в результате чего инспекцией обоснованно установлено неправомерное включение в состав расходов сумм арендной платы в размерах, превышающих рыночную стоимость аналогичных услуг, и, как следствие, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 - 2012 г.г.
Из содержания решения суда первой инстанции не ясно, на каком основании суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости субъектов арендных правоотношений - ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А., а также на основании каких нормативных актов не принял в качестве надлежащего доказательства отчет N 118-01-163 об оценке рыночной величины арендных ставок, при этом отдав предпочтение аналогичным (однородным) доказательствам, представленным обществом.
Суд апелляционной инстанции правомерно решение арбитражного суда в указанной части признал неверным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
С 01.01.2012 вопрос взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, разрешается в соответствии с нормами гл. 14.1 Кодекса.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в проверяемый период имеет место фактическое совпадение в одном лице единственного учредителя (доля - 100%) и руководителя ООО НПО "Плазма НТ" и Афенка Ю.А. (до 14.07.2010), ИП Афенка Ю.А. (с 14.07.2010).
Системно проанализировав содержание указанных выше норм права, а также положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о безусловной взаимозависимости лиц арендных отношений, при этом для налогоплательщика указания его учредителя и генерального директора носят обязательный в силу закона характер, что свидетельствует о его способности влиять на условия, в том числе цену заключаемых сделок.
Следовательно, налоговый орган был вправе провести анализ цен, применяемых налогоплательщиком, в целях налогообложения.
Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, о неприменимости в данном случае пп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса, а также об отсутствии оснований для проверки налоговым органом правильности цен по договорам аренды, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Судом апелляционной инстанции подробно и детально исследован отчет об оценке от 05.02.2014 N 118-01-161, основываясь на котором налоговый орган пришел к выводу о том, что цены на услуги по представлению в аренду помещений, примененные между заявителем и Афенка Ю.А., ИП Афенка Ю.А. отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные услуги и в силу п. 2. ст. 40 Кодекса вынес решение о доначислении налога на прибыли и пени, рассчитанных таких образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Указанный отчет признан апелляционным судом соответствующим федеральным стандартам, в том числе, Федеральному стандарту, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, и действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ему дана надлежащая развернутая правовая оценка. Оснований для ее переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.
В силу приведенных правовых норм и доказательств по делу суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствующие выводы арбитражного суда неверными и подлежащим отмене.
Кроме того, отклоняя по вышеприведенным основаниям отчет, представленный налоговым органом, суд первой инстанции фактически признал надлежащим отчет, представленный налогоплательщиком, однако, данный документ в полном объеме не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, соответственно, возможности для детального анализа указанного отчета на предмет соответствия его действующему законодательству у судов не имелось.
Напротив, данные, содержащиеся в представленном налоговым органом отчете, являются сопоставимыми с представленными справками о стоимости иных органов, и в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль по указанному основанию.
Кроме того, основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 265 Кодекса ООО "НПО "Плазма НТ" неправомерно учтены в составе внереализационных расходов затраты на производство опытных образцов продукции в размере 2 404 680 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 480 936 руб.
Довод общества относительно исключения из состава внереализационных расходов суммы в размере 2 404 680 руб. согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 г. рассмотрен апелляционным судом и отклонен с подробным обоснованием, с указанием, в частности, на то, что ООО "НПО Плазма НТ" в уточненной налоговой декларации от 18.09.2013 не исключило из состава внереализационных расходов обозначенную сумму, направленную на создание лопасти дробеметного аппарата в количестве 7 515 шт. (в действительности исправив соответствующие строки налоговой декларации в части прочих затрат).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел верному выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль по указанному основанию за 2011 год в сумме 480 936 руб. доначислен правомерно и отменил решение суда в данной части как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу А60-28382/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-Производственное объединение "Плазма НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)