Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комарова Алексея Сергеевича - неявка, извещен,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза" - Опарина М.А. по дов. от 07.08.2013,
рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комарова Алексея Сергеевича
на решение от 19 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску Комарова Алексея Сергеевича
к закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Комаров Алексей Сергеевич (далее - истец, Комаров А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза" (далее - ответчик, ЗАО "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза") с иском о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 01.08.2013, оформленных протоколом от 02.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Комаров А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами дано неверное толкование положений абзаца 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах"; ненаправление бюллетеней почтовыми отправлениями нарушает права акционера на участие в общем собрании акционеров; голосование истца, которому принадлежит 49% от общего количества акций общества, могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; признание решений общего собрания недействительными является адекватной оценкой последствий нарушений при созыве и проведении общего собрания, которая имеет целью восстановление истца в правах на участие в управлении делами общества и актуализацию применения правовых норм, направленных на обеспечение защиты участника корпоративных отношений.
Ответчик - ЗАО "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указал, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не конкретизирует место вручения бюллетеня для голосования и не содержит обязательные указания на то, что бюллетень должен быть вручен обществом по месту нахождения акционера; обществом были предприняты дополнительные меры, направленные на обеспечение участия всех акционеров в общем собрании акционеров вне зависимости от места нахождения и возможности явки для участия в собрании акционера (его представителя); истец заблаговременно узнал о проведении 01.08.2013 внеочередного собрания акционеров, поскольку был надлежащим образом уведомлен о его проведении, знал о способах получения бюллетеней, однако участие в собрании не принял; общество добросовестно и надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению/вручению бюллетеней для голосования акционерам при проведении внеочередного общего собрания акционеров, при этом предоставило акционерам дополнительную возможность получения бюллетеней для голосования; при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров обществом нарушений порядка созыва и проведения указанного собрания акционеров общества допущено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2005 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2013).
Комаров А.С. является акционером общества, владеющий 49 обыкновенными именными акциями.
Генеральным директором общества 20.06.2013 было принято решение о созыве общего собрания акционеров, согласно которому был определен способ предоставления бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, а именно: путем вручения бюллетеней под роспись по месту нахождения общества по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5а. Вручение бюллетеней начинается с 01.07.2013. В случае если акционер не может прибыть в общество для получения бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров, он может направить заявление об этом в общество посредством почтовой, телеграфной связи или электронной почты по адресу: optimumekspertiza@yandex.ru. Дополнительно бюллетени для голосования размещаются на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.optimumexpertiza.wix.com/home.
Внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 01.08.2013 со следующей повесткой дня: об утверждении Положения об общем собрании акционеров общества; об определении цены (денежной оценки) имущества (услуг) по крупной сделке; об одобрении крупной сделки, решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.08.2013.
Согласно протоколу от 02.08.2013 в спорном собрании приняли участие акционеры общества, владеющие в совокупности 51% акций общества, что, в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества, свидетельствовало о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленному по состоянию на 28.06.2013, акционерами общества, имевшими право на участие в оспариваемом собрании, являлись Барзов Сергей Константинович, владеющий 20% акций общества, Комаров Алексей Сергеевич, владеющий 49% акций общества, и Степанов Андрей Викторович, владеющий 31% акций общества.
Полагая, что в связи с допущенным обществом нарушением обязанности по рассылке (вручению) бюллетеней для голосования при проведении внеочередного общего собрания, Комаров А.С., владеющий 49% акций общества, не принимал участие в оспариваемом собрании акционеров и не голосовал по вопросам повестки дня, в связи с чем, по его мнению, были нарушены его права как акционера общества на управление обществом путем участия в принятии решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, а также его законные интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно пункту 9.1 Устава общества (в редакции от 19.04.2005 с изменениями от 21.06.2013) дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются генеральным директором общества в соответствии с уставом и Законом об акционерных обществах.
Согласно пункту 9.13 Устава информирование акционеров о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 40 дней до даты его проведения.
В соответствии с пунктом 9.16 Устава в вышеуказанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, или вручено указанному лицу под роспись, либо размещено на сайте общества: www.optimumexpertiza.wix.com/home в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Способ уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров общества определяется генеральным директором общества.
Согласно пункту 9.18 Устава бюллетень для голосования должен быть направлен простым или заказным письмом или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Способ предоставления бюллетеней лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, определяется генеральным директором.
Согласно пункту 9.19 Устава вручение под роспись бюллетеня осуществляется по месту нахождения общества. Вручение бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров начинается в дату, определенную генеральным директором. В случае, если акционер не может прибыть в общество для получения бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров, он может направить заявление об этом в общество посредством почтовой, телеграфной связи или электронной почты по адресу: optimumekspertiza@yandex.ru Акционер вправе подать в общество заявление том, чтобы бюллетени для голосования на всех общих собраниях акционеров направлялись ему почтовыми отправлениями. При получении такого заявления общество направляет подавшему заявление акционеру бюллетени для голосования на всех последующих общих собраниях почтовым отправлением.
Судами установлено, что указанные положения Устава общества изменены, оспорены или признаны судом недействительными, противоречащими действующему законодательству, не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.08.2013 информация о проведении оспариваемого собрания была размещена на сайте общества, что подтверждается представленной распечаткой с сайта ответчика (www.optimumexpertiza.wix.com/home), при этом сообщение о проведении оспариваемого собрания 01.08.2013 было получено истцом, о чем свидетельствует отметка истца о его получении 20.06.2013 на сообщении.
О фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что заявления, подтверждающие обращение истца о направлении бюллетени для голосования на всех общих собраниях акционеров почтовыми отправлениями, истцом не представлено; факт получения сообщения о проведении собрания, содержащего указание на порядок вручения бюллетеней для голосования на спорном собрании, истцом не оспорен.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения спорного общего собрания акционеров, который, однако, будучи надлежащим образом извещенный о проведении собрания, своим правом на участие в собрании акционеров лично или путем направления на собрание своего полномочного представителя не воспользовался.
Материалами дела подтверждено, установлено судами и не опровергнуто истцом, что для проведения спорного собрания акционеров имелся необходимый кворум, поскольку согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 02.08.2013 в голосовании приняли участие акционеры, владеющие 51% от общего числа обыкновенных акций общества, соответственно, оспариваемые решения приняты большинством голосов, а голосование истца, владеющего 49 обыкновенными акциями, что составляет 49% от общего количества акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров существенных нарушений допущено не было, а принятые на собрании решения права и законные интересы истца не ущемляют.
Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как акционера и, соответственно, причинения ему убытков, в материалы дела не представлено.
Суды пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-136927/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф05-5864/14 ПО ДЕЛУ N А40-136927/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А40-136927/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комарова Алексея Сергеевича - неявка, извещен,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза" - Опарина М.А. по дов. от 07.08.2013,
рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комарова Алексея Сергеевича
на решение от 19 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
и постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску Комарова Алексея Сергеевича
к закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза"
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Комаров Алексей Сергеевич (далее - истец, Комаров А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза" (далее - ответчик, ЗАО "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза") с иском о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 01.08.2013, оформленных протоколом от 02.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Комаров А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами дано неверное толкование положений абзаца 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах"; ненаправление бюллетеней почтовыми отправлениями нарушает права акционера на участие в общем собрании акционеров; голосование истца, которому принадлежит 49% от общего количества акций общества, могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; признание решений общего собрания недействительными является адекватной оценкой последствий нарушений при созыве и проведении общего собрания, которая имеет целью восстановление истца в правах на участие в управлении делами общества и актуализацию применения правовых норм, направленных на обеспечение защиты участника корпоративных отношений.
Ответчик - ЗАО "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, указал, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не конкретизирует место вручения бюллетеня для голосования и не содержит обязательные указания на то, что бюллетень должен быть вручен обществом по месту нахождения акционера; обществом были предприняты дополнительные меры, направленные на обеспечение участия всех акционеров в общем собрании акционеров вне зависимости от места нахождения и возможности явки для участия в собрании акционера (его представителя); истец заблаговременно узнал о проведении 01.08.2013 внеочередного собрания акционеров, поскольку был надлежащим образом уведомлен о его проведении, знал о способах получения бюллетеней, однако участие в собрании не принял; общество добросовестно и надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению/вручению бюллетеней для голосования акционерам при проведении внеочередного общего собрания акционеров, при этом предоставило акционерам дополнительную возможность получения бюллетеней для голосования; при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров обществом нарушений порядка созыва и проведения указанного собрания акционеров общества допущено не было.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Аудиторская фирма "ОптимумЭкспертиза" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2005 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2013).
Комаров А.С. является акционером общества, владеющий 49 обыкновенными именными акциями.
Генеральным директором общества 20.06.2013 было принято решение о созыве общего собрания акционеров, согласно которому был определен способ предоставления бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, а именно: путем вручения бюллетеней под роспись по месту нахождения общества по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 5а. Вручение бюллетеней начинается с 01.07.2013. В случае если акционер не может прибыть в общество для получения бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров, он может направить заявление об этом в общество посредством почтовой, телеграфной связи или электронной почты по адресу: optimumekspertiza@yandex.ru. Дополнительно бюллетени для голосования размещаются на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.optimumexpertiza.wix.com/home.
Внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 01.08.2013 со следующей повесткой дня: об утверждении Положения об общем собрании акционеров общества; об определении цены (денежной оценки) имущества (услуг) по крупной сделке; об одобрении крупной сделки, решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.08.2013.
Согласно протоколу от 02.08.2013 в спорном собрании приняли участие акционеры общества, владеющие в совокупности 51% акций общества, что, в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава общества, свидетельствовало о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, составленному по состоянию на 28.06.2013, акционерами общества, имевшими право на участие в оспариваемом собрании, являлись Барзов Сергей Константинович, владеющий 20% акций общества, Комаров Алексей Сергеевич, владеющий 49% акций общества, и Степанов Андрей Викторович, владеющий 31% акций общества.
Полагая, что в связи с допущенным обществом нарушением обязанности по рассылке (вручению) бюллетеней для голосования при проведении внеочередного общего собрания, Комаров А.С., владеющий 49% акций общества, не принимал участие в оспариваемом собрании акционеров и не голосовал по вопросам повестки дня, в связи с чем, по его мнению, были нарушены его права как акционера общества на управление обществом путем участия в принятии решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, а также его законные интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно пункту 9.1 Устава общества (в редакции от 19.04.2005 с изменениями от 21.06.2013) дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются генеральным директором общества в соответствии с уставом и Законом об акционерных обществах.
Согласно пункту 9.13 Устава информирование акционеров о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 40 дней до даты его проведения.
В соответствии с пунктом 9.16 Устава в вышеуказанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, или вручено указанному лицу под роспись, либо размещено на сайте общества: www.optimumexpertiza.wix.com/home в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Способ уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров общества определяется генеральным директором общества.
Согласно пункту 9.18 Устава бюллетень для голосования должен быть направлен простым или заказным письмом или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Способ предоставления бюллетеней лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, определяется генеральным директором.
Согласно пункту 9.19 Устава вручение под роспись бюллетеня осуществляется по месту нахождения общества. Вручение бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров начинается в дату, определенную генеральным директором. В случае, если акционер не может прибыть в общество для получения бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров, он может направить заявление об этом в общество посредством почтовой, телеграфной связи или электронной почты по адресу: optimumekspertiza@yandex.ru Акционер вправе подать в общество заявление том, чтобы бюллетени для голосования на всех общих собраниях акционеров направлялись ему почтовыми отправлениями. При получении такого заявления общество направляет подавшему заявление акционеру бюллетени для голосования на всех последующих общих собраниях почтовым отправлением.
Судами установлено, что указанные положения Устава общества изменены, оспорены или признаны судом недействительными, противоречащими действующему законодательству, не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.08.2013 информация о проведении оспариваемого собрания была размещена на сайте общества, что подтверждается представленной распечаткой с сайта ответчика (www.optimumexpertiza.wix.com/home), при этом сообщение о проведении оспариваемого собрания 01.08.2013 было получено истцом, о чем свидетельствует отметка истца о его получении 20.06.2013 на сообщении.
О фальсификации указанных доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судами установлено, что заявления, подтверждающие обращение истца о направлении бюллетени для голосования на всех общих собраниях акционеров почтовыми отправлениями, истцом не представлено; факт получения сообщения о проведении собрания, содержащего указание на порядок вручения бюллетеней для голосования на спорном собрании, истцом не оспорен.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения спорного общего собрания акционеров, который, однако, будучи надлежащим образом извещенный о проведении собрания, своим правом на участие в собрании акционеров лично или путем направления на собрание своего полномочного представителя не воспользовался.
Материалами дела подтверждено, установлено судами и не опровергнуто истцом, что для проведения спорного собрания акционеров имелся необходимый кворум, поскольку согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 02.08.2013 в голосовании приняли участие акционеры, владеющие 51% от общего числа обыкновенных акций общества, соответственно, оспариваемые решения приняты большинством голосов, а голосование истца, владеющего 49 обыкновенными акциями, что составляет 49% от общего количества акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров существенных нарушений допущено не было, а принятые на собрании решения права и законные интересы истца не ущемляют.
Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца как акционера и, соответственно, причинения ему убытков, в материалы дела не представлено.
Суды пришли к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку истец не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным решения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемым решением. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-136927/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)