Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Алиевой Н.В. - Вехорева В.Ю. (доверенность от 24.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Лякиной Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 14-21), рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5307/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Валерьевна, ОГРНИП 3045102114500019, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 10 в части доначисления 1 213 616 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 200 198 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 114 255 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); начисления пеней в размере 308 132 руб. по НДС, 31 532 руб. по НДФЛ, 9 528 руб. по ЕСН; начисления штрафов в размере 130 911 руб. по НДС, 30 030 руб. по НДФЛ и 6 976 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в размере 87 275 по НДС, 20 021 руб. по НДФЛ, 4 648 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; в размере 9 900 руб. за непредставление в установленный срок документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ - в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС - в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН - в сумме, превышающей 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 03.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алиева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и недостаточное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 03.07.2013 и постановление от 22.10.2013, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор основан на переквалификации сделок, совершенных налогоплательщиком в проверяемый период, - изменении Инспекцией применяемого предпринимателем налогового режима в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) на общий режим налогообложения. Ни налоговым органом, ни судами не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, поскольку доначисление НДС произведено по ставке не 18/118, а 18% от полученной выручки.
Податель жалобы ссылается на то, что в связи с начислением НДС сверх выручки завышены базы для начисления НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель полагает, что непринятие документов, подтверждающих начисление НДС, налоговые вычеты, нарушает права плательщика НДС, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в части получения налоговых вычетов и расчета налога.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку накладные на отпуск товара он оформлял в одном экземпляре для покупателя, в связи с чем не мог исполнить требование о представлении данных документов. Доказательств того, что истребованные документы были в наличии у предпринимателя, материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя Алиевой Н.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления им сведений о доходах физических лиц, НДС, земельном налоге, едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 N 5-ДСП.
Предпринимателем представлены возражения на акт проверки, которые были рассмотрены 26.03.2012. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителем Инспекции вынесено решение от 26.03.2012 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решением от 30.03.2012 N 10 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 332 968 руб. штрафов, налогоплательщику доначислено 281 883 руб. НДФЛ, 1 296 294 руб. НДС, 84 470 руб. ЕСН и начислено 393 988 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 16.05.2012 N 184 оставило решение Инспекции без изменения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ - в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС - в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН - в сумме, превышающей 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суды отказали.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Заявитель, полагая, что его деятельность относится к розничной торговле, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял виды деятельности, связанные с разными системами налогообложения: 1) розничную торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; 2) оптовую торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под общий режим налогообложения.
В процессе рассмотрения материалов проверки и в судах возражений относительно данных выводов налогового органа предприниматель не заявлял.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле в проверяемом периоде им не велся.
В решении Инспекции указано, что предприниматель в процессе проверки представил документы, подтверждающие приобретение товара от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (счета-фактуры и товарные накладные), а также документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием помещения, используемого для осуществления торговли (за коммунальные услуги).
Судами установлено, что на основе анализа представленных и собранных в ходе проверки документов первичного учета Инспекция установила размер доходов и расходов по приобретению плодовоовощной продукции, проследив движение материальных средств (овощей и фруктов) по состоянию на конкретную дату исходя из ассортимента и количества данного товара в части деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, был уменьшен Инспекцией на суммы документально подтвержденных предпринимателем расходов.
В жалобе предприниматель ссылается на то, что суды не учли его довод о том, что в сумму полученных доходов не могут быть включены суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к уплате своим контрагентам, поскольку они доходом не являются и учитываются отдельно для расчетов с бюджетом. Иная позиция суда повлекла начисление НДС в завышенном размере - сверх выручки, в результате чего была завышена налоговая база по НДФЛ и ЕСН.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что оснований для применения расчетной ставки НДС в данном случае не имеется.
Доводы жалобы были исследованы судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена действительная обязанность предпринимателя по уплате НДС.
Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов.
Кассационная инстанция полагает необоснованным применение Инспекцией при расчете НДС, вменяемого налогоплательщику, ставки 18% к оборотам по реализации товаров, облагаемых согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК по ставке 10%.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Судами установлено, что при определении размера налоговых обязанностей предпринимателя Инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике. Материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовывал продовольственные товары, в том числе овощи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации продовольственных товаров, в перечень которых включены овощи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление) утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации (далее - Перечень). Принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации согласно Общероссийскому классификатору продукции (далее - ОКП) ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301.
В соответствии с ОКП к овощам относится продукция сельского хозяйства, перечисленная в группе 97 3000, овощные культуры (подкоды 973100 - 97499).
В Перечне продукция под кодами 972311 - 975922 поименована как продовольственные товары, облагаемые по ставке 10%.
Таким образом, если предпринимателем в рассматриваемом периоде были реализованы овощные культуры, поименованные в Перечне, то в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ они могут быть отнесены к продовольственным товарам, при реализации которых обложение НДС производится по ставке 10%.
Приложением N 1 к оспариваемому решению и приложением N 1 к решению Инспекции от 26.03.2012 N 6 "О проведении мероприятий налогового контроля" налоговым органом установлен перечень товаров, реализованных предпринимателем, с указанием даты, номера накладной на реализацию, количеством и ценой. Согласно этому приложению Инспекцией установлен перечень продукции реализованной по ставкам 18% и 10%, а также суммы "входного" НДС по ставке 18% и 10%.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, исходя из обстоятельств изложенных в судебных актах, пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику спорных налоговых вычетов со ссылкой на несоблюдение им заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 указал на необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Интеграл" обусловлено тем, что Инспекция переквалифицировала совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции как подпадающие под общий режим налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
При этом в ходе налоговой проверки предприниматель представил в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты.
Никаких доводов, отрицающих факт совершения и документального подтверждения хозяйственных операций по закупке продукции у ООО "Интеграл", в оспариваемом решении не имеется.
Наоборот, как усматривается из материалов дела, предприниматель представил документы, подтверждающие приобретение товара от ООО "Интеграл".
В судебных актах указано, что доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, был уменьшен Инспекцией на суммы расходов, подтвержденных этими документами.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, была обязана определить действительную налоговую обязанность по НДС с учетом заявления предпринимателем права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленным в ходе налоговой проверки.
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 НК РФ.
Выводы Инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, сделаны без исследования оснований, при которых налогоплательщик вправе не осуществлять раздельный учет сумм входящего НДС.
В то же время в отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на вступивший в законную силу приговор Кандалакшского районного суда от 17.12.2013 по делу N 1-192/2013, которым установлен факт подделки официальных документов, предоставляющих предпринимателю право на налоговый вычет.
При таких обстоятельствах, несмотря на вышеизложенные нарушения в применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные Инспекцией при принятии решения, отказ Инспекции предпринимателю в праве на налоговые вычеты НДС, не привел к нарушению прав Алиевой Н.В.
Оспариваемым решением предприниматель также привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
При рассмотрении дела суды в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ установили обстоятельства, смягчающие ответственность, и посчитали возможным снизить размер санкции, предусмотренной пунктом 1 статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ - в сумме, превышающей 2 000 руб., по НДС - в сумме, превышающей 8 000 руб., по ЕСН - в сумме, превышающей 1 000 руб.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 установлено, что силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 руб.
С учетом изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Кроме того, налогоплательщик заявил требование о признании недействительным решения в части применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания 9 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов. Налоговый орган уменьшил сумму штрафа в два раза, поскольку учел смягчающие вину обстоятельства.
В соответствии со статьями 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их позже установленного срока, либо уклонялся от их представления.
Как усматривается из материалов дела, требование от 26.11.2011 N 48 о представлении документов вручено предпринимателю 26.12.2011.
В установленный срок предприниматель представил в Инспекцию не все запрашиваемые документы. В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ предприниматель не представил в установленный срок накладные, перечень которых приведен в приложении N 9 к акту.
При проведении встречных проверок в порядке статьи 87 НК РФ налоговым органом установлены наличие хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Орбита Сервис" и предпринимателем Авагяном Г.Г. и получение дохода от реализации плодовоовощной продукции.
При осуществлении операций по реализации товаров ООО "Орбита Сервис" и Авагяну Г.Г. оформление производилось на основании накладных на отпуск товара. Указанные лица представили в Инспекцию 99 накладных, подтверждающих факт получения ими товара от Алиевой Н.В.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку при оформлении торговой операции накладные на отпуск товара должны составляться в двух экземплярах, один из которых должен остаться у продавца, то вторые экземпляры накладных, представленных в Инспекцию ООО "Орбита Сервис" и Авагяном Г.Г. в ходе проведения встречных проверок, должны находиться у налогоплательщика.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что принял меры по обеспечению сохранности указанных документов, как того требует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что у него таких накладных (99 штук) не было изначально.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде штрафа в сумме 9900 руб. является правомерным, размер штрафа соответствует совершенному правонарушению.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы доказательства, представленные предпринимателем в обоснование доводов о том, что Инспекцией в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 89 НК РФ, не установлена действительная обязанность предпринимателя по уплате НДС.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 10 по эпизоду доначисления 1 213 616 руб. НДС, начисления 308 132 руб. пеней и 87 275 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьей 286 и 287 АПК РФ не обладает полномочиями на установление обстоятельств дела, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, то дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А42-5307/2012 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Валерьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 30.03.2012 N 10 по эпизоду доначисления 1 213 616 руб. НДС, начисления 308 132 руб. пеней и 87 275 руб. налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А42-5307/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5307/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А42-5307/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Алиевой Н.В. - Вехорева В.Ю. (доверенность от 24.02.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Лякиной Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 14-21), рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-5307/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Валерьевна, ОГРНИП 3045102114500019, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция), от 30.03.2012 N 10 в части доначисления 1 213 616 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 200 198 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 114 255 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН); начисления пеней в размере 308 132 руб. по НДС, 31 532 руб. по НДФЛ, 9 528 руб. по ЕСН; начисления штрафов в размере 130 911 руб. по НДС, 30 030 руб. по НДФЛ и 6 976 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в размере 87 275 по НДС, 20 021 руб. по НДФЛ, 4 648 руб. по ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; в размере 9 900 руб. за непредставление в установленный срок документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ - в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС - в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН - в сумме, превышающей 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 03.07.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алиева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и недостаточное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 03.07.2013 и постановление от 22.10.2013, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор основан на переквалификации сделок, совершенных налогоплательщиком в проверяемый период, - изменении Инспекцией применяемого предпринимателем налогового режима в виде единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) на общий режим налогообложения. Ни налоговым органом, ни судами не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, поскольку доначисление НДС произведено по ставке не 18/118, а 18% от полученной выручки.
Податель жалобы ссылается на то, что в связи с начислением НДС сверх выручки завышены базы для начисления НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель полагает, что непринятие документов, подтверждающих начисление НДС, налоговые вычеты, нарушает права плательщика НДС, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в части получения налоговых вычетов и расчета налога.
Кроме того, податель жалобы считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку накладные на отпуск товара он оформлял в одном экземпляре для покупателя, в связи с чем не мог исполнить требование о представлении данных документов. Доказательств того, что истребованные документы были в наличии у предпринимателя, материалы дела не содержат.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу предпринимателя Алиевой Н.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления предпринимателем в бюджет НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления им сведений о доходах физических лиц, НДС, земельном налоге, едином налоге на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 N 5-ДСП.
Предпринимателем представлены возражения на акт проверки, которые были рассмотрены 26.03.2012. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителем Инспекции вынесено решение от 26.03.2012 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля решением от 30.03.2012 N 10 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 332 968 руб. штрафов, налогоплательщику доначислено 281 883 руб. НДФЛ, 1 296 294 руб. НДС, 84 470 руб. ЕСН и начислено 393 988 руб. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 16.05.2012 N 184 оставило решение Инспекции без изменения.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 30.03.2012 N 10 в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ: по НДФЛ - в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС - в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН - в сумме, превышающей 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суды отказали.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Заявитель, полагая, что его деятельность относится к розничной торговле, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял виды деятельности, связанные с разными системами налогообложения: 1) розничную торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; 2) оптовую торговлю плодовоовощной продукцией, подпадающую под общий режим налогообложения.
В процессе рассмотрения материалов проверки и в судах возражений относительно данных выводов налогового органа предприниматель не заявлял.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле в проверяемом периоде им не велся.
В решении Инспекции указано, что предприниматель в процессе проверки представил документы, подтверждающие приобретение товара от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (счета-фактуры и товарные накладные), а также документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием помещения, используемого для осуществления торговли (за коммунальные услуги).
Судами установлено, что на основе анализа представленных и собранных в ходе проверки документов первичного учета Инспекция установила размер доходов и расходов по приобретению плодовоовощной продукции, проследив движение материальных средств (овощей и фруктов) по состоянию на конкретную дату исходя из ассортимента и количества данного товара в части деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
Доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, был уменьшен Инспекцией на суммы документально подтвержденных предпринимателем расходов.
В жалобе предприниматель ссылается на то, что суды не учли его довод о том, что в сумму полученных доходов не могут быть включены суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к уплате своим контрагентам, поскольку они доходом не являются и учитываются отдельно для расчетов с бюджетом. Иная позиция суда повлекла начисление НДС в завышенном размере - сверх выручки, в результате чего была завышена налоговая база по НДФЛ и ЕСН.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что оснований для применения расчетной ставки НДС в данном случае не имеется.
Доводы жалобы были исследованы судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена действительная обязанность предпринимателя по уплате НДС.
Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов.
Кассационная инстанция полагает необоснованным применение Инспекцией при расчете НДС, вменяемого налогоплательщику, ставки 18% к оборотам по реализации товаров, облагаемых согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК по ставке 10%.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Судами установлено, что при определении размера налоговых обязанностей предпринимателя Инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике. Материалами дела подтверждается, что предприниматель реализовывал продовольственные товары, в том числе овощи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации продовольственных товаров, в перечень которых включены овощи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Постановление) утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации (далее - Перечень). Принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации согласно Общероссийскому классификатору продукции (далее - ОКП) ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301.
В соответствии с ОКП к овощам относится продукция сельского хозяйства, перечисленная в группе 97 3000, овощные культуры (подкоды 973100 - 97499).
В Перечне продукция под кодами 972311 - 975922 поименована как продовольственные товары, облагаемые по ставке 10%.
Таким образом, если предпринимателем в рассматриваемом периоде были реализованы овощные культуры, поименованные в Перечне, то в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ они могут быть отнесены к продовольственным товарам, при реализации которых обложение НДС производится по ставке 10%.
Приложением N 1 к оспариваемому решению и приложением N 1 к решению Инспекции от 26.03.2012 N 6 "О проведении мероприятий налогового контроля" налоговым органом установлен перечень товаров, реализованных предпринимателем, с указанием даты, номера накладной на реализацию, количеством и ценой. Согласно этому приложению Инспекцией установлен перечень продукции реализованной по ставкам 18% и 10%, а также суммы "входного" НДС по ставке 18% и 10%.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, исходя из обстоятельств изложенных в судебных актах, пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику спорных налоговых вычетов со ссылкой на несоблюдение им заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 указал на необходимость определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
В рассматриваемом случае предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а применение вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Интеграл" обусловлено тем, что Инспекция переквалифицировала совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции как подпадающие под общий режим налогообложения, что налоговым органом не оспаривается.
При этом в ходе налоговой проверки предприниматель представил в Инспекцию первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты.
Никаких доводов, отрицающих факт совершения и документального подтверждения хозяйственных операций по закупке продукции у ООО "Интеграл", в оспариваемом решении не имеется.
Наоборот, как усматривается из материалов дела, предприниматель представил документы, подтверждающие приобретение товара от ООО "Интеграл".
В судебных актах указано, что доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, был уменьшен Инспекцией на суммы расходов, подтвержденных этими документами.
Таким образом, Инспекция, установив неправильную квалификацию предпринимателем осуществляемой им деятельности, была обязана определить действительную налоговую обязанность по НДС с учетом заявления предпринимателем права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленным в ходе налоговой проверки.
Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщики имеют право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 НК РФ.
Выводы Инспекции об отсутствии у предпринимателя раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, сделаны без исследования оснований, при которых налогоплательщик вправе не осуществлять раздельный учет сумм входящего НДС.
В то же время в отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на вступивший в законную силу приговор Кандалакшского районного суда от 17.12.2013 по делу N 1-192/2013, которым установлен факт подделки официальных документов, предоставляющих предпринимателю право на налоговый вычет.
При таких обстоятельствах, несмотря на вышеизложенные нарушения в применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные Инспекцией при принятии решения, отказ Инспекции предпринимателю в праве на налоговые вычеты НДС, не привел к нарушению прав Алиевой Н.В.
Оспариваемым решением предприниматель также привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
При рассмотрении дела суды в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ установили обстоятельства, смягчающие ответственность, и посчитали возможным снизить размер санкции, предусмотренной пунктом 1 статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ - в сумме, превышающей 2 000 руб., по НДС - в сумме, превышающей 8 000 руб., по ЕСН - в сумме, превышающей 1 000 руб.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 установлено, что силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 руб.
С учетом изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Кроме того, налогоплательщик заявил требование о признании недействительным решения в части применения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания 9 900 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов. Налоговый орган уменьшил сумму штрафа в два раза, поскольку учел смягчающие вину обстоятельства.
В соответствии со статьями 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их позже установленного срока, либо уклонялся от их представления.
Как усматривается из материалов дела, требование от 26.11.2011 N 48 о представлении документов вручено предпринимателю 26.12.2011.
В установленный срок предприниматель представил в Инспекцию не все запрашиваемые документы. В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ предприниматель не представил в установленный срок накладные, перечень которых приведен в приложении N 9 к акту.
При проведении встречных проверок в порядке статьи 87 НК РФ налоговым органом установлены наличие хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Орбита Сервис" и предпринимателем Авагяном Г.Г. и получение дохода от реализации плодовоовощной продукции.
При осуществлении операций по реализации товаров ООО "Орбита Сервис" и Авагяну Г.Г. оформление производилось на основании накладных на отпуск товара. Указанные лица представили в Инспекцию 99 накладных, подтверждающих факт получения ими товара от Алиевой Н.В.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку при оформлении торговой операции накладные на отпуск товара должны составляться в двух экземплярах, один из которых должен остаться у продавца, то вторые экземпляры накладных, представленных в Инспекцию ООО "Орбита Сервис" и Авагяном Г.Г. в ходе проведения встречных проверок, должны находиться у налогоплательщика.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что принял меры по обеспечению сохранности указанных документов, как того требует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что у него таких накладных (99 штук) не было изначально.
Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде штрафа в сумме 9900 руб. является правомерным, размер штрафа соответствует совершенному правонарушению.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами не исследованы доказательства, представленные предпринимателем в обоснование доводов о том, что Инспекцией в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 89 НК РФ, не установлена действительная обязанность предпринимателя по уплате НДС.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 N 10 по эпизоду доначисления 1 213 616 руб. НДС, начисления 308 132 руб. пеней и 87 275 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьей 286 и 287 АПК РФ не обладает полномочиями на установление обстоятельств дела, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, то дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А42-5307/2012 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Валерьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области от 30.03.2012 N 10 по эпизоду доначисления 1 213 616 руб. НДС, начисления 308 132 руб. пеней и 87 275 руб. налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А42-5307/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)