Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Глотовой И.П. по доверенности от 24.04.2014;
- конкурсного управляющего Бычиной О.П.;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2014 года
об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.,
в рамках дела N А50-18911/2013
о признании ООО "Березникистройпуть" (ОГРН 1025901706270, ИНН 5911011479) несостоятельным (банкротом),
установил:
30.09.2013 ООО "Березникистройпуть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 указанное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 ООО "Березникистройпуть" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина О.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014.
12.02.2014 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, в рамках названного дела о банкротстве, с требованием о включении:
- - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Березникистройпуть" с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование кредиторов должника в сумме 614 603,49 руб.;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 5 487 527,75 руб., из них 4 638 251,17 руб. основного долга, 636 350,80 руб. пени, 212 925,78 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 требования уполномоченного органа в сумме 614 603,49 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Березникистройпуть" с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Суд включил требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 3 806 096,17 руб. основного долга, 636 350,80 руб. пени и 212 925,78 руб. по штрафам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Березникистройпуть".
В остальной части (требования в части основного долга по НДФЛ) производство по требованию прекращено.
24.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Березникистройпуть" Бычиной О.П. о пересмотре определения от 25.03.2014 в части требований уполномоченного органа по НДФЛ в размере 832 155 руб. по основному долгу, требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 614 603 руб. 49 коп.
Определением суда от 05.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд отменил определение от 25.03.2014 в части прекращения производства по требованиям уполномоченного органа по НДФЛ в размере 832 155 руб. по основному долгу, по требованиям о включении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 614 603,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Новое рассмотрение требований уполномоченного органа в отмененной части назначено в судебном заседании на 18.09.2014.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) разъяснения, содержащиеся в п. 1 подп. 2, 3 п. 2 и п. 5 применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте ВАС РФ (11.07.2014).
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 14.01.2014, то есть до размещения Постановления N 37 на сайте ВАС РФ - 11.07.2014, апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого им определения судом нарушены нормы материального права, что является основанием к отмене судебного акта.
Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, полагая, что пересмотр спорного судебного акта, позволит произвести расчеты с кредиторами второй очереди с одновременной оплатой НДФЛ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил определение отменить.
Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 223 АПК РФ ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным Законом.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Определение от 25.03.2014 вступило в законную силу.
По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В данном случае в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Как верно установлено судом и следует из текста определения от 25.03.2014, производство по требования уполномоченного органа в части требования по НДФЛ по основному долгу в сумме 832 155 руб. прекращено на основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, который утратил силу.
Требования по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 614 603 руб. 49 коп. включены в третью очередь с режимом удовлетворения по второй очереди с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, который утратил силу.
Соответственно, поскольку требования уполномоченного органа рассмотрены с истолкованием норм права, расходящемся с толкованием, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии основания для отмены и пересмотра определения от 25.03.2014.
При этом возражения уполномоченного органа, положенные в основу апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 Постановления N 37, определяющий порядок его применения, получили правовую оценку суда, состоящую в следующем.
Абзац 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 направлен на определение порядка применения разъяснений участниками правоотношений вне судебного спора. Разделение подходов по определению очередности удовлетворения требований по критерию даты введения процедуры банкротства приведет к ситуации, когда при наличии определенной правовой позиции, в отношении процедур, введенных до опубликования постановления, будут применять правила, утратившие силу.
В связи с этим, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении должника до опубликования Постановления N 37 (14.01.2014), данные в нем разъяснения, опубликованные на сайте ВАС РФ 11.07.2014, подлежат применению при пересмотре определения от 25.03.2014 в установленном порядке.
С учетом изложенного, ввиду правильно применения судом первой инстанции подлежащих применению в данном случае правовых норм, определение суда от 05.09.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В удовлетворении жалобу уполномоченного органа следует отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-18911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 17АП-13486/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18911/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13486/2014-ГК
Дело N А50-18911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Глотовой И.П. по доверенности от 24.04.2014;
- конкурсного управляющего Бычиной О.П.;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2014 года
об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.,
в рамках дела N А50-18911/2013
о признании ООО "Березникистройпуть" (ОГРН 1025901706270, ИНН 5911011479) несостоятельным (банкротом),
установил:
30.09.2013 ООО "Березникистройпуть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 указанное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 ООО "Березникистройпуть" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина О.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.01.2014.
12.02.2014 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, в рамках названного дела о банкротстве, с требованием о включении:
- - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Березникистройпуть" с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование кредиторов должника в сумме 614 603,49 руб.;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в размере 5 487 527,75 руб., из них 4 638 251,17 руб. основного долга, 636 350,80 руб. пени, 212 925,78 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 требования уполномоченного органа в сумме 614 603,49 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Березникистройпуть" с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Суд включил требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 3 806 096,17 руб. основного долга, 636 350,80 руб. пени и 212 925,78 руб. по штрафам в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Березникистройпуть".
В остальной части (требования в части основного долга по НДФЛ) производство по требованию прекращено.
24.07.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Березникистройпуть" Бычиной О.П. о пересмотре определения от 25.03.2014 в части требований уполномоченного органа по НДФЛ в размере 832 155 руб. по основному долгу, требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 614 603 руб. 49 коп.
Определением суда от 05.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд отменил определение от 25.03.2014 в части прекращения производства по требованиям уполномоченного органа по НДФЛ в размере 832 155 руб. по основному долгу, по требованиям о включении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 614 603,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с режимом удовлетворения, установленным для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Новое рассмотрение требований уполномоченного органа в отмененной части назначено в судебном заседании на 18.09.2014.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) разъяснения, содержащиеся в п. 1 подп. 2, 3 п. 2 и п. 5 применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте ВАС РФ (11.07.2014).
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 14.01.2014, то есть до размещения Постановления N 37 на сайте ВАС РФ - 11.07.2014, апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого им определения судом нарушены нормы материального права, что является основанием к отмене судебного акта.
Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражает, полагая, что пересмотр спорного судебного акта, позволит произвести расчеты с кредиторами второй очереди с одновременной оплатой НДФЛ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил определение отменить.
Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 223 АПК РФ ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным Законом.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Определение от 25.03.2014 вступило в законную силу.
По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В данном случае в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Как верно установлено судом и следует из текста определения от 25.03.2014, производство по требования уполномоченного органа в части требования по НДФЛ по основному долгу в сумме 832 155 руб. прекращено на основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, который утратил силу.
Требования по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 614 603 руб. 49 коп. включены в третью очередь с режимом удовлетворения по второй очереди с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, который утратил силу.
Соответственно, поскольку требования уполномоченного органа рассмотрены с истолкованием норм права, расходящемся с толкованием, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии основания для отмены и пересмотра определения от 25.03.2014.
При этом возражения уполномоченного органа, положенные в основу апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 Постановления N 37, определяющий порядок его применения, получили правовую оценку суда, состоящую в следующем.
Абзац 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 направлен на определение порядка применения разъяснений участниками правоотношений вне судебного спора. Разделение подходов по определению очередности удовлетворения требований по критерию даты введения процедуры банкротства приведет к ситуации, когда при наличии определенной правовой позиции, в отношении процедур, введенных до опубликования постановления, будут применять правила, утратившие силу.
В связи с этим, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении должника до опубликования Постановления N 37 (14.01.2014), данные в нем разъяснения, опубликованные на сайте ВАС РФ 11.07.2014, подлежат применению при пересмотре определения от 25.03.2014 в установленном порядке.
С учетом изложенного, ввиду правильно применения судом первой инстанции подлежащих применению в данном случае правовых норм, определение суда от 05.09.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В удовлетворении жалобу уполномоченного органа следует отказать.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-18911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)