Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" представитель
Кадобкина Л.В. по доверенности от 14.11.2012 г., Антоненко С.Л. по доверенности от 20.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-26921/2012
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571)
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "НЕО-ТРЕЙД" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 05.06.2012 N 14-09/709 в части доначисления 600 000 рублей налога на прибыль (требования в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 33))).
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на наличие законных оснований для включения им в состав расходов понесенных затрат по маркетинговым услугам, оказанным ИП Хбликян Л.С. и ИП Хбликян А.К.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 14-09/709 от 05.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 600 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Отменена обеспечительная мера от 28 августа 2012 по делу N А53-26921/2012 в части запрета Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД", находящихся на его счетах в банках, а также за счет его имущества налога на прибыль в размере 8 640 руб., до даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-26921/2012, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Нео-Трейд" требований.
По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание отчетов за 3 и 4 период идентично. В ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт оказания маркетинговых услуг ИП Хбликяном А.К., представленные документы подписаны неустановленным лицом. В части учета расходов для целей налогообложения понесенных в связи с оказанием услуг ИП Хбликян Л.С., судом первой инстанции не принято во внимание, что первичные документы оформлены с нарушением положений действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нео-Трейд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество документально подтвердило факт несения расходов за оказанные маркетинговые услуги в целях привлечения покупателей, повышения объемов продаж и ускорения товарооборота.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки N 1139 от 30.06.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нео-Трейд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 20.04.2012 N 14-09/769.
Уведомлением от 04.05.2012 N 14-08/000676 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уведомление вручено представителю под роспись.
По результатам рассмотрения 24.05.2012 г. материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, в присутствии налогоплательщика, начальником налогового органа 05.06.2012 г. принято решение N 14-09/709 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль за 2008, 2010 г. год в общей сумме 608 640 рублей исчислены пени по НДФЛ,
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-14/3056 от 02.08.2012 решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 05.06.2012 N 14-09/709 Общество, руководствуясь положениями статьи 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием к отказу в подтверждении права на учет в составе расходов в размере 2 500 000 руб., учитываемых при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оказанием Обществу маркетинговых услуг, налоговый орган исходил из того, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов - предпринимателей Хбликян Л.С. и Хбликян А.К. свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности приобретения у названных лиц маркетинговых услуг, не подтверждении поставщиками взаимоотношений с Обществом; представленные отчеты имеют сведения обезличенного характера. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
Общество в обоснование правомерности понесенных расходов в общей сумме 2 500 000 руб. представило в материалы дела договора N ДУ/11 от 31.05.2007 г.
с ИП Хбликян А.К. и N 59см/л от 01.06.2008 г. с ИП Хбликян Л.С. с дополнительными соглашениями (т. 1, 13-16, 49-52).
В соответствии с условиями заключенных договоров исполнители организовывали проведение рекламных и маркетинговых программ в местах продаж ООО "Торговый дом "Мега-Дон" в целях увеличения товарооборота в торговых точках данной организации и направленного информационного воздействия на потребителей для продвижения товаров общества в местах продаж.
В подтверждение факта несения расходов обществом представлены платежные поручения N 467 от 06.07.2007 г. на сумму 1 800 000 руб., N 214 от 26.06.2007 на сумму 1000 000 руб., N 44338 от 30.09.2008 г. на сумму 1 500 000 руб., N 599 от 30.06.2009 г. на сумму 700 000 руб.
В обоснование факта оказания услуг Общество представило подписанные с ИП Хбликян А.К. от 29.02.2008 г. акт N 6 на сумму 700 000 руб., акт от 30.05.2008 г. N 43 на 700 000 руб., подписанные с ИП Хбликян Л.С. акт N 33 от 31.08.2008 г. на сумму 550 000 руб., и N 66 от 30.11.2008 г.
Отчеты за 3 и 4 периоды с фотоматериалами (т. 5, л.д. 45-89,02-110, 112-120).
Маркетинговые отчеты по исследованию рынка за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г., и за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г. (т. 7, л.д. 35-120).
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Обществом отчеты содержат сведения об опросе экспертов рынка и потребителей, а также ритейл-аудит розничных торговых точек города. В качестве экспертов рынка выступили товароведы и продавцы розничных магазинов.
Одним из доводов инспекции является то, что расходы Общества по договорам N ДУ/11 от 31.05.2007 г. и N 59см/л от 01.06.2008 г. не отвечают признаку "экономической оправданности", поскольку из них невозможно определить целесообразность сделки и установить полученный в результате проведения рекламной программы экономический эффект.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из смысла указанной нормы, под обоснованными расходами не понимаются расходы, результатом которых является исключительно положительный экономический эффект (получение прибыли, увеличение объемов продаж и т.д.).
Положительный экономический эффект является целью затрат, но не обязательным последствием, поскольку положительный результат, особенно в случае оказания услуг, может и не наступить.
В данном случае под обоснованностью расходов понимается их экономическая направленность.
Как следует из аналитических справок Общества, результатом проведения рекламных кампаний явился рост продаж продукции. Результат маркетинговых услуг в конечном итоге был Обществом реализован в рамках заключенного им договора дистрибьюции с ООО " РИГЛИ" и ООО "Торговый дом "Мега-Дон" (т. 6, л.д. 55-88).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, реальность оказания услуг в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, Обществом налоговому органу были представлены все первичные документы, подтверждающие расходы ООО "Нео-Трейд" и реальность оказания контрагентами Обществу маркетинговых услуг.
Доводы налогового органа относительно невозможности учесть для целей налогообложения прибыли расходов, понесенных на оплату вознаграждения по агентским договорам на поиск покупателей и изучение рынка, а невозможности квалифицировать услуги по поиску покупателей, мониторингу рынка спроса как реально оказанные ввиду недостатков в представленных актах приема-передачи и отчетах к агентским договорам, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
Представленные обществом акты приема-сдачи работ содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", а именно: наименование организаций, содержание хозяйственной операции, наименование ответственных должностных лиц, личные их подписи, а также ссылки на соответствующий договор, что позволяет определить сущность услуги.
Отчеты агентов содержат полное описание действий, выполненных ими в соответствии с условиями агентских договоров.
Порядок составления отчета агента при поиске покупателя не установлен законодательством. Отчет агента является документом гражданско-правового характера, следовательно, для анализа информации, отраженной в этом документе, необходимо руководствоваться положениями гражданского права.
Претензии Инспекции к содержанию актов приема-сдачи, о том, что в актах приема-сдачи работ отсутствуют сведения о найденных потенциальных покупателях, конкретное описание оказанных услуг, объем оказанных услуг, период, в котором были оказаны данные услуги, являются неправомерными, т.к. данные сведения не являются обязательными реквизитами согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Таким образом, налоговым органом предъявляются дополнительные требования по оформлению документов.
Степень детализации оказанной услуги в акте сдачи-приемки законодательством не установлена и не может являться критерием для признания акта оформленным надлежащим образом. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах расшифровку оказанных услуг. Кроме того, содержание оказанных услуг следует из договоров и из отчетов агентов. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг.
Если стороны подписали необходимые документы, претензий друг к другу не заявили, следовательно, договорные обязательства выполнены в полном объеме, и подлежат оплате. Таким документом является двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.
Указание объема услуг в рассматриваемом случае не требует использование единиц измерения, поскольку услуги агентов не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, так как не имеют материального выражения. Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Таким образом, акты сдачи-приемки работ, представленные заявителем в материалы дела, а также в Инспекцию в ходе проведения проверки, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию, конкретизация оказанных услуг была осуществлена в иной форме путем составления отчетов.
Учитывая изложенное следует, что заявителем документально подтвержден факт несения расходов на выплату маркетинговых услуг по договорам N ДУ/11 от 31.05.2007 г. и N 59см/л от 01.06.2008 г. организации и проведения маркетинговых и рекламных программ в торговых точках и местах продажи в целях привлечения покупателей, повышения объемов продаж и ускорения товарооборота.
Расходы заявителя по договорам экономически обоснованы, напрямую связаны с заключением договоров дистрибьюции на осуществление прямых поставок продукции в торговые точки города, а, следовательно, направлены на получение прибыли.
Доводы налогового органа носят субъективный и предположительный характер и касаются оспаривания способа осуществления заявителем предпринимательской деятельности, что прямо противоречит действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., Определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".
Как следует из материалов дела, налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности оказанных агентами услуг со ссылкой на письмо предпринимателя
Хбликяна А.К. от 28.03.2012 вх. N 799., неправомерно распространяя данные показания предпринимателя о взаимоотношениях в 2010-2012 годах на отношения 2008 года., которые, напротив, предпринимателем Хбликян А.К. были документально подтверждены (т. 1, л.д. 56).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что таких обстоятельств налоговым органом не установлено.
Неполучение ответа по результатам встречной проверки предпринимателя Хбликян Л.С. не является основанием для отказа в праве на принятия спорных затрат на расходы.
Предприниматели-контрагенты ИП Хбликян А.К и ИП Хбликян Л.С. находятся на упрощенной системе налогообложения. Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости подтверждения спорных хозяйственных операций счет-фактурами.
Из материалов дела следует, что привлеченные лица для оказания маркетинговых услуг
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-26921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 15АП-13718/2013 ПО ДЕЛУ N А53-26921/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 15АП-13718/2013
Дело N А53-26921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013 г.
от Общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" представитель
Кадобкина Л.В. по доверенности от 14.11.2012 г., Антоненко С.Л. по доверенности от 20.06.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-26921/2012
по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571)
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "НЕО-ТРЕЙД" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 05.06.2012 N 14-09/709 в части доначисления 600 000 рублей налога на прибыль (требования в редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 33))).
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на наличие законных оснований для включения им в состав расходов понесенных затрат по маркетинговым услугам, оказанным ИП Хбликян Л.С. и ИП Хбликян А.К.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 14-09/709 от 05.06.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 600 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Отменена обеспечительная мера от 28 августа 2012 по делу N А53-26921/2012 в части запрета Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "НЕО-ТРЕЙД", находящихся на его счетах в банках, а также за счет его имущества налога на прибыль в размере 8 640 руб., до даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-26921/2012, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Нео-Трейд" требований.
По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание отчетов за 3 и 4 период идентично. В ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт оказания маркетинговых услуг ИП Хбликяном А.К., представленные документы подписаны неустановленным лицом. В части учета расходов для целей налогообложения понесенных в связи с оказанием услуг ИП Хбликян Л.С., судом первой инстанции не принято во внимание, что первичные документы оформлены с нарушением положений действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нео-Трейд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество документально подтвердило факт несения расходов за оказанные маркетинговые услуги в целях привлечения покупателей, повышения объемов продаж и ускорения товарооборота.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки N 1139 от 30.06.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нео-Трейд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 20.04.2012 N 14-09/769.
Уведомлением от 04.05.2012 N 14-08/000676 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уведомление вручено представителю под роспись.
По результатам рассмотрения 24.05.2012 г. материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений, в присутствии налогоплательщика, начальником налогового органа 05.06.2012 г. принято решение N 14-09/709 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в частности, доначислен налог на прибыль за 2008, 2010 г. год в общей сумме 608 640 рублей исчислены пени по НДФЛ,
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-14/3056 от 02.08.2012 решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 05.06.2012 N 14-09/709 Общество, руководствуясь положениями статьи 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием к отказу в подтверждении права на учет в составе расходов в размере 2 500 000 руб., учитываемых при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оказанием Обществу маркетинговых услуг, налоговый орган исходил из того, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов - предпринимателей Хбликян Л.С. и Хбликян А.К. свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности приобретения у названных лиц маркетинговых услуг, не подтверждении поставщиками взаимоотношений с Обществом; представленные отчеты имеют сведения обезличенного характера. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.
Общество в обоснование правомерности понесенных расходов в общей сумме 2 500 000 руб. представило в материалы дела договора N ДУ/11 от 31.05.2007 г.
с ИП Хбликян А.К. и N 59см/л от 01.06.2008 г. с ИП Хбликян Л.С. с дополнительными соглашениями (т. 1, 13-16, 49-52).
В соответствии с условиями заключенных договоров исполнители организовывали проведение рекламных и маркетинговых программ в местах продаж ООО "Торговый дом "Мега-Дон" в целях увеличения товарооборота в торговых точках данной организации и направленного информационного воздействия на потребителей для продвижения товаров общества в местах продаж.
В подтверждение факта несения расходов обществом представлены платежные поручения N 467 от 06.07.2007 г. на сумму 1 800 000 руб., N 214 от 26.06.2007 на сумму 1000 000 руб., N 44338 от 30.09.2008 г. на сумму 1 500 000 руб., N 599 от 30.06.2009 г. на сумму 700 000 руб.
В обоснование факта оказания услуг Общество представило подписанные с ИП Хбликян А.К. от 29.02.2008 г. акт N 6 на сумму 700 000 руб., акт от 30.05.2008 г. N 43 на 700 000 руб., подписанные с ИП Хбликян Л.С. акт N 33 от 31.08.2008 г. на сумму 550 000 руб., и N 66 от 30.11.2008 г.
Отчеты за 3 и 4 периоды с фотоматериалами (т. 5, л.д. 45-89,02-110, 112-120).
Маркетинговые отчеты по исследованию рынка за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2008 г., и за период с 01.06.2008 г. по 31.08.2008 г. (т. 7, л.д. 35-120).
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Обществом отчеты содержат сведения об опросе экспертов рынка и потребителей, а также ритейл-аудит розничных торговых точек города. В качестве экспертов рынка выступили товароведы и продавцы розничных магазинов.
Одним из доводов инспекции является то, что расходы Общества по договорам N ДУ/11 от 31.05.2007 г. и N 59см/л от 01.06.2008 г. не отвечают признаку "экономической оправданности", поскольку из них невозможно определить целесообразность сделки и установить полученный в результате проведения рекламной программы экономический эффект.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из смысла указанной нормы, под обоснованными расходами не понимаются расходы, результатом которых является исключительно положительный экономический эффект (получение прибыли, увеличение объемов продаж и т.д.).
Положительный экономический эффект является целью затрат, но не обязательным последствием, поскольку положительный результат, особенно в случае оказания услуг, может и не наступить.
В данном случае под обоснованностью расходов понимается их экономическая направленность.
Как следует из аналитических справок Общества, результатом проведения рекламных кампаний явился рост продаж продукции. Результат маркетинговых услуг в конечном итоге был Обществом реализован в рамках заключенного им договора дистрибьюции с ООО " РИГЛИ" и ООО "Торговый дом "Мега-Дон" (т. 6, л.д. 55-88).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, реальность оказания услуг в рассматриваемом случае является определяющим условием для определения обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, Обществом налоговому органу были представлены все первичные документы, подтверждающие расходы ООО "Нео-Трейд" и реальность оказания контрагентами Обществу маркетинговых услуг.
Доводы налогового органа относительно невозможности учесть для целей налогообложения прибыли расходов, понесенных на оплату вознаграждения по агентским договорам на поиск покупателей и изучение рынка, а невозможности квалифицировать услуги по поиску покупателей, мониторингу рынка спроса как реально оказанные ввиду недостатков в представленных актах приема-передачи и отчетах к агентским договорам, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.
Представленные обществом акты приема-сдачи работ содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", а именно: наименование организаций, содержание хозяйственной операции, наименование ответственных должностных лиц, личные их подписи, а также ссылки на соответствующий договор, что позволяет определить сущность услуги.
Отчеты агентов содержат полное описание действий, выполненных ими в соответствии с условиями агентских договоров.
Порядок составления отчета агента при поиске покупателя не установлен законодательством. Отчет агента является документом гражданско-правового характера, следовательно, для анализа информации, отраженной в этом документе, необходимо руководствоваться положениями гражданского права.
Претензии Инспекции к содержанию актов приема-сдачи, о том, что в актах приема-сдачи работ отсутствуют сведения о найденных потенциальных покупателях, конкретное описание оказанных услуг, объем оказанных услуг, период, в котором были оказаны данные услуги, являются неправомерными, т.к. данные сведения не являются обязательными реквизитами согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Таким образом, налоговым органом предъявляются дополнительные требования по оформлению документов.
Степень детализации оказанной услуги в акте сдачи-приемки законодательством не установлена и не может являться критерием для признания акта оформленным надлежащим образом. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах расшифровку оказанных услуг. Кроме того, содержание оказанных услуг следует из договоров и из отчетов агентов. Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг.
Если стороны подписали необходимые документы, претензий друг к другу не заявили, следовательно, договорные обязательства выполнены в полном объеме, и подлежат оплате. Таким документом является двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.
Указание объема услуг в рассматриваемом случае не требует использование единиц измерения, поскольку услуги агентов не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, так как не имеют материального выражения. Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Таким образом, акты сдачи-приемки работ, представленные заявителем в материалы дела, а также в Инспекцию в ходе проведения проверки, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат всю необходимую информацию, конкретизация оказанных услуг была осуществлена в иной форме путем составления отчетов.
Учитывая изложенное следует, что заявителем документально подтвержден факт несения расходов на выплату маркетинговых услуг по договорам N ДУ/11 от 31.05.2007 г. и N 59см/л от 01.06.2008 г. организации и проведения маркетинговых и рекламных программ в торговых точках и местах продажи в целях привлечения покупателей, повышения объемов продаж и ускорения товарооборота.
Расходы заявителя по договорам экономически обоснованы, напрямую связаны с заключением договоров дистрибьюции на осуществление прямых поставок продукции в торговые точки города, а, следовательно, направлены на получение прибыли.
Доводы налогового органа носят субъективный и предположительный характер и касаются оспаривания способа осуществления заявителем предпринимательской деятельности, что прямо противоречит действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., Определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".
Как следует из материалов дела, налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности оказанных агентами услуг со ссылкой на письмо предпринимателя
Хбликяна А.К. от 28.03.2012 вх. N 799., неправомерно распространяя данные показания предпринимателя о взаимоотношениях в 2010-2012 годах на отношения 2008 года., которые, напротив, предпринимателем Хбликян А.К. были документально подтверждены (т. 1, л.д. 56).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что таких обстоятельств налоговым органом не установлено.
Неполучение ответа по результатам встречной проверки предпринимателя Хбликян Л.С. не является основанием для отказа в праве на принятия спорных затрат на расходы.
Предприниматели-контрагенты ИП Хбликян А.К и ИП Хбликян Л.С. находятся на упрощенной системе налогообложения. Соответственно суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о необходимости подтверждения спорных хозяйственных операций счет-фактурами.
Из материалов дела следует, что привлеченные лица для оказания маркетинговых услуг
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-26921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)