Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу N А47-6543/2007 (судья Галиаскарова З.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 15-34/41250.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу N А47-6543/2007 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, произведенные обществом затраты на ремонт арендуемых помещений не являются экономически обоснованными, так как отсутствовала такая необходимость.
Кроме того, указывает, что имеющаяся у общества переплата является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, а не основанием для не исчисления и неуплаты налога.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что произведенные затраты, связанные с осуществлением ремонта арендованных помещений учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, так как такие затраты документально подтверждены и экономически оправданы. Дополнительно указывает, что обществом в полном объеме перечислен в бюджет единый социальный налог, оснований для его предложения уплатить не имелось.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2007 N 15-34/261 (том 1, л.д. 59-78) и вынесено решение от 28.06.2007 N 15-34/41250 (том 1, л.д. 46-57) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 657 рублей, начислены пени в сумме 1 734,39 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 160 237 рублей, начисленные пени и штрафы.
Основанием для предложения уплатить налога на прибыль, штрафа и пени, явился довод налогового органа об экономической необоснованности затрат, связанных с ремонтом арендованного имущества.
Основанием для предложения уплатить единый социальный налог и соответствующие пени явился довод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции признал обоснованными произведенные обществом затраты, а также указал на наличие переплаты по единому социальному налогу.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Из пункта 2 статьи 260 НК РФ следует, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО "Экономический менеджмент" от 01.05.2005 N 10.
05 сентября 2005 года обществом заключен договор подряда с ООО "СтройПАК" на выполнение капитального ремонта офиса, расположенного в арендуемом помещении.
Факт проведения работ и факт оплаты инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления свое финансово-хозяйственной деятельности, у общества не имеется (иного налоговым органом в материалы дела не представлено), то такие затраты общества, по мнению суда апелляционной инстанции являются экономически оправданными.
Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом необходимости проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу ст. 200 АПК РФ обстоятельства отсутствия такой необходимости доказываются налоговым органом.
Таких доказательств материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и подлежат отклонению.
Факт наличия переплаты по единому социальному налогу в большем размере, чем установленная налоговым органом недоимка, является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления сумм пени.
Наличие переплаты инспекцией не оспаривается, следовательно, предложение в решении уплатить налог, который уже уплачен в бюджет, является не законным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу N А47-6543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 18АП-426/2008 ПО ДЕЛУ N А47-6543/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 18АП-426/2008
Дело N А47-6543/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу N А47-6543/2007 (судья Галиаскарова З.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 15-34/41250.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу N А47-6543/2007 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, произведенные обществом затраты на ремонт арендуемых помещений не являются экономически обоснованными, так как отсутствовала такая необходимость.
Кроме того, указывает, что имеющаяся у общества переплата является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, а не основанием для не исчисления и неуплаты налога.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что произведенные затраты, связанные с осуществлением ремонта арендованных помещений учитываются при исчислении налога на прибыль организаций, так как такие затраты документально подтверждены и экономически оправданы. Дополнительно указывает, что обществом в полном объеме перечислен в бюджет единый социальный налог, оснований для его предложения уплатить не имелось.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2007 N 15-34/261 (том 1, л.д. 59-78) и вынесено решение от 28.06.2007 N 15-34/41250 (том 1, л.д. 46-57) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 30 657 рублей, начислены пени в сумме 1 734,39 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 160 237 рублей, начисленные пени и штрафы.
Основанием для предложения уплатить налога на прибыль, штрафа и пени, явился довод налогового органа об экономической необоснованности затрат, связанных с ремонтом арендованного имущества.
Основанием для предложения уплатить единый социальный налог и соответствующие пени явился довод налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции признал обоснованными произведенные обществом затраты, а также указал на наличие переплаты по единому социальному налогу.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Из пункта 2 статьи 260 НК РФ следует, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем.
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО "Экономический менеджмент" от 01.05.2005 N 10.
05 сентября 2005 года обществом заключен договор подряда с ООО "СтройПАК" на выполнение капитального ремонта офиса, расположенного в арендуемом помещении.
Факт проведения работ и факт оплаты инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления свое финансово-хозяйственной деятельности, у общества не имеется (иного налоговым органом в материалы дела не представлено), то такие затраты общества, по мнению суда апелляционной инстанции являются экономически оправданными.
Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности обществом необходимости проведения капитального ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу ст. 200 АПК РФ обстоятельства отсутствия такой необходимости доказываются налоговым органом.
Таких доказательств материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и подлежат отклонению.
Факт наличия переплаты по единому социальному налогу в большем размере, чем установленная налоговым органом недоимка, является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления сумм пени.
Наличие переплаты инспекцией не оспаривается, следовательно, предложение в решении уплатить налог, который уже уплачен в бюджет, является не законным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2007 по делу N А47-6543/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)