Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-2853/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ИНН 2130079012, ОГРН 1102130011356), г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.03.2013 N 15-11/3 и требования по состоянию на 11.04.2013 N 3090.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Орлова Л.Р. по доверенности от 15.11.2013 N 15-19/120 сроком действия один год, Суворова С.В. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/096 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" - Рязанов С.В. по доверенности от 12.04.2013 N 18д сроком действия до 31.12.2013, Кудряшова Т.В. по доверенности от 20.10.2013 N 44д сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чулочная трикотажная фабрика" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2012 N 15-08/196дсп и принято решение 31.01.2013 N 15-11/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 047 271 рубля и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 420 189 рублей по налогу на доходы физических лиц. Также решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 472 721 рубля 19 копеек, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 239 479 рублей 01 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 395 рублей 08 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.04.2013 N 72 Обществу в удовлетворении апелляционной жалобе отказано.
На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование N 3090 об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными в части налога на добавленную стоимость и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.08.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 936 151 рубля. В остальной части заявления в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Инспекцией считает, что документы общества с ограниченной ответственностью "Вилана" оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, содержат недостоверную информацию о поставках товаров в адрес Общества, подписаны неуполномоченным лицом.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в сумме 10 472 721 рубля 19 копеек, послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 10484008 рублей 37 копеек на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Вилана".
Как следует из материалов дела, в обоснование указанных вычетов Обществом налоговому органу представлен договор купли-продажи от 22.11.2011, счета-фактуры и товарные накладные на поставку от общества с ограниченной ответственностью "Вилана" ИНН 7718784820 в адрес Общества 100% хлопчатобумажной гребенной, суровой пряжи N m60/1.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вилана" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, директор Чугунова Надежда Сергеевна 1986 года рождения является учредителем в 37 организациях, директором в 67 организациях. Согласно объяснениям Чугуновой Н.С., полученным ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области, какое-либо отношение к организациям, зарегистрированным на ее имя и руководство какими-либо организациями Чугунова Н.С. отрицает. Из протокола допроса от 09.08.2012 315-08/1 Чугуновой Н.С. также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вилана" ее не знакомо, никаких документов от его имени она не подписывала и доверенностей на чье-либо имя она не выдавала.
Согласно заключению эксперта N 389/12 от 21.09.2012 подписи на договоре, товарных накладных и счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Вилана" выполнены не Чугуновой Н.С.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальном характере взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вилана", создании Обществом схемы искусственного товарооборота с проблемным контрагентом по первичным документам, подписанным неуполномоченным лицом.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция в обжалуемом решении не отрицает факт поставки товара в объеме, указанном товарных накладных, не оспаривает его стоимость.
Более того, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вилана" приобретало пряжу в количестве и периодах, соответствующих поставкам Обществу, также пряжа поставлялась и иным организациям. Общество с ограниченной ответственностью "Вилана" отражало все свои хозяйственные операции в налоговой отчетности, по крайней мере, иного Инспекцией не доказано. Сам по себе факт уплаты налогов в минимальных размерах не свидетельствует о недобросовестности поставщика пока не доказано, что расходы и вычеты им заявлены неправомерно.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о "проблемности" общества с ограниченной ответственностью "Вилана" материалами дела не подтвержден.
Доводы Инспекции о том, что Общество могло напрямую заключить договор на поставку пряжи с обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Истомкинский" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Сам по себе факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не может служить основанием для отказа в признании вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае отсутствия доказательств невыполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика.
Налоговым органом в оспариваемом решении Обществу вменялось создание схемы искусственного документооборота в проблемным контрагентом, при этом ни факт создания схемы (то есть наличие умышленных действий), ни "проблемность" поставщика, материалами дела не подтверждена.
Доводов относительно штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-2853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А79-2853/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А79-2853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-2853/2013, принятое судьей Крыловым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" (ИНН 2130079012, ОГРН 1102130011356), г. Чебоксары, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.03.2013 N 15-11/3 и требования по состоянию на 11.04.2013 N 3090.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Орлова Л.Р. по доверенности от 15.11.2013 N 15-19/120 сроком действия один год, Суворова С.В. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/096 сроком действия до 31.12.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" - Рязанов С.В. по доверенности от 12.04.2013 N 18д сроком действия до 31.12.2013, Кудряшова Т.В. по доверенности от 20.10.2013 N 44д сроком действия до 31.12.2013.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Чулочная трикотажная фабрика" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 04.12.2012 N 15-08/196дсп и принято решение 31.01.2013 N 15-11/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 047 271 рубля и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 420 189 рублей по налогу на доходы физических лиц. Также решением доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 472 721 рубля 19 копеек, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 239 479 рублей 01 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 395 рублей 08 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.04.2013 N 72 Обществу в удовлетворении апелляционной жалобе отказано.
На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование N 3090 об уплате начисленных сумм налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их недействительными в части налога на добавленную стоимость и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.08.2013 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 936 151 рубля. В остальной части заявления в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Инспекцией считает, что документы общества с ограниченной ответственностью "Вилана" оформлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, содержат недостоверную информацию о поставках товаров в адрес Общества, подписаны неуполномоченным лицом.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 4 квартал 2010 года - 4 квартал 2011 года в сумме 10 472 721 рубля 19 копеек, послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 10484008 рублей 37 копеек на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Вилана".
Как следует из материалов дела, в обоснование указанных вычетов Обществом налоговому органу представлен договор купли-продажи от 22.11.2011, счета-фактуры и товарные накладные на поставку от общества с ограниченной ответственностью "Вилана" ИНН 7718784820 в адрес Общества 100% хлопчатобумажной гребенной, суровой пряжи N m60/1.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вилана" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве, директор Чугунова Надежда Сергеевна 1986 года рождения является учредителем в 37 организациях, директором в 67 организациях. Согласно объяснениям Чугуновой Н.С., полученным ОРЧ N 3 УНП ГУВД Московской области, какое-либо отношение к организациям, зарегистрированным на ее имя и руководство какими-либо организациями Чугунова Н.С. отрицает. Из протокола допроса от 09.08.2012 315-08/1 Чугуновой Н.С. также следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вилана" ее не знакомо, никаких документов от его имени она не подписывала и доверенностей на чье-либо имя она не выдавала.
Согласно заключению эксперта N 389/12 от 21.09.2012 подписи на договоре, товарных накладных и счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Вилана" выполнены не Чугуновой Н.С.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальном характере взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вилана", создании Обществом схемы искусственного товарооборота с проблемным контрагентом по первичным документам, подписанным неуполномоченным лицом.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекция в обжалуемом решении не отрицает факт поставки товара в объеме, указанном товарных накладных, не оспаривает его стоимость.
Более того, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вилана" приобретало пряжу в количестве и периодах, соответствующих поставкам Обществу, также пряжа поставлялась и иным организациям. Общество с ограниченной ответственностью "Вилана" отражало все свои хозяйственные операции в налоговой отчетности, по крайней мере, иного Инспекцией не доказано. Сам по себе факт уплаты налогов в минимальных размерах не свидетельствует о недобросовестности поставщика пока не доказано, что расходы и вычеты им заявлены неправомерно.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о "проблемности" общества с ограниченной ответственностью "Вилана" материалами дела не подтвержден.
Доводы Инспекции о том, что Общество могло напрямую заключить договор на поставку пряжи с обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Истомкинский" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления N 53).
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Сам по себе факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не может служить основанием для отказа в признании вычетов по налогу на добавленную стоимость, в случае отсутствия доказательств невыполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика.
Налоговым органом в оспариваемом решении Обществу вменялось создание схемы искусственного документооборота в проблемным контрагентом, при этом ни факт создания схемы (то есть наличие умышленных действий), ни "проблемность" поставщика, материалами дела не подтверждена.
Доводов относительно штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N А79-2853/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)