Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
открытого акционерного общества "Вира" 390042, г. Рязань, ул. Медицинская, д. 10 (ОГРН 1026201081499) не явились, извещены надлежащим образом
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области 390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21 (ОГРН 1046206020365) Братчук А.Б. - представителя по доверенности N 2.2.1-20/3 от 09.01.2014
Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5 (1046209031857) Брызгалиной Н.В. - представителя по доверенности N 2.6-21/11990 от 06.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-9014/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Вира" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.09.2012 N 2.11-07/02315ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 2.11-07/02148 ДСП и вынесено решение от 25.09.2012 N 2.11-07/02315ДСП.
Названным решением, частично измененным решением УФНС России по Рязанской области, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС. Кроме того налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль и НДС, а также предложено уплатить недоимку по названным налогам.
Полагая, что решение инспекции от 25.09.2012 N 2.11-07/02315ДСП частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа послужило непредставление обществом акта по форме КС-2 что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что фактически подрядные работы на сумму 215 546 рублей контрагентом общества - ООО "Пламя" не выполнялись.
По мнению инспекции невключение выполненных ООО "Агро" и ООО "Семейный очаг" (субподрядчиками) строительных работ в акты, выставленные обществом (генеральным подрядчиком) заказчику, а также наличие в представленных заявителем документах противоречий относительно объема и стоимости этих работ, свидетельствует о неправомерном отнесении обществом данных затрат в прямые расходы.
Оценивая выводы проверяющих, суд обоснованно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом выполнении ООО "Пламя", ООО "Агро", ООО "Семейный очаг" спорных работ и оплате обществом этих работ.
В подтверждение выполнения строительных работ вышеназванными контрагентами общество представило договоры с ООО "Пламя", ООО "Агро", ООО "Семейный очаг" счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие.
Кроме того, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что в результате проведенных работ обществом осуществлена реконструкция башенных кранов, в ходе которой произведена замена старых морально устаревших, физически изношенных и отсутствующих узлов. В результате выполненных работ улучшилось состояние основных средств, увеличился срок эксплуатации и стало возможным их дальнейшее использование в производственной деятельности по капитальному строительству многоквартирных домов, поэтому обществу необходимо было учитывать произведенные расходы путем увеличения первоначальной стоимости основного средства на сумму произведенной реконструкции, а стоимость башенных кранов с учетом их реконструкции - необходимо погашать путем начисления амортизации и включать в расходы согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 253 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа по названному эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
При разграничении реконструкции и ремонта объекта основных средств определяющее значение имеет не то, как изменились эксплуатационные характеристики объекта, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. Расходы по замене вышедших из строя элементов, узлов, систем объекта основных средств относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном статьей 260 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, Положением ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункты 26, 27).
С учетом изложенного, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку и дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
В условиях полностью амортизированного основного средства остаточная стоимость равна нулю и фактически срок полезного использования истек.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 организация в случае реконструкции вправе увеличить срок полезного использования основного средства.
Таким образом, возможность пересмотра срока полезного использования модернизированного основного средства представляет собой право организации, а не ее обязанность.
Целью проведения модернизации (реконструкции) по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. К таким показателям относятся срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.
Основной целью ремонта является устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора от 04.04.2008 N 28, заключенного обществом с ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" на проведение обследования и капитально-восстановительного ремонта башенного крана и от 17.03.2008 N 89, заключенного с ООО "Техэнергомонтаж" на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту данного крана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом произведен ремонт спорных башенных кранов.
Доказательства, подтверждающие, что обществом проведена реконструкция данных объектов, в материалах дела отсутствуют.
Невозможность эксплуатации башенных кранов на дату проведения спорных работ и улучшение состояние после их проведения не являются достаточными основаниями для вывода о том, что обществом проведена реконструкция, а не восстановительный ремонт данных объектов.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Вместе с тем инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании инспекцией вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А54-9014/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-9014/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А54-9014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
открытого акционерного общества "Вира" 390042, г. Рязань, ул. Медицинская, д. 10 (ОГРН 1026201081499) не явились, извещены надлежащим образом
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области 390000, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21 (ОГРН 1046206020365) Братчук А.Б. - представителя по доверенности N 2.2.1-20/3 от 09.01.2014
Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5 (1046209031857) Брызгалиной Н.В. - представителя по доверенности N 2.6-21/11990 от 06.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-9014/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Вира" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.09.2012 N 2.11-07/02315ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 2.11-07/02148 ДСП и вынесено решение от 25.09.2012 N 2.11-07/02315ДСП.
Названным решением, частично измененным решением УФНС России по Рязанской области, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС. Кроме того налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль и НДС, а также предложено уплатить недоимку по названным налогам.
Полагая, что решение инспекции от 25.09.2012 N 2.11-07/02315ДСП частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа послужило непредставление обществом акта по форме КС-2 что позволило налоговому органу сделать вывод о том, что фактически подрядные работы на сумму 215 546 рублей контрагентом общества - ООО "Пламя" не выполнялись.
По мнению инспекции невключение выполненных ООО "Агро" и ООО "Семейный очаг" (субподрядчиками) строительных работ в акты, выставленные обществом (генеральным подрядчиком) заказчику, а также наличие в представленных заявителем документах противоречий относительно объема и стоимости этих работ, свидетельствует о неправомерном отнесении обществом данных затрат в прямые расходы.
Оценивая выводы проверяющих, суд обоснованно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом выполнении ООО "Пламя", ООО "Агро", ООО "Семейный очаг" спорных работ и оплате обществом этих работ.
В подтверждение выполнения строительных работ вышеназванными контрагентами общество представило договоры с ООО "Пламя", ООО "Агро", ООО "Семейный очаг" счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие.
Кроме того, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что в результате проведенных работ обществом осуществлена реконструкция башенных кранов, в ходе которой произведена замена старых морально устаревших, физически изношенных и отсутствующих узлов. В результате выполненных работ улучшилось состояние основных средств, увеличился срок эксплуатации и стало возможным их дальнейшее использование в производственной деятельности по капитальному строительству многоквартирных домов, поэтому обществу необходимо было учитывать произведенные расходы путем увеличения первоначальной стоимости основного средства на сумму произведенной реконструкции, а стоимость башенных кранов с учетом их реконструкции - необходимо погашать путем начисления амортизации и включать в расходы согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 253 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа по названному эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
При разграничении реконструкции и ремонта объекта основных средств определяющее значение имеет не то, как изменились эксплуатационные характеристики объекта, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. Расходы по замене вышедших из строя элементов, узлов, систем объекта основных средств относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном статьей 260 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, Положением ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункты 26, 27).
С учетом изложенного, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку и дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
В условиях полностью амортизированного основного средства остаточная стоимость равна нулю и фактически срок полезного использования истек.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 организация в случае реконструкции вправе увеличить срок полезного использования основного средства.
Таким образом, возможность пересмотра срока полезного использования модернизированного основного средства представляет собой право организации, а не ее обязанность.
Целью проведения модернизации (реконструкции) по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. К таким показателям относятся срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.
Основной целью ремонта является устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора от 04.04.2008 N 28, заключенного обществом с ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" на проведение обследования и капитально-восстановительного ремонта башенного крана и от 17.03.2008 N 89, заключенного с ООО "Техэнергомонтаж" на выполнение работ по капитально-восстановительному ремонту данного крана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом произведен ремонт спорных башенных кранов.
Доказательства, подтверждающие, что обществом проведена реконструкция данных объектов, в материалах дела отсутствуют.
Невозможность эксплуатации башенных кранов на дату проведения спорных работ и улучшение состояние после их проведения не являются достаточными основаниями для вывода о том, что обществом проведена реконструкция, а не восстановительный ремонт данных объектов.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Вместе с тем инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании инспекцией вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А54-9014/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)