Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от МИФНС N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726002680) - Бухариной Н.Г. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700946249, ИНН 6726007092), рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-6423/2012,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ЭКОТЕК-Смоленск" (далее - ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.05.2012 N 18.
Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части доначисления налога на прибыль, общество подало апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период 01.07.2010 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения отражены в акте от 06.03.2012 N 10.
В частности, 25.12.2006 ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" заключило договор с ООО "ИК "Княжич", по условиям которого последнее обязуется предоставить ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" беспроцентный заем, а заемщик обязуется возвратить заем в сроки, оговоренные договором.
В обеспечение займа заемщик обязуется передать, а заимодавец принять простой беспроцентный вексель. Общая сумма займа составила 7 675 000 рубля.
30.08.2010 ООО "ИК "Княжич" прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По мнению налогового органа, ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" неправомерно не включило в состав внереализационных доходов суммы обязательств перед ООО "ИК "Княжич", не востребованные ко взысканию.
По результатам проверки вынесено решение от 12.05.2012 N 18, на основании которого обществу доначислены в том числе оспариваемые суммы налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 16.07.2012 N 91 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 247 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Из приведенной нормы следует, что в состав внереализационных доходов подлежат включению суммы обязательств перед кредиторами, невозможные для взыскания. Критерием невозможности взыскания задолженности, кроме истечения срока исковой давности, пункт 18 статьи 250 НК РФ называет другие основания.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом соответствующей записи в реестр (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Таким образом, после совершения записи о ликвидации юридического лица организация перестает быть правоспособным субъектом гражданских правоотношений и утрачивает статус юридического лица, а значит, и возможность заниматься каким-либо видом хозяйственной деятельности.
В этой связи суммы кредиторской задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться в качестве ее кредиторской задолженности. Следовательно, факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.
Что касается векселей, выданных 25.12.2006, со сроком по предъявлении, то суд первой инстанции с учетом незаявления в установленный срок исковых требований посчитал в соответствии со ст. ст. 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, материальные требования по ним против Общества погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.
Апелляционная инстанция, на основании ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив обстоятельства, полагает, что инспекция произвела доначисление налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства.
В ходе налоговой проверки обществом были представлены копии векселей, на которых была проставлена запись "сроком по предъявлении", в судебное заседание суда первой инстанции были представлены копии этих же векселей с записью "сроком по предъявлении, но не ранее 25.12.2012".
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В этой связи апелляционной коллегией приобщены к материалам дела подлинники векселей, на которых имеется запись "сроком по предъявлении, но не ранее 25.12.2012".
У суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции возникли сомнения относительно даты проставления записи на оборотной стороне векселей о передаче их ООО "ИК "Княжич" по индоссаменту Хаджиеву С.Н.
В этой связи по ходатайству налогового органа была назначена судебная экспертиза.
Однако установить, в какой период времени в спорных векселях были выполнены рукописные записи и оттиски печати ООО "ИК "Княжич", расположенные в разделах "ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА", эксперту не представилось возможным.
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст. ст. 65, 200 АПК РФ, именно Инспекция должна доказать основания для включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы, в том числе представить доказательства, опровергающие возможность передачи векселя от первого векселедержателя другим лицам.
Вместе с тем налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не представил доказательства совершения заявителем, его контрагентом и их учредителями согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Напротив, с учетом всех обстоятельств дела апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вексель мог быть передан по индоссаменту ООО "ИК "Княжич" до его ликвидации. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
В соответствии со второй главой Положения о простом и переводном векселе вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу.
Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя, при этом лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Таким образом, ликвидация ООО "ИК "Княжич" не означает того, что спорные векселя никогда не будут предъявлены к погашению ЗАО "Экотек-Смоленск", так как ликвидированная организация до прекращения своей деятельности могла передать вексель по индоссаменту другому лицу.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ЗАО "Экотек-Смоленск" погасило векселя, предъявленные ему Хаджиевым С.Н.
Оплата произведена безналичным путем с банковского счета. Реальность уплаты налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию по причине ликвидации первого векселедержателя (ООО "ИК "Княжич") и поэтому не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов за 2010 год при исчислении налога на прибыль.
Подобная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС СЗО от 26 февраля 2010 по делу N А13-7123/2009 (Определением ВАС РФ от 8 июля 2010 N ВАС-8219/10 в передаче дела в Президиум отказано), ФАС МО от 25 ноября 2010 N А40-25851/10-112-173 и др.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы общества по уплате госпошлины по делу (2 тыс.рублей - по первой инстанции и 1 тыс.рублей - по апелляционной жалобе), подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-6423/2012 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 4 по Смоленской области от 12.05.2012 N 18 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 37237,27 рублей, 66756,21 рублей и 334117,31 рублей соответственно отменить. В этой части требования ЗАО "Экотек-Смоленск" удовлетворить.
Признать недействительным решение МИФНС N 4 по Смоленской области от 12.05.2012 N 18 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 37237,27 рублей, 66756,21 рублей и 334117,31 рублей соответственно
Взыскать с МИФНС N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726002680) в пользу ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700946249, ИНН 6726007092) 3 000 рублей судебных расходов по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6423/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А62-6423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от МИФНС N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726002680) - Бухариной Н.Г. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700946249, ИНН 6726007092), рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-6423/2012,
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "ЭКОТЕК-Смоленск" (далее - ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 12.05.2012 N 18.
Решением суда от 21.01.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части доначисления налога на прибыль, общество подало апелляционную жалобу.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период 01.07.2010 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения отражены в акте от 06.03.2012 N 10.
В частности, 25.12.2006 ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" заключило договор с ООО "ИК "Княжич", по условиям которого последнее обязуется предоставить ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" беспроцентный заем, а заемщик обязуется возвратить заем в сроки, оговоренные договором.
В обеспечение займа заемщик обязуется передать, а заимодавец принять простой беспроцентный вексель. Общая сумма займа составила 7 675 000 рубля.
30.08.2010 ООО "ИК "Княжич" прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из Единого реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По мнению налогового органа, ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" неправомерно не включило в состав внереализационных доходов суммы обязательств перед ООО "ИК "Княжич", не востребованные ко взысканию.
По результатам проверки вынесено решение от 12.05.2012 N 18, на основании которого обществу доначислены в том числе оспариваемые суммы налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 16.07.2012 N 91 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 247 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Из приведенной нормы следует, что в состав внереализационных доходов подлежат включению суммы обязательств перед кредиторами, невозможные для взыскания. Критерием невозможности взыскания задолженности, кроме истечения срока исковой давности, пункт 18 статьи 250 НК РФ называет другие основания.
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом соответствующей записи в реестр (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Таким образом, после совершения записи о ликвидации юридического лица организация перестает быть правоспособным субъектом гражданских правоотношений и утрачивает статус юридического лица, а значит, и возможность заниматься каким-либо видом хозяйственной деятельности.
В этой связи суммы кредиторской задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться в качестве ее кредиторской задолженности. Следовательно, факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.
Что касается векселей, выданных 25.12.2006, со сроком по предъявлении, то суд первой инстанции с учетом незаявления в установленный срок исковых требований посчитал в соответствии со ст. ст. 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, материальные требования по ним против Общества погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.
Апелляционная инстанция, на основании ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив обстоятельства, полагает, что инспекция произвела доначисление налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства.
В ходе налоговой проверки обществом были представлены копии векселей, на которых была проставлена запись "сроком по предъявлении", в судебное заседание суда первой инстанции были представлены копии этих же векселей с записью "сроком по предъявлении, но не ранее 25.12.2012".
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В этой связи апелляционной коллегией приобщены к материалам дела подлинники векселей, на которых имеется запись "сроком по предъявлении, но не ранее 25.12.2012".
У суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции возникли сомнения относительно даты проставления записи на оборотной стороне векселей о передаче их ООО "ИК "Княжич" по индоссаменту Хаджиеву С.Н.
В этой связи по ходатайству налогового органа была назначена судебная экспертиза.
Однако установить, в какой период времени в спорных векселях были выполнены рукописные записи и оттиски печати ООО "ИК "Княжич", расположенные в разделах "ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА", эксперту не представилось возможным.
Исходя из распределения бремени доказывания, установленного ст. ст. 65, 200 АПК РФ, именно Инспекция должна доказать основания для включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы, в том числе представить доказательства, опровергающие возможность передачи векселя от первого векселедержателя другим лицам.
Вместе с тем налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не представил доказательства совершения заявителем, его контрагентом и их учредителями согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Напротив, с учетом всех обстоятельств дела апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вексель мог быть передан по индоссаменту ООО "ИК "Княжич" до его ликвидации. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
В соответствии со второй главой Положения о простом и переводном векселе вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу.
Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя, при этом лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.
Таким образом, ликвидация ООО "ИК "Княжич" не означает того, что спорные векселя никогда не будут предъявлены к погашению ЗАО "Экотек-Смоленск", так как ликвидированная организация до прекращения своей деятельности могла передать вексель по индоссаменту другому лицу.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ЗАО "Экотек-Смоленск" погасило векселя, предъявленные ему Хаджиевым С.Н.
Оплата произведена безналичным путем с банковского счета. Реальность уплаты налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная ко взысканию по причине ликвидации первого векселедержателя (ООО "ИК "Княжич") и поэтому не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов за 2010 год при исчислении налога на прибыль.
Подобная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС СЗО от 26 февраля 2010 по делу N А13-7123/2009 (Определением ВАС РФ от 8 июля 2010 N ВАС-8219/10 в передаче дела в Президиум отказано), ФАС МО от 25 ноября 2010 N А40-25851/10-112-173 и др.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы общества по уплате госпошлины по делу (2 тыс.рублей - по первой инстанции и 1 тыс.рублей - по апелляционной жалобе), подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2013 по делу N А62-6423/2012 в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 4 по Смоленской области от 12.05.2012 N 18 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 37237,27 рублей, 66756,21 рублей и 334117,31 рублей соответственно отменить. В этой части требования ЗАО "Экотек-Смоленск" удовлетворить.
Признать недействительным решение МИФНС N 4 по Смоленской области от 12.05.2012 N 18 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 37237,27 рублей, 66756,21 рублей и 334117,31 рублей соответственно
Взыскать с МИФНС N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726002680) в пользу ЗАО "ЭКОТЕК-Смоленск" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700946249, ИНН 6726007092) 3 000 рублей судебных расходов по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)