Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25331/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" - Кошкиной Н.А. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуба С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Блэк Джек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.08.2007 N 364 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Блэк Джек" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что ООО "Блэк Джек" в силу условий ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), имеет право на льготу при применении ставок налогообложения по налогу на игорный бизнес; факт создания налогоплательщиком обособленного подразделения в мае 2005 года в городе Южноуральске Челябинской области, в связи с этим, не имеет какого-либо значения, поскольку льгота предоставляется юридическому лицу, а по состоянию на момент создания обособленного подразделения, не истекли четыре года с даты государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представителем налогового органа доводы ООО "Блэк Джек", изложенные в апелляционной жалобе, отклонены; представитель Межрайонной инспекции просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" - без удовлетворения. Также представителем заинтересованного лица пояснено, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не изменяет порядок налогообложения заявителя, в связи с чем, положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, тем более, что статья 9 указанного Федерального закона утратила силу на основании п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Представитель налогового органа пояснил дополнительно, что иного способа разрешения спорной ситуации при представлении налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, нежели предложения уплаты доначисленной суммы налога в резолютивной части решения, выносимого по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, у заинтересованного лица не имелось, поскольку соответствующий ненормативный правовой акт, вынесенный налоговым органом служит основанием для внесения изменений в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930 (л. д. 24), Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основанным государственным регистрационным номером 1037402321604 (л. д. 23).
Комитетом по экономике Челябинской области налогоплательщику 22.01.2002 выдана лицензия Г N 760712 (регистрационный номер 02-59) на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (игровые автоматы), сроком действия с 22.01.2002 по 22.01.2005 (л. д. 49).
В последующем, 15.01.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту была выдана лицензия N 003705 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.01.2004 по 15.01.2009 (л. д. 50).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л. д. 87, 88).
У налогоплательщика в налоговый период, подвергнутый налоговому контролю со стороны Межрайонной инспекции (май 2005 года), наличествовало десять объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.05.2005 N 000001, выданным заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (л. д. 87) и приложением к данному свидетельству (л. д. 88).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес за май 2005 года (10.750 руб., исчисленная исходя из положений, закрепленных в п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации) была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" платежным поручением от 20.06.2005 N 81 (л. д. 54).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.500 рублей).
В последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, 11.05.2007 представил в Межрайонную инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 года (л. д. 52, 53), в соответствии с которой, заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по десяти объектам налогообложения (игровым автоматам), по налоговой ставке 1.500 рублей, соответственно, сумма налога на игорный бизнес по данным корректирующей налоговой декларации, составила 7.500 руб. (с учетом положений п. 3 ст. 370 НК РФ).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 N 360/478 (л. д. 35-38) и вынесено решение от 13.08.2007 N 364 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 41-48). Указанным решением в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (п. 1). Также ООО "Блэк Джек" предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 3.250 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2007 (п. 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку обособленное подразделение создано обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в городе Южноуральске Челябинской области, в мае 2005 года, также в мае 2005 года налоговым органом по месту нахождения обособленного подразделения зарегистрировано десять объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы), то соответственно, налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии и в пределах нового правового регулирования главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения заявителя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
На момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в качестве юридического лица, как отмечено выше, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1.500 руб. за игровой автомат.
Факт относимости ООО "Блэк Джек" к субъектам малого предпринимательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 55-74) и не опровергнут заинтересованным лицом.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается, применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.
Поскольку ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган не опроверг факт относимости ООО "Блэк Джек" к субъектам малого предпринимательства, равно как, не представлены доказательства приобретения налогоплательщиком спорных объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и после того, как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям гарантий, установленных названной статьей, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-3199/07-С3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-589/08-С3).
Кроме того, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" 20.06.2005 (л. д. 54), что не опровергнуто налоговым органом; уплаченная в июне 2005 года сумма налога не возвращена налоговым органом налогоплательщику (обратного заинтересованным лицом не доказано), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес в данном случае приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В том случае, если бы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, в действительности, были бы установлены факты, препятствующие обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 13.08.2007 N 364, на внесение изменений к КРСБ налогоплательщика. Доводы представителя налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации, подобного рода действие имеет место быть, поскольку иного основания для внесения изменений в КРСБ, чем доначисление суммы налога по результатам мероприятий налогового контроля, и указание на это в соответствующем решении, не имеется, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также налоговым органом не исследовался вопрос о том, каким образом представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", в связи с чем, оснований для предложения налогоплательщику внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 13.08.2007 N 364, в части пунктов 2 и 3 его резолютивной части, не имеется.
В то же время, оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в части признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения от 13.08.2007 N 364 (которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), не имеется, поскольку в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" арбитражным судом первой инстанции, отсрочки уплаты государственной пошлины).
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25331/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (г. Челябинск, ул. Кирова, 2), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402321604, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 13.08.2007 N 364 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 6), в части: п. 2 - предложения уплаты недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 3.250 рублей; п. 3 - предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, - как несоответствующее требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.333 руб. 30 коп. (одна тысяча триста тридцать три рубля 30 копеек)".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2008 N 18АП-1180/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25331/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 18АП-1180/2008
Дело N А76-25331/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25331/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" - Кошкиной Н.А. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуба С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/4),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Блэк Джек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.08.2007 N 364 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Блэк Джек" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что ООО "Блэк Джек" в силу условий ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), имеет право на льготу при применении ставок налогообложения по налогу на игорный бизнес; факт создания налогоплательщиком обособленного подразделения в мае 2005 года в городе Южноуральске Челябинской области, в связи с этим, не имеет какого-либо значения, поскольку льгота предоставляется юридическому лицу, а по состоянию на момент создания обособленного подразделения, не истекли четыре года с даты государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представителем налогового органа доводы ООО "Блэк Джек", изложенные в апелляционной жалобе, отклонены; представитель Межрайонной инспекции просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" - без удовлетворения. Также представителем заинтересованного лица пояснено, что установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не изменяет порядок налогообложения заявителя, в связи с чем, положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, тем более, что статья 9 указанного Федерального закона утратила силу на основании п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Представитель налогового органа пояснил дополнительно, что иного способа разрешения спорной ситуации при представлении налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, нежели предложения уплаты доначисленной суммы налога в резолютивной части решения, выносимого по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, у заинтересованного лица не имелось, поскольку соответствующий ненормативный правовой акт, вынесенный налоговым органом служит основанием для внесения изменений в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930 (л. д. 24), Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основанным государственным регистрационным номером 1037402321604 (л. д. 23).
Комитетом по экономике Челябинской области налогоплательщику 22.01.2002 выдана лицензия Г N 760712 (регистрационный номер 02-59) на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (игровые автоматы), сроком действия с 22.01.2002 по 22.01.2005 (л. д. 49).
В последующем, 15.01.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту была выдана лицензия N 003705 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 15.01.2004 по 15.01.2009 (л. д. 50).
Налогоплательщик состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, где осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса (л. д. 87, 88).
У налогоплательщика в налоговый период, подвергнутый налоговому контролю со стороны Межрайонной инспекции (май 2005 года), наличествовало десять объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 20.05.2005 N 000001, выданным заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (л. д. 87) и приложением к данному свидетельству (л. д. 88).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес за май 2005 года (10.750 руб., исчисленная исходя из положений, закрепленных в п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации) была уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" платежным поручением от 20.06.2005 N 81 (л. д. 54).
В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений на территории Челябинской области", утратившего силу на основании п. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за каждый игровой автомат (1.500 рублей).
В последующем, статьей 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 2.150 руб. и увеличена до 7.500 руб. (ст. 1 Закона Челябинской области от 25.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в статью 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области").
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, 11.05.2007 представил в Межрайонную инспекцию корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 года (л. д. 52, 53), в соответствии с которой, заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по десяти объектам налогообложения (игровым автоматам), по налоговой ставке 1.500 рублей, соответственно, сумма налога на игорный бизнес по данным корректирующей налоговой декларации, составила 7.500 руб. (с учетом положений п. 3 ст. 370 НК РФ).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 N 360/478 (л. д. 35-38) и вынесено решение от 13.08.2007 N 364 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 41-48). Указанным решением в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (п. 1). Также ООО "Блэк Джек" предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 3.250 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2007 (п. 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3).
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку обособленное подразделение создано обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в городе Южноуральске Челябинской области, в мае 2005 года, также в мае 2005 года налоговым органом по месту нахождения обособленного подразделения зарегистрировано десять объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы), то соответственно, налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии и в пределах нового правового регулирования главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения заявителя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на общество с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" не распространяются гарантии, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2003 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
На момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в качестве юридического лица, как отмечено выше, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1.500 руб. за игровой автомат.
Факт относимости ООО "Блэк Джек" к субъектам малого предпринимательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л. д. 55-74) и не опровергнут заинтересованным лицом.
В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается, применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.
Поскольку ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган не опроверг факт относимости ООО "Блэк Джек" к субъектам малого предпринимательства, равно как, не представлены доказательства приобретения налогоплательщиком спорных объектов налогообложения после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и после того, как статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, оснований для неприменения к рассматриваемым отношениям гарантий, установленных названной статьей, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 N Ф09-3199/07-С3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-589/08-С3).
Кроме того, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" 20.06.2005 (л. д. 54), что не опровергнуто налоговым органом; уплаченная в июне 2005 года сумма налога не возвращена налоговым органом налогоплательщику (обратного заинтересованным лицом не доказано), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес в данном случае приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В том случае, если бы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, в действительности, были бы установлены факты, препятствующие обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части решения от 13.08.2007 N 364, на внесение изменений к КРСБ налогоплательщика. Доводы представителя налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации, подобного рода действие имеет место быть, поскольку иного основания для внесения изменений в КРСБ, чем доначисление суммы налога по результатам мероприятий налогового контроля, и указание на это в соответствующем решении, не имеется, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также налоговым органом не исследовался вопрос о том, каким образом представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации, отразилось на данных бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек", в связи с чем, оснований для предложения налогоплательщику внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 13.08.2007 N 364, в части пунктов 2 и 3 его резолютивной части, не имеется.
В то же время, оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в части признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения от 13.08.2007 N 364 (которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), не имеется, поскольку в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" арбитражным судом первой инстанции, отсрочки уплаты государственной пошлины).
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-25331/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" (г. Челябинск, ул. Кирова, 2), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (Управлением государственной регистрации г. Челябинска) 24.12.2001 за регистрационным номером 21930, Инспекцией МНС России по Калининскому району г. Челябинска 26.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402321604, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 13.08.2007 N 364 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Победы, 6), в части: п. 2 - предложения уплаты недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 3.250 рублей; п. 3 - предложения внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, - как несоответствующее требованиям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.333 руб. 30 коп. (одна тысяча триста тридцать три рубля 30 копеек)".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блэк Джек" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 666 руб. 70 коп. (шестьсот шестьдесят шесть рублей 70 копеек).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)