Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Жуковского А.В., доверенность от 10.01.2013 N 01,
ответчика - Ефремовой Н.А., доверенность от 21.06.2013 N 02-11/04643,
третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2014 N 12-22/0006,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)
по делу N А55-18883/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области об оспаривании решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Владимир Владимирович (далее - предприниматель, Волков В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 07/5 в части доначисления 12 003 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, 2781 рублей пени и 2401 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доначисления 5607 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании патента за 2011 год, 335 рублей пени и 1121 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2926 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 2010 - 2011 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 61 400 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 61 400 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления налогоплательщика, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Предприниматель также просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 N 07/2дсп и принято решение от 29.03.2013 N 07/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 05.06.2013 N 03-15/13470, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления предпринимателю 12 003 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налога на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в другом налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель занимался розничной реализацией стеклотары и с 14.07.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, предоставлено право уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что за 2010 год предприниматель исчислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95 774 рублей, которая им была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в размере 12 003 рублей. Сумма единого налога, подлежащая к уплате по итогам отчетного периода, составила 83 771 рублей.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).
По сведениям, представленным Пенсионным фондом, оплата заявителем страховых взносов прошла 12.10.2011, то есть не в отчетном периоде.
Следовательно, доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисление штрафных санкций, инспекцией произведено правомерно.
Основанием для доначисления 5607 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем корректирующего коэффициента 1,4 и неправильного определения категории места ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона Самарской области от 02.10.2009 N 97-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента на территории Самарской области" (далее - Закон N 97-ГД, Закон) индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Самарской области указанные в пункте 2 статьи 346.25.1 части второй Кодекса виды предпринимательской деятельности, могут применять на территории Самарской области упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Статьей 1.1. названного Закона установлены категории мест ведения предпринимательской деятельности - первая категория: городские округа Самара, Тольятти; вторая категория: городские округа Сызрань, Новокуйбышевск, Отрадный; третья категория: городские округа Жигулевск, Кинель, Похвистнево; муниципальные районы Волжский, Красноярский, Нефтегорский, Ставропольский; четвертая категория: городские округа Октябрьск, Чапаевск; муниципальные районы Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Борский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Сергиевский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский".
Потенциально возможный годовой доход при оказании автотранспортных услуг равен 124 578 рублей (статья 2 Закона).
В силу пункта 4 Закона N 97-ГД при использовании в предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 части второй Кодекса, более одного автотранспортного средства размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, установленный частью 1 настоящей статьи и дифференцированный в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности в соответствии с частью 2 настоящей статьи, дополнительно дифференцируется путем корректировки (увеличения) его значения в 1,4 раза.
По сведениям, поступившим из ГИБДД и сведениям, содержащимся в базе данных инспекции, за предпринимателем на праве собственности зарегистрировано три грузовых автомобиля.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель на основе патента оказывал автотранспортные услуги.
При расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента, предприниматель применил коэффициент равный - 0,4 по причине того, что его место жительства находится по адресу: Самарская обл., с. Пестравка, пер. Мирный, д. 15.1.
Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически предпринимательская деятельность по перевозке грузов Волковым В.В. велась по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 28, кв. 15. Данный факт налоговый орган подтверждает полученными в рамках встречных проверок документами, а именно: договорами и товарно-транспортными накладными, местом заключения данных договоров является - г. Самара, и приложенными к договорам товарно-транспортными накладными, содержащими информацию о пунктах погрузки и разгрузки - г. Самара. При этом каких-либо документов, подтверждающих осуществление данной деятельности на территории с. Пестравка, заявителем не представлено.
На основании изложенного суды признали правомерным применение налоговым органом коэффициента - 1 вместо - 0,4 согласно первой категории места ведения предпринимательской деятельности и дифференцированный коэффициент в размере 1,4 за 2011 год, и, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
Выводы судов судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Что касается привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2966 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененных доход, то как установлено судами, факт осуществления налогоплательщиком грузоперевозок, подпадающий под уплату данного налога был выявлен только в ходе проведения выездной налоговой проверки. При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, налоговый орган не располагал договорами и транспортными накладными, которые подтверждают факт оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов, а также не располагал информацией о количестве транспортных средств, используемых в своей деятельности предпринимателем.
Поэтому суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2926 рублей штрафа. Ссылка на акт камеральной налоговой проверки от 20.06.2011 N 544 судами обоснованно отклонена.
Доводы налогового органа о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указали суды, инспекцией не установлено наличие у налогоплательщика истребованных документов и возможность их физического представления.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-18883/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-18883/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А55-18883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Жуковского А.В., доверенность от 10.01.2013 N 01,
ответчика - Ефремовой Н.А., доверенность от 21.06.2013 N 02-11/04643,
третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2014 N 12-22/0006,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)
по делу N А55-18883/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области об оспаривании решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Владимир Владимирович (далее - предприниматель, Волков В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.03.2013 N 07/5 в части доначисления 12 003 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год, 2781 рублей пени и 2401 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доначисления 5607 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании патента за 2011 год, 335 рублей пени и 1121 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2926 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 2010 - 2011 года; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 61 400 рублей штрафа за непредставление в установленный срок документов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 61 400 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления налогоплательщика, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Предприниматель также просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2013 N 07/2дсп и принято решение от 29.03.2013 N 07/5 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 05.06.2013 N 03-15/13470, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Основанием для доначисления предпринимателю 12 003 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении налога на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в другом налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель занимался розничной реализацией стеклотары и с 14.07.2003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщикам, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, предоставлено право уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что за 2010 год предприниматель исчислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 95 774 рублей, которая им была уменьшена на сумму уплаченных страховых взносов в размере 12 003 рублей. Сумма единого налога, подлежащая к уплате по итогам отчетного периода, составила 83 771 рублей.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).
По сведениям, представленным Пенсионным фондом, оплата заявителем страховых взносов прошла 12.10.2011, то есть не в отчетном периоде.
Следовательно, доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисление штрафных санкций, инспекцией произведено правомерно.
Основанием для доначисления 5607 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем корректирующего коэффициента 1,4 и неправильного определения категории места ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Закона Самарской области от 02.10.2009 N 97-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента на территории Самарской области" (далее - Закон N 97-ГД, Закон) индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Самарской области указанные в пункте 2 статьи 346.25.1 части второй Кодекса виды предпринимательской деятельности, могут применять на территории Самарской области упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Статьей 1.1. названного Закона установлены категории мест ведения предпринимательской деятельности - первая категория: городские округа Самара, Тольятти; вторая категория: городские округа Сызрань, Новокуйбышевск, Отрадный; третья категория: городские округа Жигулевск, Кинель, Похвистнево; муниципальные районы Волжский, Красноярский, Нефтегорский, Ставропольский; четвертая категория: городские округа Октябрьск, Чапаевск; муниципальные районы Алексеевский, Безенчукский, Богатовский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Борский, Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Сергиевский, Сызранский, Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский".
Потенциально возможный годовой доход при оказании автотранспортных услуг равен 124 578 рублей (статья 2 Закона).
В силу пункта 4 Закона N 97-ГД при использовании в предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 части второй Кодекса, более одного автотранспортного средства размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, установленный частью 1 настоящей статьи и дифференцированный в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности в соответствии с частью 2 настоящей статьи, дополнительно дифференцируется путем корректировки (увеличения) его значения в 1,4 раза.
По сведениям, поступившим из ГИБДД и сведениям, содержащимся в базе данных инспекции, за предпринимателем на праве собственности зарегистрировано три грузовых автомобиля.
Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель на основе патента оказывал автотранспортные услуги.
При расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основе патента, предприниматель применил коэффициент равный - 0,4 по причине того, что его место жительства находится по адресу: Самарская обл., с. Пестравка, пер. Мирный, д. 15.1.
Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически предпринимательская деятельность по перевозке грузов Волковым В.В. велась по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, д. 28, кв. 15. Данный факт налоговый орган подтверждает полученными в рамках встречных проверок документами, а именно: договорами и товарно-транспортными накладными, местом заключения данных договоров является - г. Самара, и приложенными к договорам товарно-транспортными накладными, содержащими информацию о пунктах погрузки и разгрузки - г. Самара. При этом каких-либо документов, подтверждающих осуществление данной деятельности на территории с. Пестравка, заявителем не представлено.
На основании изложенного суды признали правомерным применение налоговым органом коэффициента - 1 вместо - 0,4 согласно первой категории места ведения предпринимательской деятельности и дифференцированный коэффициент в размере 1,4 за 2011 год, и, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.
Выводы судов судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Что касается привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2966 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененных доход, то как установлено судами, факт осуществления налогоплательщиком грузоперевозок, подпадающий под уплату данного налога был выявлен только в ходе проведения выездной налоговой проверки. При проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, налоговый орган не располагал договорами и транспортными накладными, которые подтверждают факт оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов, а также не располагал информацией о количестве транспортных средств, используемых в своей деятельности предпринимателем.
Поэтому суды пришли к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2926 рублей штрафа. Ссылка на акт камеральной налоговой проверки от 20.06.2011 N 544 судами обоснованно отклонена.
Доводы налогового органа о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указали суды, инспекцией не установлено наличие у налогоплательщика истребованных документов и возможность их физического представления.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-18883/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)