Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРОБИЗНЕС" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой") - Павлова Е.А., представитель по доверенности от 17.09.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Пика О.А., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 449; Тян Н.Л., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 447; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014 N 472;
- от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
на решение от 01.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014
по делу N А51-16550/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Находке) (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 9) от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488, место нахождения: 119311, г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 23).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявление общества удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Находке от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 225 207 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 110 379 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 845 041 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 260 299 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ИФНС России по г. Находке, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 26.12.2012 N 07/172 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 14 225 207 руб., исчисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 110 379 руб. 33 коп., уменьшения размера штрафных санкций и постановление апелляционной инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме.
Налоговый орган полагает, что факт оказания налогоплательщиком услуг по перевозке грузов по договорам, заключенным с ООО "ПМК ДВ", ООО "Лидерстрой", ООО "Комплексная строительная компания", ООО "ТрестКоксохиммонтаж", ООО "Барнаулметаллургмонтаж", КСУ "Сибнефтепроводстрой", ООО "Химмонтаж", ООО "Кузнецкмонтажстройдетали", получение от данных лиц дохода, отсутствие у общества собственных транспортных средств, не являются обстоятельствами, с наличием которых нормы налогового законодательства связывают возможность учета расходов по нереальным сделкам при формировании налогооблагаемой прибыли. Инспекция считает, что суды в рассматриваемом случае неосновательно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 произведено процессуального правопреемство: ООО "Интерстрой" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРОБИЗНЕС" (далее - ООО "ПРОБИЗНЕС") (ОГРН 1097746583461, ИНН 77077116758, место нахождения: 127051, г. Москва, переулок Колобовский 1-ый, 25).
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представитель ООО "ПРОБИЗНЕС" просила судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ИФНС России по г. Находке проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу за период с 15.01.2009 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц за период с 15.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2012 N 07/49, на основании которого и материалов проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ООО "Интерстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 845 041 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2 511 443 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 26 982 892 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14 225 207 руб., по НДС за 2010 год в сумме 12 757 685 руб., начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 5 802 101 руб. 59 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 3 110 379 руб. 33 коп., по НДС в сумме 2 691 722 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении расходов по контрагентам ООО "Японская международная торговля" (далее - ООО "ЯМТ"), ООО "Восход".
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными юридическими лицами, пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота. Свою позицию налоговый орган основывает на совокупности выявленных в ходе проверки обстоятельств: подписание первичной бухгалтерской документации неуполномоченным и неустановленным лицом; отсутствие квалифицированного персонала и необходимого количества транспортных средств и механизмов для выполнения работ; отсутствие расходов по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, содержание помещений, оплату коммунальных платежей и заработной платы персоналу); отрицание лицами, указанными в качестве руководителей, факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Также инспекция указала на непроявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.
Установленные обстоятельства послужили основанием для корректировки финансового результата ООО "Интерстрой" по итогам 2009 года на сумму 920 828 руб. (убыток). Инспекцией исключен из доходов данного периода 1 732 437 руб., полученный по сделке с ООО "ЯМТ", за приобретенное топливо для заправки техники. Также из состава расходов инспекция исключила затраты общества в сумме 783 453 руб., понесенные по договорам с ООО "ЯМТ" от 11.11.2009 N 11-11/09 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту г. Находка - пос. Новошахтинск - "Сухой док"; от 20.11.2009 N 20-11/09 на предоставление в субаренду транспортных средств: манипулятора бортового, автовышки, автобетоносмесителя и другой спецтехники. При определении налогового обязательства за 2010 год инспекция исключила из доходов 4 805 822 руб., полученные от ООО "ЯМТ" в качестве оплаты за приобретенное топливо для заправки техники и за организацию проживания и питания водителей, обслуживающих технику, а также из расходов затраты в сумме 71 885 246 руб., понесенные по взаимоотношениям с ООО "ЯМТ", на основании договора оказания услуг по перевозке грузов в районе с. Кневичи от 01.02.2010 N 8; договора оказания услуг по перевозке грузов в районе г. Облучье от 17.03.2010 N 22, договора субаренды спецавтотехники от 15.02.2010 N 15/02, согласно которому налогоплательщику представлены грузовой самосвал, тягач с прицепом, автобус, автовышка, автокран, грузовик манипулятор, экскаватор и др. По контрагенту ООО "Восход" инспекцией из состава расходов исключены затраты в сумме 4 046 610 руб. 15 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2010 N 44.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления НДС, пришел к выводу о том, что документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают наличие хозяйственных операций с заявленными поставщиками. В то же время, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд исходил из факта несения заявителем расходов, который, не имея собственных транспортных средств, исполнил обязательства по перевозке грузов перед своими заказчиками. Принимая во внимание, что привлечение транспортных средств сторонних организаций и содержание транспорта безусловно повлекло расходы, определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций исходя только из доходной части неприемлемо, суд, установив соответствие понесенных обществом затрат рыночным ценам, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции в этой части. Снижая размер назначенного оспариваемым решением штрафа по НДС, суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Как следует из материалов дела, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов по взаимоотношениям с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений не имеют. Отсутствуют перечисления по расчетным счетам данных юридических лиц на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организаций.
Между тем судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период оказывались услуги с использованием специальной техники на объектах строительства трубопровода нефтеперерабатывающего завода при выполнении обязательств по заключенным договорам с ООО "ПМК ДВ", ООО "Лидерстрой", ООО "Комплексная строительная компания", ООО "ТрестКоксохиммонтаж", ООО "Барнаулметаллургмонтаж", КСУ "Сибнефтепроводстрой", ООО "Химмонтаж", ООО "Кузнецкмонтажстройдетали". Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. При этом, на что обосновано указано судами обеих инстанций, исполнение обязательств перед заказчиками со стороны налогоплательщика невозможно было без привлечения специальной техники сторонних организаций ввиду отсутствия собственных автотранспортных средств. Указанное, безусловно, повлекло несение расходов по оплате услуг по предоставлению техники, приобретению топлива, организации проживания и питания водителей, обслуживающих технику, и т.д.
В силу статей 247, 252 НК РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлены недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход основан на неправильном применении норм налогового законодательства, регулирующих порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и влечет искажение размера налоговых обязательств по данному налогу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлено обоснование соответствия стоимости услуг по предоставлению автомобильной техники, запасных частей, стоимости топлива рыночным ценам, а именно письма ООО "Дальневосточная Транспортная компания", ООО "Глория Плюс", ООО "Дальконтур", ИП Тимочук С.М., ООО "ТСМ", территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю. Доказательства недостоверности представленных участниками рынка сведений налоговый орган в материалы дела не представил.
При сопоставлении цен, примененных налогоплательщиком по сделкам по спорным контрагентам, с рыночными ценами, судами не установлены обстоятельства принятия обществом цен выше рыночных.
Основания для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций в этой части сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2007 N 209-О-О, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Кроме того, суды с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, применив положения статей 112 - 114 НК РФ, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-16550/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф03-3946/2014 ПО ДЕЛУ N А51-16550/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N Ф03-3946/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРОБИЗНЕС" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой") - Павлова Е.А., представитель по доверенности от 17.09.2014 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Пика О.А., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 449; Тян Н.Л., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 447; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 29.09.2014 N 472;
- от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
на решение от 01.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014
по делу N А51-16550/2013 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Г.М. Грачев
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Находке) (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 9) от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488, место нахождения: 119311, г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 23).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявление общества удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Находке от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 225 207 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 110 379 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 845 041 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 260 299 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ИФНС России по г. Находке, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 26.12.2012 N 07/172 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 14 225 207 руб., исчисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 110 379 руб. 33 коп., уменьшения размера штрафных санкций и постановление апелляционной инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления в полном объеме.
Налоговый орган полагает, что факт оказания налогоплательщиком услуг по перевозке грузов по договорам, заключенным с ООО "ПМК ДВ", ООО "Лидерстрой", ООО "Комплексная строительная компания", ООО "ТрестКоксохиммонтаж", ООО "Барнаулметаллургмонтаж", КСУ "Сибнефтепроводстрой", ООО "Химмонтаж", ООО "Кузнецкмонтажстройдетали", получение от данных лиц дохода, отсутствие у общества собственных транспортных средств, не являются обстоятельствами, с наличием которых нормы налогового законодательства связывают возможность учета расходов по нереальным сделкам при формировании налогооблагаемой прибыли. Инспекция считает, что суды в рассматриваемом случае неосновательно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 произведено процессуального правопреемство: ООО "Интерстрой" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРОБИЗНЕС" (далее - ООО "ПРОБИЗНЕС") (ОГРН 1097746583461, ИНН 77077116758, место нахождения: 127051, г. Москва, переулок Колобовский 1-ый, 25).
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представитель ООО "ПРОБИЗНЕС" просила судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ИФНС России по г. Находке проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу за период с 15.01.2009 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц за период с 15.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 31.10.2012 N 07/49, на основании которого и материалов проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение от 26.12.2012 N 07/172 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением ООО "Интерстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 845 041 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 2 511 443 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 26 982 892 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 14 225 207 руб., по НДС за 2010 год в сумме 12 757 685 руб., начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в сумме 5 802 101 руб. 59 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 3 110 379 руб. 33 коп., по НДС в сумме 2 691 722 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении расходов по контрагентам ООО "Японская международная торговля" (далее - ООО "ЯМТ"), ООО "Восход".
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанными юридическими лицами, пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота. Свою позицию налоговый орган основывает на совокупности выявленных в ходе проверки обстоятельств: подписание первичной бухгалтерской документации неуполномоченным и неустановленным лицом; отсутствие квалифицированного персонала и необходимого количества транспортных средств и механизмов для выполнения работ; отсутствие расходов по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, содержание помещений, оплату коммунальных платежей и заработной платы персоналу); отрицание лицами, указанными в качестве руководителей, факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Также инспекция указала на непроявление обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.
Установленные обстоятельства послужили основанием для корректировки финансового результата ООО "Интерстрой" по итогам 2009 года на сумму 920 828 руб. (убыток). Инспекцией исключен из доходов данного периода 1 732 437 руб., полученный по сделке с ООО "ЯМТ", за приобретенное топливо для заправки техники. Также из состава расходов инспекция исключила затраты общества в сумме 783 453 руб., понесенные по договорам с ООО "ЯМТ" от 11.11.2009 N 11-11/09 на оказание услуг по перевозке грузов по маршруту г. Находка - пос. Новошахтинск - "Сухой док"; от 20.11.2009 N 20-11/09 на предоставление в субаренду транспортных средств: манипулятора бортового, автовышки, автобетоносмесителя и другой спецтехники. При определении налогового обязательства за 2010 год инспекция исключила из доходов 4 805 822 руб., полученные от ООО "ЯМТ" в качестве оплаты за приобретенное топливо для заправки техники и за организацию проживания и питания водителей, обслуживающих технику, а также из расходов затраты в сумме 71 885 246 руб., понесенные по взаимоотношениям с ООО "ЯМТ", на основании договора оказания услуг по перевозке грузов в районе с. Кневичи от 01.02.2010 N 8; договора оказания услуг по перевозке грузов в районе г. Облучье от 17.03.2010 N 22, договора субаренды спецавтотехники от 15.02.2010 N 15/02, согласно которому налогоплательщику представлены грузовой самосвал, тягач с прицепом, автобус, автовышка, автокран, грузовик манипулятор, экскаватор и др. По контрагенту ООО "Восход" инспекцией из состава расходов исключены затраты в сумме 4 046 610 руб. 15 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2010 N 44.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления по эпизоду доначисления НДС, пришел к выводу о том, что документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают наличие хозяйственных операций с заявленными поставщиками. В то же время, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд исходил из факта несения заявителем расходов, который, не имея собственных транспортных средств, исполнил обязательства по перевозке грузов перед своими заказчиками. Принимая во внимание, что привлечение транспортных средств сторонних организаций и содержание транспорта безусловно повлекло расходы, определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций исходя только из доходной части неприемлемо, суд, установив соответствие понесенных обществом затрат рыночным ценам, пришел к выводу о неправомерности действий инспекции в этой части. Снижая размер назначенного оспариваемым решением штрафа по НДС, суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Как следует из материалов дела, представленные обществом в подтверждение факта несения расходов по взаимоотношениям с ООО "ЯМТ", ООО "Восход" документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений не имеют. Отсутствуют перечисления по расчетным счетам данных юридических лиц на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организаций.
Между тем судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период оказывались услуги с использованием специальной техники на объектах строительства трубопровода нефтеперерабатывающего завода при выполнении обязательств по заключенным договорам с ООО "ПМК ДВ", ООО "Лидерстрой", ООО "Комплексная строительная компания", ООО "ТрестКоксохиммонтаж", ООО "Барнаулметаллургмонтаж", КСУ "Сибнефтепроводстрой", ООО "Химмонтаж", ООО "Кузнецкмонтажстройдетали". Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. При этом, на что обосновано указано судами обеих инстанций, исполнение обязательств перед заказчиками со стороны налогоплательщика невозможно было без привлечения специальной техники сторонних организаций ввиду отсутствия собственных автотранспортных средств. Указанное, безусловно, повлекло несение расходов по оплате услуг по предоставлению техники, приобретению топлива, организации проживания и питания водителей, обслуживающих технику, и т.д.
В силу статей 247, 252 НК РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлены недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход основан на неправильном применении норм налогового законодательства, регулирующих порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и влечет искажение размера налоговых обязательств по данному налогу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлено обоснование соответствия стоимости услуг по предоставлению автомобильной техники, запасных частей, стоимости топлива рыночным ценам, а именно письма ООО "Дальневосточная Транспортная компания", ООО "Глория Плюс", ООО "Дальконтур", ИП Тимочук С.М., ООО "ТСМ", территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю. Доказательства недостоверности представленных участниками рынка сведений налоговый орган в материалы дела не представил.
При сопоставлении цен, примененных налогоплательщиком по сделкам по спорным контрагентам, с рыночными ценами, судами не установлены обстоятельства принятия обществом цен выше рыночных.
Основания для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Выводы судов обеих инстанций в этой части сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2007 N 209-О-О, согласно которой при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Кроме того, суды с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, применив положения статей 112 - 114 НК РФ, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А51-16550/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)