Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) - Каргапольцев Д.Л., доверенность от 22.06.2014,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лебедева Г.А., доверенность от 10.01.2014, Марков И.Ю., доверенность от 29.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Дитранс-строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
по делу N А50-24806/2013
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению ООО "Дитранс-строй"
к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" (далее - заявитель, Общество, общество "Дитранс-строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 13. в части доначисления ему налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 052 500 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действующей в проверенные периоды редакции (далее - НК РФ, Кодекс), а также применения налоговых санкций по статье 119, статье 122 (за неуплату (неполную уплату) иных налогов), статье 123 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительными в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" пеней за неуплату налога на прибыль организаций за период, предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога на прибыль организаций за налоговый период - 2012 год, применения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль организаций в размере, превышающем 150 000 руб., за неуплату транспортного налога за 2011 год в размере, превышающем 1 000 руб., за неуплату транспортного налога за 2012 год в размере, превышающем 100 руб., за неуплату земельного налога за 2011 год в размере, превышающем 4 000 руб., за неуплату земельного налога за 2012 год в размере, превышающем 2 000 руб., применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 4 000 рублей. Требования в части исчисления штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации без учета применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в порядке пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", соответствующих сумм пени и штрафа.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности оканчивается 31.12.2013, поэтому включение кредиторской задолженности в доходы 2012 года является неправомерным; Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Алтай не производила действий по ликвидации ООО "Машпроект"; из письма директора ООО "Стройинвест" следует, что задолженность заявителя переуступлена третьим лицам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2013 N 11 (том 1 л.д. 176-194), и вынесено решение от 28.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе доначислены: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 052 500 руб., соответствующие суммы пеней, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) указанного налога.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 28.06.2013 N 13, Общество обжаловало его в части в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д. 59-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.09.2013 N 18-18/255 жалоба заявителя признана частично обоснованной, ненормативной акт Инспекции от 28.06.2013 отменен в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 560 368 руб., начисления и предложения уплатить пени и примененный штраф, начисленные на указанную сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2011. В удовлетворении жалобы Общества в остальной части, в том числе по оспариваемому в настоящем деле эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, применения штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, отказано, ненормативный акт Инспекции от 28.06.2013 утвержден (том 1 л.д. 53-58).
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности оканчивается 31.12.2013, поэтому включение кредиторской задолженности в доходы 2012 года является неправомерным; Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Алтай не производила действий по ликвидации ООО "Машпроект"; из письма директора ООО "Стройинвест" следует, что задолженность заявителя переуступлена третьим лицам.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пункта 18 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Анализ во взаимосвязи вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению налогового органа общество обязано было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2012 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, в данном случае - в связи с ликвидацией кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2012 год, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде.
При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованно начисленными соответствующие суммы пени и штрафа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности оканчивается 31.12.2013, поэтому включение кредиторской задолженности в доходы 2012 года является неправомерным, отклоняется, поскольку различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Алтай не производила действий по ликвидации ООО "Машпроект", не принимается, так как не опровергает установленного судом первой инстанции факта исключения ООО "Машпроект" из ЕГРЮЛ 21.05.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из письма директора ООО "Стройинвест" следует, что задолженность заявителя переуступлена третьим лицам, не может быть принят, так как заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения указанной сделки, в том числе договор уступки прав требования и уведомление, направленное ООО "Машпроект" в адрес заявителя, о переуступке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-24806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 17АП-8541/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-24806/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 17АП-8541/2014-АК
Дело N А50-24806/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) - Каргапольцев Д.Л., доверенность от 22.06.2014,
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лебедева Г.А., доверенность от 10.01.2014, Марков И.Ю., доверенность от 29.07.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Дитранс-строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 мая 2014 года
по делу N А50-24806/2013
принятое судьей В.В.Самаркиным
по заявлению ООО "Дитранс-строй"
к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" (далее - заявитель, Общество, общество "Дитранс-строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 13. в части доначисления ему налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 052 500 руб., начисления соответствующих пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действующей в проверенные периоды редакции (далее - НК РФ, Кодекс), а также применения налоговых санкций по статье 119, статье 122 (за неуплату (неполную уплату) иных налогов), статье 123 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительными в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" пеней за неуплату налога на прибыль организаций за период, предшествующий следующему дню после истечения срока уплаты налога на прибыль организаций за налоговый период - 2012 год, применения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль организаций в размере, превышающем 150 000 руб., за неуплату транспортного налога за 2011 год в размере, превышающем 1 000 руб., за неуплату транспортного налога за 2012 год в размере, превышающем 100 руб., за неуплату земельного налога за 2011 год в размере, превышающем 4 000 руб., за неуплату земельного налога за 2012 год в размере, превышающем 2 000 руб., применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 4 000 рублей. Требования в части исчисления штрафов по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации без учета применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в порядке пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", соответствующих сумм пени и штрафа.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности оканчивается 31.12.2013, поэтому включение кредиторской задолженности в доходы 2012 года является неправомерным; Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Алтай не производила действий по ликвидации ООО "Машпроект"; из письма директора ООО "Стройинвест" следует, что задолженность заявителя переуступлена третьим лицам.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2013 N 11 (том 1 л.д. 176-194), и вынесено решение от 28.06.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе доначислены: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 052 500 руб., соответствующие суммы пеней, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) указанного налога.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 28.06.2013 N 13, Общество обжаловало его в части в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 1 л.д. 59-63).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.09.2013 N 18-18/255 жалоба заявителя признана частично обоснованной, ненормативной акт Инспекции от 28.06.2013 отменен в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 560 368 руб., начисления и предложения уплатить пени и примененный штраф, начисленные на указанную сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2011. В удовлетворении жалобы Общества в остальной части, в том числе по оспариваемому в настоящем деле эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год, применения штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, отказано, ненормативный акт Инспекции от 28.06.2013 утвержден (том 1 л.д. 53-58).
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности оканчивается 31.12.2013, поэтому включение кредиторской задолженности в доходы 2012 года является неправомерным; Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Алтай не производила действий по ликвидации ООО "Машпроект"; из письма директора ООО "Стройинвест" следует, что задолженность заявителя переуступлена третьим лицам.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Как следует из пункта 18 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Анализ во взаимосвязи вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.
Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению налогового органа общество обязано было включить, но неправомерно не включило, спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2012 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде не в связи с истечением срока исковой давности, а по иным основаниям, в данном случае - в связи с ликвидацией кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2012 год, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде.
При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованно начисленными соответствующие суммы пени и штрафа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась в 31.12.2010, следовательно, срок исковой давности оканчивается 31.12.2013, поэтому включение кредиторской задолженности в доходы 2012 года является неправомерным, отклоняется, поскольку различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и предоставляет налогоплательщику право произвольного выбора налогового периода (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Республике Алтай не производила действий по ликвидации ООО "Машпроект", не принимается, так как не опровергает установленного судом первой инстанции факта исключения ООО "Машпроект" из ЕГРЮЛ 21.05.2012.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из письма директора ООО "Стройинвест" следует, что задолженность заявителя переуступлена третьим лицам, не может быть принят, так как заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения указанной сделки, в том числе договор уступки прав требования и уведомление, направленное ООО "Машпроект" в адрес заявителя, о переуступке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу N А50-24806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)