Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Кучеренко Ю.Б. (доверенность от 05.09.2014), Деревянко О.П. (доверенность от 05.09.2014), в отсутствие заявителя - предпринимателя Сапко В.В. (ИНН 616400467019, ОГРНИП 307616410600039), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сапко В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2014 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22487/2013, установил следующее.
Предприниматель Сапко В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 20 июня 2013 года N 04-06/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН в сумме 918 600 рублей, соответствующих пеней, а также 183 720 рублей штрафов (с учетом требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 7 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 мая 2014 года, требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1800 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответствующих пеней, а также 147 048 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель применял УСН с объектом налогообложения - доходы. Налогоплательщик осуществлял куплю-продажу недвижимости. Имущество в большинстве случаев реализовывалось в течение 3 месяцев с даты его приобретения. Предприниматель, утверждая, что имущество приобреталось для членов его семьи, не представил доказательств их регистрации по адресам данного имущества. Представленные налогоплательщиком доказательствам не подтверждают ошибочность выводов инспекции. Предприниматель не лишен права обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество. В результате арифметической ошибки инспекция излишне доначислила 1800 рублей налога по УСН, соответствующие пени и штрафы. Имеются основания для уменьшения суммы штрафа в 5 раз (предприниматель является инвалидом 2 группы и не уклоняется от уплаты налогов).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные объекты недвижимости он приобретал для себя и членов его семьи, в подтверждение чего представил необходимые доказательства. Суды должны были удовлетворить ходатайство налогоплательщика о вызове свидетелей. Предприниматель уплачивал по спорным объектам НДФЛ и налог на имущество. Суды лишили жену предпринимателя права собственности на 1/2 16 объектов недвижимости и на часть дохода от продажи этих объектов, признав их собственностью только предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя, по результатам которой составила акт от 15 мая 2013 года N 04-06/731 и приняла решение от 20 июня 2013 года N 04-06/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислено 978 600 рублей налога по УСН, 117 674 рубля 61 копейка пеней и 195 720 рублей штрафов.
Предприниматель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 14 августа 2013 года N 15-17/3700 отказало в ее удовлетворении.
Налогоплательщик подал заявление в суд.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статей 249 и 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
Предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения - доходы.
При государственной регистрации в качестве предпринимателя налогоплательщик заявил следующие виды деятельности: ОКВЭД 70.11 - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; ОКВЭД 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; ОКВЭД 70.20 - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Предприниматель с 2010 по 2011 год включительно приобретал и реализовывал недвижимое имущество.
В 2010 году налогоплательщик приобрел квартиру и земельный участок и фактически через 3 месяца реализовал данные объекты недвижимости. В 2010 году предприниматель также реализовал нежилое помещение, приобретенное в 2007 году. Доход составил 2 540 тыс. рублей.
В 2011 году налогоплательщик реализовал квартиры, земельные участки с жилыми домами, машиноместо и земельный участок. Данные объекты приобретались предпринимателем в 2010-2011 годах (за исключением одной квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 28, приобретенной в 2007 году). Доход составил 13 740 тыс. рублей.
Налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности за 2010 и 2011 годы получил доход в общей сумме 16 280 тыс. рублей.
Налоговый орган представил в материалы дела протокол опроса налогоплательщика, из которого следует, что недвижимое имущество он приобретал за счет личных средств.
Предприниматель в проверяемом периоде неоднократно заключал договоры купли-продажи, в общей сложности 17 сделок. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Приобретенное имущество реализовывалось в большинстве случаев в течение трех месяцев после приобретения.
В ходе рассмотрения дела предприниматель неоднократно заявлял, что недвижимое имущество приобреталось для членов его семьи, но впоследствии данное имущество было реализовано, так как не устраивало лиц, для которых приобреталось.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о допросе свидетелей, которые могут подтвердить использование имущества членами семьи налогоплательщика, поскольку невозможно установить, из каких источников данным свидетелям стали известны данные обстоятельства и факты.
Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. Свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта использования имущества в личных, потребительских целях и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки предпринимателя на дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, об использовании части объектов недвижимости для личных, потребительских целей (справки руководителей товариществ собственников жилья, председателей садовых товариществ), поскольку указанные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о некоммерческой цели использования 16 объектов недвижимости.
Кроме того, из справок руководителей товариществ собственников жилья, председателей садовых товариществ невозможно установить, из каких источников указанным лицам стало известно о некоммерческой цели использования 16 объектов недвижимости.
Справка администрации Ленинского района в отношении загородного дома в Аксайском районе, х. Ленина, ул. Гагарина, 25, согласно которой данный объект использовался для личных нужд семьи предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что реализация указанного объекта через 10 месяцев после его приобретения не должна облагаться налогом по УСН.
Все объекты недвижимого имущества, стоимость от реализации которых включена налоговым органом в налогооблагаемую базу, находились в пользовании предпринимателя непродолжительный период (с даты их приобретения до даты их реализации), а именно: земельный участок в г. Ростове-на-Дону, пер. Декоративный, 19 находился в пользовании - 2,5 месяца; квартира в г. Ростове-на-Дону, пр. Королева, 1/2, кв. 21-2 месяца, земельный участок N 88 в пос. Щепкин - 1 год 4 месяца; земельный участок N 188 в Аксайском районе - 6 месяцев; парковочное место N 83 в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43-1 год; парковочное место N 342б в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43-3 месяца; квартира в г. Ростове-на-Дону, ул. Башкирская, 10-5 месяцев; земельный участок N 179 в СНТ "Космос" - 1 год 3 месяца; квартира в г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 151/1-6 месяцев; квартира N 342 в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43-3 месяца; садовый участок в г. Ростове-на-Дону, ДНТ "Восток", ул. 1-я аллея, 45-3 месяца; загородный дом в г. Шахты, пер. Ремесленный, 22-7 месяцев; квартира в г. Новочеркасске, ул. Дачная, 45-6 месяцев; загородный дом в Аксайском районе, хутор Ленина, ул. Гагарина, 25-10 месяцев.
Один из объектов являлся нежилым (г. Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая, 87/86).
Предприниматель, утверждая, что имущество использовалось в личных целях, не представил достаточных допустимых и относимых доказательств того, что члены его семьи были зарегистрированы по адресам приобретаемого имущества, что приобретенные квартиры использовались в личных целях (для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий).
Объекты недвижимости приобретались для последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.
Проект перепланировки нежилых помещений, отчет по результатам осуществления авторского надзора при проведении работ по этому же объекту, договор подряда и т.д. свидетельствуют о проведении строительно-ремонтных работ, но не подтверждают фактическое использование предпринимателем имущества в личных целях для проживания семьи, родственников.
Довод о том, что недвижимое имущество приобреталось в рамках кредитного договора от 3 ноября 2010 года N РФ-05/10-КД-ФЛ, несостоятелен. Большая часть объектов недвижимости приобреталась до заключения кредитного договора. Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления данных денежных средств на приобретение объектов недвижимости, так как они получены в банке наличными денежными средствами.
Право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период, когда налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод налогоплательщика со ссылкой на необходимость учета положений Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, в силу которых спорное имущество находилось в совместной собственности предпринимателя и его супруги, подлежит отклонению как не основанный на нормах налогового законодательства и не влияющий на размер налоговых обязательств, определенных по результатам налоговой проверки исходя из полученных предпринимателем доходов.
Факт уплаты НДФЛ и налога на имущество не исключает правомерности выводов инспекции.
Инспекция правильно установила, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости. Предприниматель не использовал недвижимое имущество в личных целях как физического лица, а приобретал для дальнейшей перепродажи.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Суды установили все существенные обстоятельства дела и исследовали доказательства, представленные в дело, и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали им надлежащую правовую оценку. Из судебных актов следует, что налогоплательщику отказано в вызове свидетелей для допроса, так как данные доказательства (даже при подтверждении свидетелями использования недвижимости в личных целях) подлежат критической оценке. Суды при исследовании вопроса о реализации недвижимости в предпринимательских целях правильно учли количество таких объектов, временные периоды между их приобретением и реализацией, а также иные дополнительные доказательства (неподтверждение регистрации членов семьи по месту нахождения объектов недвижимости, соответствие данных сделок заявленным налогоплательщиком видам деятельности и т.д.). Факт уплаты иных налогов не имеет правового значения для данного дела, однако свидетельствует о наличии права предпринимателя на их перерасчет с учетом отнесения купли-продажи объектов недвижимости на предпринимательскую деятельность налогоплательщика, уплачивающего налог по УСН. Ссылки предпринимателя на совместную собственность на объекты недвижимости с женой подлежат отклонению. Из доводов предпринимателя, признанного судами не уклонявшимся от уплаты налогов, следует, что вся сумма, полученная от реализации недвижимости (16 280 тыс. рублей), учитывалась как доход предпринимателя, однако облагалась НДФЛ; предприниматель не представил доказательств того, что его жена подавала по спорным объектам справки 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А53-22487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22487/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А53-22487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Кучеренко Ю.Б. (доверенность от 05.09.2014), Деревянко О.П. (доверенность от 05.09.2014), в отсутствие заявителя - предпринимателя Сапко В.В. (ИНН 616400467019, ОГРНИП 307616410600039), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сапко В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2014 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22487/2013, установил следующее.
Предприниматель Сапко В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 20 июня 2013 года N 04-06/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по УСН в сумме 918 600 рублей, соответствующих пеней, а также 183 720 рублей штрафов (с учетом требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 7 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 мая 2014 года, требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1800 рублей налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответствующих пеней, а также 147 048 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель применял УСН с объектом налогообложения - доходы. Налогоплательщик осуществлял куплю-продажу недвижимости. Имущество в большинстве случаев реализовывалось в течение 3 месяцев с даты его приобретения. Предприниматель, утверждая, что имущество приобреталось для членов его семьи, не представил доказательств их регистрации по адресам данного имущества. Представленные налогоплательщиком доказательствам не подтверждают ошибочность выводов инспекции. Предприниматель не лишен права обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество. В результате арифметической ошибки инспекция излишне доначислила 1800 рублей налога по УСН, соответствующие пени и штрафы. Имеются основания для уменьшения суммы штрафа в 5 раз (предприниматель является инвалидом 2 группы и не уклоняется от уплаты налогов).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорные объекты недвижимости он приобретал для себя и членов его семьи, в подтверждение чего представил необходимые доказательства. Суды должны были удовлетворить ходатайство налогоплательщика о вызове свидетелей. Предприниматель уплачивал по спорным объектам НДФЛ и налог на имущество. Суды лишили жену предпринимателя права собственности на 1/2 16 объектов недвижимости и на часть дохода от продажи этих объектов, признав их собственностью только предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя, по результатам которой составила акт от 15 мая 2013 года N 04-06/731 и приняла решение от 20 июня 2013 года N 04-06/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислено 978 600 рублей налога по УСН, 117 674 рубля 61 копейка пеней и 195 720 рублей штрафов.
Предприниматель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 14 августа 2013 года N 15-17/3700 отказало в ее удовлетворении.
Налогоплательщик подал заявление в суд.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статей 249 и 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Кодекса, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
Предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения - доходы.
При государственной регистрации в качестве предпринимателя налогоплательщик заявил следующие виды деятельности: ОКВЭД 70.11 - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; ОКВЭД 70.12 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; ОКВЭД 70.20 - сдача в наем собственного недвижимого имущества.
Предприниматель с 2010 по 2011 год включительно приобретал и реализовывал недвижимое имущество.
В 2010 году налогоплательщик приобрел квартиру и земельный участок и фактически через 3 месяца реализовал данные объекты недвижимости. В 2010 году предприниматель также реализовал нежилое помещение, приобретенное в 2007 году. Доход составил 2 540 тыс. рублей.
В 2011 году налогоплательщик реализовал квартиры, земельные участки с жилыми домами, машиноместо и земельный участок. Данные объекты приобретались предпринимателем в 2010-2011 годах (за исключением одной квартиры, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зоологическая, 28, приобретенной в 2007 году). Доход составил 13 740 тыс. рублей.
Налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности за 2010 и 2011 годы получил доход в общей сумме 16 280 тыс. рублей.
Налоговый орган представил в материалы дела протокол опроса налогоплательщика, из которого следует, что недвижимое имущество он приобретал за счет личных средств.
Предприниматель в проверяемом периоде неоднократно заключал договоры купли-продажи, в общей сложности 17 сделок. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Приобретенное имущество реализовывалось в большинстве случаев в течение трех месяцев после приобретения.
В ходе рассмотрения дела предприниматель неоднократно заявлял, что недвижимое имущество приобреталось для членов его семьи, но впоследствии данное имущество было реализовано, так как не устраивало лиц, для которых приобреталось.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о допросе свидетелей, которые могут подтвердить использование имущества членами семьи налогоплательщика, поскольку невозможно установить, из каких источников данным свидетелям стали известны данные обстоятельства и факты.
Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. Свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта использования имущества в личных, потребительских целях и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки предпринимателя на дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, об использовании части объектов недвижимости для личных, потребительских целей (справки руководителей товариществ собственников жилья, председателей садовых товариществ), поскольку указанные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о некоммерческой цели использования 16 объектов недвижимости.
Кроме того, из справок руководителей товариществ собственников жилья, председателей садовых товариществ невозможно установить, из каких источников указанным лицам стало известно о некоммерческой цели использования 16 объектов недвижимости.
Справка администрации Ленинского района в отношении загородного дома в Аксайском районе, х. Ленина, ул. Гагарина, 25, согласно которой данный объект использовался для личных нужд семьи предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что реализация указанного объекта через 10 месяцев после его приобретения не должна облагаться налогом по УСН.
Все объекты недвижимого имущества, стоимость от реализации которых включена налоговым органом в налогооблагаемую базу, находились в пользовании предпринимателя непродолжительный период (с даты их приобретения до даты их реализации), а именно: земельный участок в г. Ростове-на-Дону, пер. Декоративный, 19 находился в пользовании - 2,5 месяца; квартира в г. Ростове-на-Дону, пр. Королева, 1/2, кв. 21-2 месяца, земельный участок N 88 в пос. Щепкин - 1 год 4 месяца; земельный участок N 188 в Аксайском районе - 6 месяцев; парковочное место N 83 в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43-1 год; парковочное место N 342б в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43-3 месяца; квартира в г. Ростове-на-Дону, ул. Башкирская, 10-5 месяцев; земельный участок N 179 в СНТ "Космос" - 1 год 3 месяца; квартира в г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 151/1-6 месяцев; квартира N 342 в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43-3 месяца; садовый участок в г. Ростове-на-Дону, ДНТ "Восток", ул. 1-я аллея, 45-3 месяца; загородный дом в г. Шахты, пер. Ремесленный, 22-7 месяцев; квартира в г. Новочеркасске, ул. Дачная, 45-6 месяцев; загородный дом в Аксайском районе, хутор Ленина, ул. Гагарина, 25-10 месяцев.
Один из объектов являлся нежилым (г. Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая, 87/86).
Предприниматель, утверждая, что имущество использовалось в личных целях, не представил достаточных допустимых и относимых доказательств того, что члены его семьи были зарегистрированы по адресам приобретаемого имущества, что приобретенные квартиры использовались в личных целях (для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий).
Объекты недвижимости приобретались для последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.
Проект перепланировки нежилых помещений, отчет по результатам осуществления авторского надзора при проведении работ по этому же объекту, договор подряда и т.д. свидетельствуют о проведении строительно-ремонтных работ, но не подтверждают фактическое использование предпринимателем имущества в личных целях для проживания семьи, родственников.
Довод о том, что недвижимое имущество приобреталось в рамках кредитного договора от 3 ноября 2010 года N РФ-05/10-КД-ФЛ, несостоятелен. Большая часть объектов недвижимости приобреталась до заключения кредитного договора. Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления данных денежных средств на приобретение объектов недвижимости, так как они получены в банке наличными денежными средствами.
Право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период, когда налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод налогоплательщика со ссылкой на необходимость учета положений Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, в силу которых спорное имущество находилось в совместной собственности предпринимателя и его супруги, подлежит отклонению как не основанный на нормах налогового законодательства и не влияющий на размер налоговых обязательств, определенных по результатам налоговой проверки исходя из полученных предпринимателем доходов.
Факт уплаты НДФЛ и налога на имущество не исключает правомерности выводов инспекции.
Инспекция правильно установила, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости. Предприниматель не использовал недвижимое имущество в личных целях как физического лица, а приобретал для дальнейшей перепродажи.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Суды установили все существенные обстоятельства дела и исследовали доказательства, представленные в дело, и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали им надлежащую правовую оценку. Из судебных актов следует, что налогоплательщику отказано в вызове свидетелей для допроса, так как данные доказательства (даже при подтверждении свидетелями использования недвижимости в личных целях) подлежат критической оценке. Суды при исследовании вопроса о реализации недвижимости в предпринимательских целях правильно учли количество таких объектов, временные периоды между их приобретением и реализацией, а также иные дополнительные доказательства (неподтверждение регистрации членов семьи по месту нахождения объектов недвижимости, соответствие данных сделок заявленным налогоплательщиком видам деятельности и т.д.). Факт уплаты иных налогов не имеет правового значения для данного дела, однако свидетельствует о наличии права предпринимателя на их перерасчет с учетом отнесения купли-продажи объектов недвижимости на предпринимательскую деятельность налогоплательщика, уплачивающего налог по УСН. Ссылки предпринимателя на совместную собственность на объекты недвижимости с женой подлежат отклонению. Из доводов предпринимателя, признанного судами не уклонявшимся от уплаты налогов, следует, что вся сумма, полученная от реализации недвижимости (16 280 тыс. рублей), учитывалась как доход предпринимателя, однако облагалась НДФЛ; предприниматель не представил доказательств того, что его жена подавала по спорным объектам справки 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А53-22487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)