Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от инспекции Белова Д.А. по доверенности от 31.12.2009 N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года по делу N А66-6259/2010 (судья Романова Е.В.),
установил:
предприниматель Волкова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решений от 19.01.2010 N 3033, 3034, 3035.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. Указывает, что фактически используемая торговая площадь меньше, чем отмечено в техническом паспорте, инспекция осмотр торгового помещения и соответствующих замеров не производила. По мнению предпринимателя, договор аренды торгового зала и акт осмотра помещения от 17.09.2010, подписанный депутатом Собрания депутатов городского поселения поселка Спирово, собственником помещения, предпринимателем и техником-архитектором, являются достаточными доказательствами уменьшения фактически используемой площади торгового зала.
Налоговый орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель в связи с осуществлением розничной торговли в арендуемом помещении магазина, расположенном по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 35, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В инспекцию предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в том числе за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, в которых сумма данного налога снижена в связи с уменьшением предпринимателем значения физического показателя вышеназванного помещения "площадь торгового зала" с 42,4 кв. м до 26,4 кв. м.
В ходе проведения камеральных проверок названных деклараций налоговая инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно, без подтверждающих документов уменьшил величину физического показателя "площадь торгового зала".
В связи с этим налоговым органом вынесены решения от 19.01.2009 N 3033, 3034, 3035, каждым из которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 642 руб. 80 коп. Кроме того, названными решениями предпринимателю доначислен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 3214 руб. за каждый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.03.2010 N 12-12/38 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а вышеуказанные решения инспекции - без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы налогового органа законными по следующим основаниям.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы данного налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся в том числе магазины.
Из статьи 346.27 НК РФ следует, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В данном случае в силу договора аренды, заключенного 15.12.2008 предпринимателем с Суворовым М.Ю., Волковой В.М. передано во временное владение и пользование здание магазина, общей площадью 57,3 кв. м, из которой площадь торгового зала составляет 26,4 кв. м.
Однако из экспликации помещений магазина по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 35, являющейся приложением к техническому паспорту, следует, что в нем имеется торговый зал площадью 42,4 кв. м, помещение для установки газового котла площадью 4,8 кв. м, склад - 7,9 кв. м и тамбур - 4,5 кв. м. Помещение торгового зала одно, и оно не разделено какими-либо перегородками.
Доказательств того, что органами БТИ либо другим компетентным органом с использованием калиброванных средств измерения производились замеры площади торгового зала, по которым она составила бы 26,4 кв. м, в материалы дела не представлено.
Акт осмотра помещения, подписанный депутатом Собрания депутатов городского поселения поселка Спирово, собственником помещения, предпринимателем и техником-архитектором, составлен 17.09.2010, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Кроме того, самостоятельное определение площади торгового помещения не предусмотрено законодательством и не влечет никаких правовых последствий, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства отраженные в акте изменения площади торгового зала не согласованы с уполномоченным в сфере инвентаризации объектов недвижимости органом.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что инвентаризационный план магазина в спорные налоговые периоды претерпевал какие-либо изменения.
Между тем порядок внесения таких изменений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, которое утвердило Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).
В соответствии с данным Положением техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.
По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.
Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении спорного помещения внеплановой технической инвентаризации.
Довод предпринимателя о необоснованном непроведении налоговым органом осмотра торгового зала магазина отклоняется.
Налоговым органом проверялись периоды деятельности предприятия с 1 по 3 кварталы 2009 года. В связи с этим проведение сотрудниками инспекции осмотра помещения магазина в 2010 году не могло бы являться надлежащим доказательством того, что в спорные периоды торговля осуществлялась предпринимателем в тех же условиях.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не смог опровергнуть выводы налогового органа, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года по делу N А66-6259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А66-6259/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А66-6259/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от инспекции Белова Д.А. по доверенности от 31.12.2009 N 54,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года по делу N А66-6259/2010 (судья Романова Е.В.),
установил:
предприниматель Волкова Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решений от 19.01.2010 N 3033, 3034, 3035.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы не в полном объеме. Указывает, что фактически используемая торговая площадь меньше, чем отмечено в техническом паспорте, инспекция осмотр торгового помещения и соответствующих замеров не производила. По мнению предпринимателя, договор аренды торгового зала и акт осмотра помещения от 17.09.2010, подписанный депутатом Собрания депутатов городского поселения поселка Спирово, собственником помещения, предпринимателем и техником-архитектором, являются достаточными доказательствами уменьшения фактически используемой площади торгового зала.
Налоговый орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель в связи с осуществлением розничной торговли в арендуемом помещении магазина, расположенном по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 35, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В инспекцию предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в том числе за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, в которых сумма данного налога снижена в связи с уменьшением предпринимателем значения физического показателя вышеназванного помещения "площадь торгового зала" с 42,4 кв. м до 26,4 кв. м.
В ходе проведения камеральных проверок названных деклараций налоговая инспекция посчитала, что предприниматель неправомерно, без подтверждающих документов уменьшил величину физического показателя "площадь торгового зала".
В связи с этим налоговым органом вынесены решения от 19.01.2009 N 3033, 3034, 3035, каждым из которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 642 руб. 80 коп. Кроме того, названными решениями предпринимателю доначислен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в размере 3214 руб. за каждый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.03.2010 N 12-12/38 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а вышеуказанные решения инспекции - без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно посчитал выводы налогового органа законными по следующим основаниям.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы данного налога является величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся в том числе магазины.
Из статьи 346.27 НК РФ следует, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
В данном случае в силу договора аренды, заключенного 15.12.2008 предпринимателем с Суворовым М.Ю., Волковой В.М. передано во временное владение и пользование здание магазина, общей площадью 57,3 кв. м, из которой площадь торгового зала составляет 26,4 кв. м.
Однако из экспликации помещений магазина по адресу: Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкина, д. 35, являющейся приложением к техническому паспорту, следует, что в нем имеется торговый зал площадью 42,4 кв. м, помещение для установки газового котла площадью 4,8 кв. м, склад - 7,9 кв. м и тамбур - 4,5 кв. м. Помещение торгового зала одно, и оно не разделено какими-либо перегородками.
Доказательств того, что органами БТИ либо другим компетентным органом с использованием калиброванных средств измерения производились замеры площади торгового зала, по которым она составила бы 26,4 кв. м, в материалы дела не представлено.
Акт осмотра помещения, подписанный депутатом Собрания депутатов городского поселения поселка Спирово, собственником помещения, предпринимателем и техником-архитектором, составлен 17.09.2010, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Кроме того, самостоятельное определение площади торгового помещения не предусмотрено законодательством и не влечет никаких правовых последствий, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства отраженные в акте изменения площади торгового зала не согласованы с уполномоченным в сфере инвентаризации объектов недвижимости органом.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что инвентаризационный план магазина в спорные налоговые периоды претерпевал какие-либо изменения.
Между тем порядок внесения таких изменений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, которое утвердило Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).
В соответствии с данным Положением техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.
По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.
Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.
Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении спорного помещения внеплановой технической инвентаризации.
Довод предпринимателя о необоснованном непроведении налоговым органом осмотра торгового зала магазина отклоняется.
Налоговым органом проверялись периоды деятельности предприятия с 1 по 3 кварталы 2009 года. В связи с этим проведение сотрудниками инспекции осмотра помещения магазина в 2010 году не могло бы являться надлежащим доказательством того, что в спорные периоды торговля осуществлялась предпринимателем в тех же условиях.
Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не смог опровергнуть выводы налогового органа, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2010 года по делу N А66-6259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)