Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Желтова Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 г., Попов С.С., представитель по доверенности от 12.03.2014 г., паспорт, Левшина Г.Р., представитель по доверенности от 12.03.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Акулова О.Н., представитель по доверенности N 03-12/04187 от 22.04.2014 г., паспорт, Шеина О.Н., представитель по доверенности N 03-12/09954 от 03.10.2014 г., паспорт, Пинчук В.В., представитель по доверенности N 03-12/09951 от 03.10.2014 г., удостоверение, Придорогина Н.М., представитель по доверенности N 03-12/09952 от 03.10.2014 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании представителем ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку документы, представленные заинтересованным лицом в судебное заседание, не направлены в адрес общества.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку налоговая инспекция предоставила документы самого общества.
В судебном заседании представителем ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представителем ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Уральского банка Сбербанка России:
1. Заверенные копии всех решений, распоряжений, писем, инкассовых поручений Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области о приостановлении операций по счетам ООО "Машиностроительный завод "Звезда" N 40702810716520100315, 40702840016520100315, 40702840916520200315 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 с указанием срока их действия и даты отмены.
2. Заверенные копии всех решений третьих лиц, государственных органов, служб, учреждений в том числе МРИ ФНС РФ N 14, Карпинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Машиностроительный завод "Звезда" N 40702810716520100315, 40702840016520100315, 40702840916520200315 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 с указанием срока их действия и даты отмены.
3. Заверенные копии всех решений о принятии обеспечительных мер по решению суда и Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 с указанием срока их действия и даты отмены.
4. Заверенные копии исполнительных листов арбитражного суда, суда общей юрисдикции в отношении ООО "Машиностроительный завод "Звезда", предъявленных в Уральский банк Сбербанка России к исполнению.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В ходатайстве об истребовании документов не указано, какие конкретно документы суд должны истребовать у банка. Заявитель только предполагает о их существовании. Также заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющее значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами.
Кроме того налоговая инспекция в материалы дела предоставила выписки по расчетному счету общества, согласно которым приостановление операций по счету не было.
В судебном заседании представителем ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей:
Брежицкую Наталью Альбертовну, которая указана в Протоколе N 7 выемки, Протоколах NN 26, 27 осмотра в качестве представителя налогоплательщика.
Загудаеву Ирину Владимировну и Горячеву Татьяну Ивановну, которые указаны в Протоколе N 7 выемки, Протоколах NN 26, 27 осмотра в качестве понятых.
Заявитель указывает, что указанные лица принимали непосредственное участие в действиях налогового органа по выемке и осмотру, а также составлению соответствующих протоколов, которые обжалуются налогоплательщиком, соответственно указанные лица могут подтвердить следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
- - осмотр и выемка проводились одновременно в нескольких помещениях при участии одного представителя налогоплательщика, что лишило налогоплательщика права участия при проведении осмотра;
- - при проведении осмотра использовались технические средства, использование которых не отражено в Протоколе осмотра N 26 (внешний жесткий диск);
- - считывание информации при осмотре производилось не только с компьютеров бухгалтерии, но и иных помещений, что не отражено в Протоколе осмотра N 26;
- - при выемке документов осуществлялось массовое копирование электронных документов с компьютеров, при этом их копии не распечатывались, что влечет невозможность индивидуализации изъятых документов и отсутствия у налогоплательщика сведений о том, какие документы были изъяты налоговым органом.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Однако заявителем не представлено доказательств того, что данные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1. ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.
В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области заявлено ходатайство о вызове свидетелей:
Александрову Ю.Д., майора полиции,
Шоткевича Е.Г., майора полиции, которые участвовали в выявлении обстоятельств сокрытия документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заинтересованное лицо не обосновало, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, располагают данные лица (ч. 1. ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.
Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области:
- о признании незаконным действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области при осмотре помещений и выемки документов, осуществленные 10.12.2013 г.,
- - о признании незаконным постановления N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 г.;
- - о признании незаконным и отмене протокола N 7 выемки документов и предметов и приложений к нему от 10.12.2013 г.;
- - о признании незаконным и отмене протокола N 26, N 27 осмотра территорий, помещений и документов от 10.12.2013 г.;
- - о признании незаконным и отмене акта N 37 выездной налоговой проверки от 13.02.2014 г.;
- - о признании незаконным и отмене решения N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г.
В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просит признать:
- признать незаконным (недействительным) Постановление N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда".
- признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области по выемке документов и предметов и по составлению Протокола N 7 от 10.12.2013 выемки документов и предметов и приложений к нему, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверке ООО "Машиностроительный завод "Звезда".
- признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области по осмотру территорий, документов и предметов и по составлению Протоколов N 26 от 10.12.2013, N 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда",
- признать незаконным (недействительным) и отменить Решение N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 г. - 31.12.2012 г.
Проверкой установлен факт неуплаты (несвоевременной уплаты), в том числе налога на добавленную стоимость, НДФЛ.
Результаты проверки оформлены актом N 37 от 13.02.2014 г.
31.03.2014 г. исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта, принял решение N 37, которым ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА":
- - доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в размере 1 095 250 руб.;
- - предложено перечислить удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 7775152 руб.;
- - ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 093 руб., ст. 123 НК РФ в размере 3 010 583 руб., ст. 126 НК РФ в размере 460 000 руб.;
- - начислены пени по состоянию на 31.03.2014:
- по НДС в размере 248549,38 руб.;
- по НДФЛ в размере 1551177,04 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 675/14 от 16.06.2014 г. решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 15.01.2014 N 37 от 31.03.2014 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно уточненным требованиям ООО "МАШЗАВОД ЗВЕЗДА" просит признать незаконным (недействительным) Постановление N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда".
При рассмотрении данного требования судом установлено, что 30.12.2013 ООО "Машзавод "Звезда" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о производстве выемки документов и предметов N 7 от 10.12.2013 (Дело N А60-51696/2013).
В судебном заседании общество заявило отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу Определением от 16.04.2014 было прекращено.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.
В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований по данному делу заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка, установленного ст. 94, 99 НК РФ, документы, изъятые незаконным способом, не могут быть положены в основу решения налогового органа о налоговом правонарушении.
Те же основания были положены в основу заявления о признании недействительным постановления N 7, поданного в арбитражный суд 30.12.2013. Заявитель также указывал на нарушение порядка о производстве выемки, незаконность использования в проверки изъятых документов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель повторно обратился в арбитражный суд с одним и тем же требованием, по одним и тем же основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Кроме того суд учитывает, что доводы заявителя о незаконности проведения выемки документов, рассмотрены судом в качестве процедурных нарушений при рассмотрении требований о признании недействительным решения N 37 от 31.03.2014.
В отношении требования о признании незаконным (недействительным) и отмене Решения N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 судом принято во внимание следующее.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 1095250 руб., в том числе:
- за 4 квартал 2010 года в размере 689784 руб.,
- за 4 квартал 2011 года в размере 362156 руб.,
- за 4 квартал 2011 года в размере 43310,24 руб.
По существу нарушений общество оспаривает доначисление НДС по двум эпизодам за 4 квартал 2010 года в размере 689784 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 362156 руб. В остальной части общество оспаривает решение по процедурным нарушения.
Основанием для начисления НДС за 4 квартал 2010 года послужили расхождения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и книге покупок. По данным книги покупок НДС к вычету составил 4101459 руб., по декларации - 4791243 руб.
В ходе проверки общество пояснило причины расхождений, указав, что 19.01.2011 по факсу от ООО "ТД "КМЗ" получено письмо о замене счетов-фактур, в связи с чем в книгу покупок внесены изменения.
Поскольку обществом были предоставлены факсовые копии счетов-фактур N 30 от 16.12.2010 и N 32 от 23.12.2010, налоговая инспекция отказала в применении вычетов.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Пунктом 6 той же статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как указано в п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что замена счетов-фактур произошла по письму ООО "ТД "КМЗ", представленному в ходе проверки.
Каких-либо претензий по оформлению указанных счетов-фактур у налоговой инспекции в ходе проверки не имелось. В дальнейшем общество предоставило заверенные надлежащим образом договор с ООО "ТД "КМЗ", копии счетов-фактур, а также товарные накладные. Каких-либо недобросовестных действий со стороны заявителя по возмещению НДС в размере 689784 руб. налоговой инспекцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления НДС по данному эпизоду не имеется.
Основанием для начисления НДС за 4 квартал 2011 года послужили расхождения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и книге покупок. По данным книги покупок НДС к вычету составил 6674932 руб., по декларации - 7037088 руб.
В ходе проверки общество предоставило исправленные книги покупок, в которых добавлены новые счета-фактуры на сумму 2994425,09 руб. Однако сами счета-фактуры и документы, подтверждающие факт поставки, в ходе проверки обществом не представлены, в связи с чем в применении вычетов было отказано.
В судебное заседание обществом предоставлены все счета-фактуры, которые не предоставлялись в ходе проверки, товарные накладные.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
Документы, предоставленные заявителем, также направлены налоговому органу. Каких-либо нарушений, недостатков в оформлении счетов-фактур, товарных накладных налоговой инспекцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что общество подтвердило право на применении вычета по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 362156 руб., в связи с чем оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что перечисление НДФЛ за проверяемый период производилось обществом не в полном объеме и несвоевременно.
По итогам проверки обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 7775152 руб., начислены пени в размере 1551177,04 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3010583 руб.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что налоговой инспекцией неверно определена задолженность по НДФЛ за 2013 год, часть заработной платы не была выплачена работникам.
Из материалов дела следует, что сумма удержанного НДФЛ по документам самого общества составила в 2010 году 6326676 руб., в 2011 году 7737402 руб., в 2012 году - 6644580 руб., в 2013 году - 4328787 руб.
При исчислении задолженности налоговой инспекцией учтены все оплаты обществом и сумма НДФЛ в размере 558909,45 с невыплаченной заработной платы.
Суд обязывал сторон сделать сверку по начисленному, удержанному НДФЛ и перечисленному в бюджет. Стороны сверку не сделали, однако предоставили суду самостоятельные акты сверок.
Представленный обществом акт сверки содержит только произведенные оплаты за 2010 - 2013 года, в нем отсутствуют данные о начисленном и удержанном НДФЛ в проверяемый период. При этом сумма оплат, указанная обществом, соответствует сумме оплат, установленной в ходе проверки налоговой инспекцией.
Сумма удержанного НДФЛ определена налоговой инспекцией на основании справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных обществом в налоговый орган, справок о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, сводов по начислению заработной платы, лицевых счетов работников. Задолженность общества по заработной плате определена налоговой инспекцией на основании документов самого общества. Заявитель, оспаривая в данной части решение, документов, опровергающих выводы налоговой инспекции, не предоставил, своего расчета удержанного НДФЛ, не предоставил. В представленном акте сверки указаны только суммы оплат, без указания суммы удержанного НДФЛ.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункта 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пунктом 7 ст. 75 НК РФ установлено, что указанные правила распространяются также на налоговых агентов.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто то обстоятельство, что обществом не в полном объеме производилось перечисление удержанного налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы, имело место несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Наличие задолженности и факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается первичными документами: платежными ведомостями, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ, кассовой книгой.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с правилами, установленными ООО "Машзавод "Звезда" заработная плата выплачивается работникам в следующие сроки:
- - в период с 05 по 07 число месяца, следующего за отчетным - в качестве аванса за первую половину предыдущего месяца;
- - в период с 25 по 27 число месяца, следующего за отчетным - в качестве окончательного расчета за предыдущий месяц.
Выплата доходов физическим лицам производились денежными средствами через кассу предприятия. Налоговой инспекцией при анализе кассовой книге установлено, что фактически заработная плата (окончательный расчет) и аванс выплачивались в другие дни, не в те, которые предусмотрены правилами организации.
Из анализа расчета пеней, а также первичных документов самого общества (расчетные ведомости, кассовые книги, где отражались операции по выдаче заработной плате (аванса), даты выдачи, назначение выдачи, сводов по заработной плате), установлено, сумма НДФЛ с аванса налоговым органом в ходе проверки при исчислении пени не учитывалась. Для исчисления суммы задолженности по НДФЛ, пеней и штрафов брался доход с окончательного расчета за месяц (в т.ч. выплаченный аванс в предыдущем месяце).
Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией начислялись пени в том числе на авансы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Заявитель не обосновал документально, что пени начислялись на выплаченный аванс. Суд учитывает, что для расчета пеней налоговой инспекцией взяты документы самого общества. При этом суд учитывает, что в ходе проверки установлены факты несвоевременной выдачи заработной платы и аванса. Таким образом, предоставленный заявителем контррасчет пеней, без предоставления подтверждающих первичных документов, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение налоговой инспекции в части начисления НДФЛ и пени является обоснованным, отмене не подлежит.
Заявитель также считает, что решение инспекции является неправомерным в части, касающейся размера начисленных штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в установленный срок налоговым агентом, в размере 7775152 руб., а также имели факты несвоевременного перечисления налога в бюджет, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
В п. 1 ст. 114 НК РФ указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд, оценив размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины общества, соблюдения баланса частного и публичного интересов также не установил оснований для снижения штрафа.
Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, опровергается материалами проверки, значительной задолженностью по НДФЛ перед бюджетом, фактами несвоевременно перечисления налога в бюджет.
Довод о несоразмерности примененной меры ответственности судом отклоняется в силу того, что общество привлечено к ответственности с соблюдением правил о назначении штрафа, предусмотренных ст. 123 НК РФ. Размер штрафа обусловлен длительным периодом, в течение которого имели место выявленные налоговым органом нарушения, наличие значительной задолженности на момент проверки и принятия решения.
Налоговым органом и судом установлено, что общество имело возможность перечислить удержанную сумму НДФЛ, но, в нарушение ст. 226 НК РФ, не исполнило данную обязанность.
Так, бухгалтер общества Полинвина Н.В. при опросе поясняла (протокол N 9 от 28.01.2014), что о задолженности по НДФЛ уведомляла директора, однако распоряжений по уплате НДФЛ в бюджет не было, возможность по уплате НДФЛ до 2012 года была. О наличии денежных средств на уплату НДФЛ свидетельствуют также и выписки по лицевому счету, представленные в судебное заседание.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П).
Налогоплательщик или налоговый агент, равно как любой хозяйствующий субъект, в том числе собственник, должны систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет своевременно оценить налоговые риски и определить перспективы принятых решений.
При этом, материалами дела установлено, что заявителем исчислялись и удерживались суммы налога, но не перечислялись в бюджет. Таким образом, общество пользовалось денежными средствами, удержанными у работников, тем самым нарушая их права и законные интересы.
Доказательств обратного обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
По итогам проверки общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 460000 руб. за непредставление (несвоевременное представление) документов, запрошенных налоговым органом.
В адрес общества было выставлено требование от 10.12.2013 N 1108 о предоставлении документов (информации). Документы по указанному требованию предоставлены не своевременно.
Оспаривая привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ заявитель указывает, что запрашиваемые документы не конкретизированы, неопределенные. Суд рассмотрел данный довод общества и отклонил его по следующим основаниям.
По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Из представленного в материалы дела требования усматривается, что запрашиваемые налоговым органом документы конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование документов (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счет 62 по контрагентам, лицевые счета работников с отражением сумм начисленного вознаграждения и сумм произведенных удержаний и т.д.).
Налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не знать о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает.
Поэтому налоговому органу при выставлении налогоплательщику требования достаточно указать в требовании родовые признаки запрашиваемых документов: договоры, счета-фактуры, лицевые счета по работникам и т.д., конкретизировав их по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодам.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что доказательств того, требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, в материалах дела не имеется.
Более того, документы представлены были, но не в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду.
Оспаривая результаты проведения выездной налоговой проверки, заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные налоговой инспекцией, а также на незаконность проведенной выемки документов общества, незаконность действий по осмотру территорий, документов и предметов, незаконность действий по составлению протоколов N 7 от 10.12.2013, N 26, 27 от 10.12.2013.
Суд рассмотрел данные доводы заявителя и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены
При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 89 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
09.12.2013 и.о. начальника МИФНС России N 14 по Свердловской области принято решение N 37 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда".
Из материалов дела следует, что выемка документов и предметов произведена на основании Постановления N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов, подписанного и.о. начальника налоговой инспекции.
Основанием выемки послужило то, что с 27.11.2013 на должность генерального директора ООО "Машзавод "Звезда" ИНН 6614005851 назначена Хотулевская Евгения Александровна, которая является номинальным руководителем.
Оперуполномоченным МРО N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, ГУВД Свердловской области получено объяснение с Хотулевской Е.А. о том, что она до 2012 года отбывала срок наказания по ч. 2 ст. 118 УК РФ, а в 2012 году нигде не работала, за вознаграждение от незнакомых людей ей предложили дать паспорт и стать директором ООО "Машзавод "Звезда", что у нотариуса она не была, никаких документов не подписывала. В миграции обществу было отказано. Предприятие постоянно подает декларации к возмещению НДС.
Указанные обстоятельства изложены в Постановлении N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов.
В судебном заседании представители общества не смогли пояснить необходимость назначения на должность директора крупного завода, лица, не имеющего опыта работы, необходимой квалификации, образования, недавно освободившегося из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает, что у проверяющих имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, необходимых для выездной налоговой проверки могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены, соответственно имелись основания для проведения выемки.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило Постановление N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки представителю налогоплательщика по доверенности Брежицкой Н.А. в присутствии понятых и разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности.
Довод налогоплательщика о том, что Постановление N 7 от 10.12.2013 было предъявлено после проведения выемки, судом исследован и отклонен.
В материалы дела налоговая инспекция предоставила оригинал Протокола N 7 от 10.12.2013, из которого следует, что подпись об ознакомлении с постановлением о производстве выемки поставлена представителем Общества Брежицкой Н.А. до начала проведения выемки.
После окончания выемки представитель налогоплательщика в данном Постановлении внесла свои замечания в 18.15, данные записи сделаны в разные промежутки времени, записи вносились в присутствии понятых и сотрудников инспекции и сделаны разными пастами. Кроме того замечаний о том, что постановление было вручено представителю обществу после проведения выемки в постановлении не содержится.
Довод заявителя о том, что выемка произведена ранее срока, установленного в требовании о предоставлении документов, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в один день вначале было выставлено требование от 10.12.2013 о представлении документов (информации), потом предъявлено Постановление N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов.
Для осуществления выемки по основанию, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а они необходимы для проведения проверки, налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налоговых органов направлять вначале налогоплательщику требование о представлении документов. Но если до вынесения постановления о производстве выемки требование все же было направлено, то налоговые органы не должны дожидаться истечения установленного в нем срока представления документов.
Выемка проводиться вне зависимости от того, было ли направлено требование о представлении документов, если есть основания полагать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Таким образом, направление требования не является необходимым условием для производства выемки. Пункт 8 ст. 94 НК РФ не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов.
О производстве выемки документов и предметов в обязательном порядке составляется протокол, который должен соответствовать требованиям ст. 99 НК РФ (п. 6 ст. 94 НК РФ). Форма указанного протокола содержится в Приложении N 8 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Изымаемые документы и предметы перечисляются и подробно описываются либо в самом протоколе выемки, либо в описях, прилагаемых к нему. Если изъятию подлежат предметы, то в протоколе (описи) указываются их точное наименование, количество, индивидуальные признаки и по возможности - стоимость (п. 7 ст. 94 НК РФ).
Если изымаются оригиналы документов, налогоплательщику должны быть предоставлены их копии, заверенные должностным лицом налогового органа. Если это невозможно сделать при изъятии, то налоговики обязаны передать копии изъятых документов налогоплательщику в течение пяти рабочих дней после выемки (п. 6 ст. 6.1. абз. 2 п. 8 ст. 94 НК РФ).
Каждый изымаемый документ предъявляется понятым и другим лицам, которые участвуют в выемке документов. Затем документы нумеруются, прошнуровываются и скрепляются печатью или подписью лица, у которого производится выемка. Если же налогоплательщик (его представитель) отказывается скрепить изымаемые документы своей подписью или печатью, об этом делается соответствующая отметка в протоколе выемки (п. 9 ст. 94 НК РФ).
Протокол выемки документов и предметов составляется на русском языке (п. 1 ст. 99 НК РФ) и должен содержать следующие сведения (п. 2 ст. 99 НК РФ):
- - наименование;
- - место и дату выемки;
- - время начала и окончания мероприятия;
- - должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол;
- - фамилию, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в выемке, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли оно русским языком;
- - содержание производимого действия и последовательность проведения выемки.
Прочитывают и подписывают протокол все лица, которые участвовали в выемке. Кроме того, они вправе отразить в протоколе свои замечания по ее проведению (п. п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).
Копия протокола вручается под расписку лицу, у которого произведена выемка документов и предметов. Если вручить лично невозможно (например, отсутствует представитель налогоплательщика), копию протокола высылают налогоплательщику по почте (п. 10 ст. 94 НК РФ, Приложение N 8 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).
В ходе выемки документов и предметов у ООО "Машзавод "Звезда" проверяющими был составлен Протокол N 7 от 10.12.2013 выемки документов и предметов. К указанному протоколу прилагается опись выемки документов и предметов с указанием изъятых инспекцией в ходе выемки документы и предметы с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков при их возможности. Все документы изымались в подлинниках.
В Протоколе выемки документов и предметов от 10.12.2013 N 7 указано время начала и окончания выемки, место, дата выемки, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в выемке, фамилия, имя, отчество, место жительство понятых, содержание производимого действия и последовательность проведения выемки.
До начала выемки разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности. Налоговый орган предлагал лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их. Из протокола следует, что имело место добровольная выдача документов и металлического предмета. Изъятый предмет описан в приложении к протоколу с указанием размеров, цвета, серийного номера, номера модели.
При наличии законных оснований для выемки налоговые органы вправе изымать все, что имеет отношение к предмету налоговой проверки: копии и оригиналы документов, а также предметы (ст. 94 НК РФ).
Налоговым органом в ходе выемки была скопирована информация на жесткие диски с компьютеров ООО "Машзавод "Звезда".
В описи, изъятых документов, указаны как документы, изъятые в оригиналах, так и скопированные на жесткие диски.
С оригиналов документов, которые были изъяты 10.12.2013 налоговым органом в ходе выемки, были изготовлены копии и направлены налогоплательщику по почте заказным письмом по сопроводительному письму от 17.12.2013 N 11-01-32/17659. т.е. в течение 5 рабочих дней.
ООО "Машзавод "Звезда" 18.04.2014 в налоговую инспекцию было представлено заявление о возврате подлинников документов, изъятых налоговым органом в ходе выемки документов. В адрес налогоплательщика было направлено письмо от 24.04.2014 N 11-01-32/04288 о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возврат изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. При изъятии документов на основании Постановления N 7 налоговой инспекцией с изъятых документов изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы ООО "Машзавод "Звезда".
При таких обстоятельства оснований для признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению выемки документов, по составлению протокола N 7 не имеется.
Налоговые органы в пределах своей компетенции уполномочены проводить такое мероприятие налогового контроля, как осмотр (пп. 6 п. 1 ст. 31. п. 1 ст. 82. п. 13 ст. 89, п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ, п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Осматривать могут производственные, складские, торговые и любые иные помещения и территории, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения (пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ).
Осмотру могут подвергаться документы и предметы, в том числе объекты налогообложения, принадлежащие налогоплательщику (п. 2 ст. 91. ст. 92 НК РФ).
Осмотр может производиться в случае, если существует необходимость выяснить какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для полноты проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ).
О производстве осмотра не принимается специальное решение. Чтобы произвести осмотр на территории налогоплательщика, налоговики должны лишь предъявить ему решение о проведении выездной проверки и свои служебные удостоверения (п. 1 ст. 91 НК РФ).
Согласно ст. 93 НК РФ в осмотре участвуют: проверяющий, понятые (п. 3 ст. 92 НК РФ).
В качестве понятых могут приглашаться любые незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ). Их функция - подтвердить содержание и результаты осмотра, выявленные при этом факты (п. 5 ст. 98 НК РФ).
Налогоплательщик также вправе участвовать при проведении осмотра лично или через своего представителя (п. 3 ст. 92 НК РФ).
Результаты осмотра оформляются протоколом (п. 5 ст. 92 НК РФ). Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов приведена в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
В ст. 99 НК РФ установлены общие требования к протоколам, которые составляются при проведении мероприятий налогового контроля. Протокол осмотра должен соответствовать этим требованиям.
Протокол составляется на русском языке (п. 1 ст. 99 НК РФ). В нем указываются (п. 2 ст. 99 НК РФ):
- - его наименование;
- - место и дата составления протокола;
- - время начала и окончания осмотра:
- - должность, фамилия, имя. отчество лица, которое составило протокол;
- - сведения о лицах, которые участвовали при осмотре;
- - сведения об объектах осмотра и их местонахождении;
- - подробное описание результатов осмотра.
Протокол подписывается всеми лицами, которые принимали участие в осмотре. При этом и налогоплательщик (его представитель), и понятые, и присутствующие специалисты могут занести в протокол или приложить к нему свои замечания (п. 3 ст. 99 НК РФ).
В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или производятся другие действия (п. 4 ст. 92 НК РФ).
При этом согласно п. 5 ст. 99 НК РФ фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, которые получены при производстве осмотра, прилагаются к протоколу.
В данном случае, налоговым органом был проведен осмотр помещений бухгалтерии (в котором обнаружены документы ООО "Машзавод "Звезда"), отдела сбыта, архива, отдела материально-технического снабжения, кассы, отдел охраны труда, осмотр у здания производственного корпуса первого этажа, и территории Промплощадки ООО "Машзавод "Звезда", о чем были составлены Протокола N 26 и N 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений и предметов. При осмотрах присутствовали понятые и представитель налогоплательщика по доверенности Брежицкая Н.А.
В Протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.12.2013 указано время начала и окончания осмотра, место, дата осмотра, фамилии, имена, отчества лиц, участвовавших в осмотре.
Неуказание вводной части протокола осмотра всех присутствовавших при осмотре лицах, не является безусловным основанием для признания действий по производству осмотра и результатов проверки незаконными.
По итогам осмотра представитель общества в протоколе указал свои замечания.
Довод общества о том, что осмотр и выемка произведены в отсутствие законного представителя общества, судом отклоняется, поскольку из материалов проверки следует, что при всех указанных действиях присутствовала Брежицкая Н.А., действующая на основании доверенности N 1 от 14.11.2013, подписанной директором Челомбий И.А., который с 14.11.2013 являлся директором общества.
Довод заявителя о том, что в протоколе осмотра N 26 не указаны технические средства, а именно программное обеспечение, что также отражено в возражениях к протоколу, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 5 ст. 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия, то есть документы, фиксирующие осмотр. Программное обеспечение таким техническим средством не является.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу о признании незаконным (недействительным) Постановление N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области прекратить.
2. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 в части доначисления НДС в размере 1051940 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "МАШЗАВОД "ЗВЕЗДА" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ООО "МАШЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером от 25.07.2014. Чек-ордер от 25.07.2014 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-31050/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А60-31050/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Желтова Е.В., представитель по доверенности от 12.03.2014 г., Попов С.С., представитель по доверенности от 12.03.2014 г., паспорт, Левшина Г.Р., представитель по доверенности от 12.03.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица - Акулова О.Н., представитель по доверенности N 03-12/04187 от 22.04.2014 г., паспорт, Шеина О.Н., представитель по доверенности N 03-12/09954 от 03.10.2014 г., паспорт, Пинчук В.В., представитель по доверенности N 03-12/09951 от 03.10.2014 г., удостоверение, Придорогина Н.М., представитель по доверенности N 03-12/09952 от 03.10.2014 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании представителем ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку документы, представленные заинтересованным лицом в судебное заседание, не направлены в адрес общества.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку налоговая инспекция предоставила документы самого общества.
В судебном заседании представителем ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании представителем ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Уральского банка Сбербанка России:
1. Заверенные копии всех решений, распоряжений, писем, инкассовых поручений Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области о приостановлении операций по счетам ООО "Машиностроительный завод "Звезда" N 40702810716520100315, 40702840016520100315, 40702840916520200315 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 с указанием срока их действия и даты отмены.
2. Заверенные копии всех решений третьих лиц, государственных органов, служб, учреждений в том числе МРИ ФНС РФ N 14, Карпинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Машиностроительный завод "Звезда" N 40702810716520100315, 40702840016520100315, 40702840916520200315 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 с указанием срока их действия и даты отмены.
3. Заверенные копии всех решений о принятии обеспечительных мер по решению суда и Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 с указанием срока их действия и даты отмены.
4. Заверенные копии исполнительных листов арбитражного суда, суда общей юрисдикции в отношении ООО "Машиностроительный завод "Звезда", предъявленных в Уральский банк Сбербанка России к исполнению.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В ходатайстве об истребовании документов не указано, какие конкретно документы суд должны истребовать у банка. Заявитель только предполагает о их существовании. Также заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющее значение для дела, могут быть установлены данными доказательствами.
Кроме того налоговая инспекция в материалы дела предоставила выписки по расчетному счету общества, согласно которым приостановление операций по счету не было.
В судебном заседании представителем ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей:
Брежицкую Наталью Альбертовну, которая указана в Протоколе N 7 выемки, Протоколах NN 26, 27 осмотра в качестве представителя налогоплательщика.
Загудаеву Ирину Владимировну и Горячеву Татьяну Ивановну, которые указаны в Протоколе N 7 выемки, Протоколах NN 26, 27 осмотра в качестве понятых.
Заявитель указывает, что указанные лица принимали непосредственное участие в действиях налогового органа по выемке и осмотру, а также составлению соответствующих протоколов, которые обжалуются налогоплательщиком, соответственно указанные лица могут подтвердить следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
- - осмотр и выемка проводились одновременно в нескольких помещениях при участии одного представителя налогоплательщика, что лишило налогоплательщика права участия при проведении осмотра;
- - при проведении осмотра использовались технические средства, использование которых не отражено в Протоколе осмотра N 26 (внешний жесткий диск);
- - считывание информации при осмотре производилось не только с компьютеров бухгалтерии, но и иных помещений, что не отражено в Протоколе осмотра N 26;
- - при выемке документов осуществлялось массовое копирование электронных документов с компьютеров, при этом их копии не распечатывались, что влечет невозможность индивидуализации изъятых документов и отсутствия у налогоплательщика сведений о том, какие документы были изъяты налоговым органом.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Однако заявителем не представлено доказательств того, что данные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1. ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.
В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области заявлено ходатайство о вызове свидетелей:
Александрову Ю.Д., майора полиции,
Шоткевича Е.Г., майора полиции, которые участвовали в выявлении обстоятельств сокрытия документов.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заинтересованное лицо не обосновало, какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, располагают данные лица (ч. 1. ст. 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.
Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области:
- о признании незаконным действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области при осмотре помещений и выемки документов, осуществленные 10.12.2013 г.,
- - о признании незаконным постановления N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 г.;
- - о признании незаконным и отмене протокола N 7 выемки документов и предметов и приложений к нему от 10.12.2013 г.;
- - о признании незаконным и отмене протокола N 26, N 27 осмотра территорий, помещений и документов от 10.12.2013 г.;
- - о признании незаконным и отмене акта N 37 выездной налоговой проверки от 13.02.2014 г.;
- - о признании незаконным и отмене решения N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г.
В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просит признать:
- признать незаконным (недействительным) Постановление N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда".
- признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области по выемке документов и предметов и по составлению Протокола N 7 от 10.12.2013 выемки документов и предметов и приложений к нему, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверке ООО "Машиностроительный завод "Звезда".
- признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области по осмотру территорий, документов и предметов и по составлению Протоколов N 26 от 10.12.2013, N 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда",
- признать незаконным (недействительным) и отменить Решение N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 г. - 31.12.2012 г.
Проверкой установлен факт неуплаты (несвоевременной уплаты), в том числе налога на добавленную стоимость, НДФЛ.
Результаты проверки оформлены актом N 37 от 13.02.2014 г.
31.03.2014 г. исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта, принял решение N 37, которым ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА":
- - доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в размере 1 095 250 руб.;
- - предложено перечислить удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 7775152 руб.;
- - ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 093 руб., ст. 123 НК РФ в размере 3 010 583 руб., ст. 126 НК РФ в размере 460 000 руб.;
- - начислены пени по состоянию на 31.03.2014:
- по НДС в размере 248549,38 руб.;
- по НДФЛ в размере 1551177,04 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 675/14 от 16.06.2014 г. решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 15.01.2014 N 37 от 31.03.2014 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно уточненным требованиям ООО "МАШЗАВОД ЗВЕЗДА" просит признать незаконным (недействительным) Постановление N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда".
При рассмотрении данного требования судом установлено, что 30.12.2013 ООО "Машзавод "Звезда" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о производстве выемки документов и предметов N 7 от 10.12.2013 (Дело N А60-51696/2013).
В судебном заседании общество заявило отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу Определением от 16.04.2014 было прекращено.
В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.
В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований по данному делу заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка, установленного ст. 94, 99 НК РФ, документы, изъятые незаконным способом, не могут быть положены в основу решения налогового органа о налоговом правонарушении.
Те же основания были положены в основу заявления о признании недействительным постановления N 7, поданного в арбитражный суд 30.12.2013. Заявитель также указывал на нарушение порядка о производстве выемки, незаконность использования в проверки изъятых документов.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель повторно обратился в арбитражный суд с одним и тем же требованием, по одним и тем же основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Кроме того суд учитывает, что доводы заявителя о незаконности проведения выемки документов, рассмотрены судом в качестве процедурных нарушений при рассмотрении требований о признании недействительным решения N 37 от 31.03.2014.
В отношении требования о признании незаконным (недействительным) и отмене Решения N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 судом принято во внимание следующее.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 1095250 руб., в том числе:
- за 4 квартал 2010 года в размере 689784 руб.,
- за 4 квартал 2011 года в размере 362156 руб.,
- за 4 квартал 2011 года в размере 43310,24 руб.
По существу нарушений общество оспаривает доначисление НДС по двум эпизодам за 4 квартал 2010 года в размере 689784 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 362156 руб. В остальной части общество оспаривает решение по процедурным нарушения.
Основанием для начисления НДС за 4 квартал 2010 года послужили расхождения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и книге покупок. По данным книги покупок НДС к вычету составил 4101459 руб., по декларации - 4791243 руб.
В ходе проверки общество пояснило причины расхождений, указав, что 19.01.2011 по факсу от ООО "ТД "КМЗ" получено письмо о замене счетов-фактур, в связи с чем в книгу покупок внесены изменения.
Поскольку обществом были предоставлены факсовые копии счетов-фактур N 30 от 16.12.2010 и N 32 от 23.12.2010, налоговая инспекция отказала в применении вычетов.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
В п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов. Пунктом 6 той же статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Как указано в п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что замена счетов-фактур произошла по письму ООО "ТД "КМЗ", представленному в ходе проверки.
Каких-либо претензий по оформлению указанных счетов-фактур у налоговой инспекции в ходе проверки не имелось. В дальнейшем общество предоставило заверенные надлежащим образом договор с ООО "ТД "КМЗ", копии счетов-фактур, а также товарные накладные. Каких-либо недобросовестных действий со стороны заявителя по возмещению НДС в размере 689784 руб. налоговой инспекцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления НДС по данному эпизоду не имеется.
Основанием для начисления НДС за 4 квартал 2011 года послужили расхождения в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года и книге покупок. По данным книги покупок НДС к вычету составил 6674932 руб., по декларации - 7037088 руб.
В ходе проверки общество предоставило исправленные книги покупок, в которых добавлены новые счета-фактуры на сумму 2994425,09 руб. Однако сами счета-фактуры и документы, подтверждающие факт поставки, в ходе проверки обществом не представлены, в связи с чем в применении вычетов было отказано.
В судебное заседание обществом предоставлены все счета-фактуры, которые не предоставлялись в ходе проверки, товарные накладные.
Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
Документы, предоставленные заявителем, также направлены налоговому органу. Каких-либо нарушений, недостатков в оформлении счетов-фактур, товарных накладных налоговой инспекцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что общество подтвердило право на применении вычета по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 362156 руб., в связи с чем оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что перечисление НДФЛ за проверяемый период производилось обществом не в полном объеме и несвоевременно.
По итогам проверки обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в размере 7775152 руб., начислены пени в размере 1551177,04 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3010583 руб.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что налоговой инспекцией неверно определена задолженность по НДФЛ за 2013 год, часть заработной платы не была выплачена работникам.
Из материалов дела следует, что сумма удержанного НДФЛ по документам самого общества составила в 2010 году 6326676 руб., в 2011 году 7737402 руб., в 2012 году - 6644580 руб., в 2013 году - 4328787 руб.
При исчислении задолженности налоговой инспекцией учтены все оплаты обществом и сумма НДФЛ в размере 558909,45 с невыплаченной заработной платы.
Суд обязывал сторон сделать сверку по начисленному, удержанному НДФЛ и перечисленному в бюджет. Стороны сверку не сделали, однако предоставили суду самостоятельные акты сверок.
Представленный обществом акт сверки содержит только произведенные оплаты за 2010 - 2013 года, в нем отсутствуют данные о начисленном и удержанном НДФЛ в проверяемый период. При этом сумма оплат, указанная обществом, соответствует сумме оплат, установленной в ходе проверки налоговой инспекцией.
Сумма удержанного НДФЛ определена налоговой инспекцией на основании справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных обществом в налоговый орган, справок о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, сводов по начислению заработной платы, лицевых счетов работников. Задолженность общества по заработной плате определена налоговой инспекцией на основании документов самого общества. Заявитель, оспаривая в данной части решение, документов, опровергающих выводы налоговой инспекции, не предоставил, своего расчета удержанного НДФЛ, не предоставил. В представленном акте сверки указаны только суммы оплат, без указания суммы удержанного НДФЛ.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункта 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пунктом 7 ст. 75 НК РФ установлено, что указанные правила распространяются также на налоговых агентов.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто то обстоятельство, что обществом не в полном объеме производилось перечисление удержанного налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы, имело место несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Наличие задолженности и факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается первичными документами: платежными ведомостями, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ, кассовой книгой.
В ходе проверки установлено, что в соответствии с правилами, установленными ООО "Машзавод "Звезда" заработная плата выплачивается работникам в следующие сроки:
- - в период с 05 по 07 число месяца, следующего за отчетным - в качестве аванса за первую половину предыдущего месяца;
- - в период с 25 по 27 число месяца, следующего за отчетным - в качестве окончательного расчета за предыдущий месяц.
Выплата доходов физическим лицам производились денежными средствами через кассу предприятия. Налоговой инспекцией при анализе кассовой книге установлено, что фактически заработная плата (окончательный расчет) и аванс выплачивались в другие дни, не в те, которые предусмотрены правилами организации.
Из анализа расчета пеней, а также первичных документов самого общества (расчетные ведомости, кассовые книги, где отражались операции по выдаче заработной плате (аванса), даты выдачи, назначение выдачи, сводов по заработной плате), установлено, сумма НДФЛ с аванса налоговым органом в ходе проверки при исчислении пени не учитывалась. Для исчисления суммы задолженности по НДФЛ, пеней и штрафов брался доход с окончательного расчета за месяц (в т.ч. выплаченный аванс в предыдущем месяце).
Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией начислялись пени в том числе на авансы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Заявитель не обосновал документально, что пени начислялись на выплаченный аванс. Суд учитывает, что для расчета пеней налоговой инспекцией взяты документы самого общества. При этом суд учитывает, что в ходе проверки установлены факты несвоевременной выдачи заработной платы и аванса. Таким образом, предоставленный заявителем контррасчет пеней, без предоставления подтверждающих первичных документов, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение налоговой инспекции в части начисления НДФЛ и пени является обоснованным, отмене не подлежит.
Заявитель также считает, что решение инспекции является неправомерным в части, касающейся размера начисленных штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не перечислена в бюджет сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в установленный срок налоговым агентом, в размере 7775152 руб., а также имели факты несвоевременного перечисления налога в бюджет, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
В п. 1 ст. 114 НК РФ указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель просит снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Суд, оценив размер примененной санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины общества, соблюдения баланса частного и публичного интересов также не установил оснований для снижения штрафа.
Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, опровергается материалами проверки, значительной задолженностью по НДФЛ перед бюджетом, фактами несвоевременно перечисления налога в бюджет.
Довод о несоразмерности примененной меры ответственности судом отклоняется в силу того, что общество привлечено к ответственности с соблюдением правил о назначении штрафа, предусмотренных ст. 123 НК РФ. Размер штрафа обусловлен длительным периодом, в течение которого имели место выявленные налоговым органом нарушения, наличие значительной задолженности на момент проверки и принятия решения.
Налоговым органом и судом установлено, что общество имело возможность перечислить удержанную сумму НДФЛ, но, в нарушение ст. 226 НК РФ, не исполнило данную обязанность.
Так, бухгалтер общества Полинвина Н.В. при опросе поясняла (протокол N 9 от 28.01.2014), что о задолженности по НДФЛ уведомляла директора, однако распоряжений по уплате НДФЛ в бюджет не было, возможность по уплате НДФЛ до 2012 года была. О наличии денежных средств на уплату НДФЛ свидетельствуют также и выписки по лицевому счету, представленные в судебное заседание.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П).
Налогоплательщик или налоговый агент, равно как любой хозяйствующий субъект, в том числе собственник, должны систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет своевременно оценить налоговые риски и определить перспективы принятых решений.
При этом, материалами дела установлено, что заявителем исчислялись и удерживались суммы налога, но не перечислялись в бюджет. Таким образом, общество пользовалось денежными средствами, удержанными у работников, тем самым нарушая их права и законные интересы.
Доказательств обратного обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
По итогам проверки общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 460000 руб. за непредставление (несвоевременное представление) документов, запрошенных налоговым органом.
В адрес общества было выставлено требование от 10.12.2013 N 1108 о предоставлении документов (информации). Документы по указанному требованию предоставлены не своевременно.
Оспаривая привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ заявитель указывает, что запрашиваемые документы не конкретизированы, неопределенные. Суд рассмотрел данный довод общества и отклонил его по следующим основаниям.
По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Из представленного в материалы дела требования усматривается, что запрашиваемые налоговым органом документы конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование документов (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счет 62 по контрагентам, лицевые счета работников с отражением сумм начисленного вознаграждения и сумм произведенных удержаний и т.д.).
Налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не знать о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает.
Поэтому налоговому органу при выставлении налогоплательщику требования достаточно указать в требовании родовые признаки запрашиваемых документов: договоры, счета-фактуры, лицевые счета по работникам и т.д., конкретизировав их по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодам.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что доказательств того, требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, в материалах дела не имеется.
Более того, документы представлены были, но не в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду.
Оспаривая результаты проведения выездной налоговой проверки, заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные налоговой инспекцией, а также на незаконность проведенной выемки документов общества, незаконность действий по осмотру территорий, документов и предметов, незаконность действий по составлению протоколов N 7 от 10.12.2013, N 26, 27 от 10.12.2013.
Суд рассмотрел данные доводы заявителя и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены
При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 89 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
09.12.2013 и.о. начальника МИФНС России N 14 по Свердловской области принято решение N 37 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Машиностроительный завод "Звезда".
Из материалов дела следует, что выемка документов и предметов произведена на основании Постановления N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов, подписанного и.о. начальника налоговой инспекции.
Основанием выемки послужило то, что с 27.11.2013 на должность генерального директора ООО "Машзавод "Звезда" ИНН 6614005851 назначена Хотулевская Евгения Александровна, которая является номинальным руководителем.
Оперуполномоченным МРО N 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, ГУВД Свердловской области получено объяснение с Хотулевской Е.А. о том, что она до 2012 года отбывала срок наказания по ч. 2 ст. 118 УК РФ, а в 2012 году нигде не работала, за вознаграждение от незнакомых людей ей предложили дать паспорт и стать директором ООО "Машзавод "Звезда", что у нотариуса она не была, никаких документов не подписывала. В миграции обществу было отказано. Предприятие постоянно подает декларации к возмещению НДС.
Указанные обстоятельства изложены в Постановлении N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов.
В судебном заседании представители общества не смогли пояснить необходимость назначения на должность директора крупного завода, лица, не имеющего опыта работы, необходимой квалификации, образования, недавно освободившегося из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает, что у проверяющих имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, необходимых для выездной налоговой проверки могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены, соответственно имелись основания для проведения выемки.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило Постановление N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки представителю налогоплательщика по доверенности Брежицкой Н.А. в присутствии понятых и разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности.
Довод налогоплательщика о том, что Постановление N 7 от 10.12.2013 было предъявлено после проведения выемки, судом исследован и отклонен.
В материалы дела налоговая инспекция предоставила оригинал Протокола N 7 от 10.12.2013, из которого следует, что подпись об ознакомлении с постановлением о производстве выемки поставлена представителем Общества Брежицкой Н.А. до начала проведения выемки.
После окончания выемки представитель налогоплательщика в данном Постановлении внесла свои замечания в 18.15, данные записи сделаны в разные промежутки времени, записи вносились в присутствии понятых и сотрудников инспекции и сделаны разными пастами. Кроме того замечаний о том, что постановление было вручено представителю обществу после проведения выемки в постановлении не содержится.
Довод заявителя о том, что выемка произведена ранее срока, установленного в требовании о предоставлении документов, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в один день вначале было выставлено требование от 10.12.2013 о представлении документов (информации), потом предъявлено Постановление N 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов.
Для осуществления выемки по основанию, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а они необходимы для проведения проверки, налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налоговых органов направлять вначале налогоплательщику требование о представлении документов. Но если до вынесения постановления о производстве выемки требование все же было направлено, то налоговые органы не должны дожидаться истечения установленного в нем срока представления документов.
Выемка проводиться вне зависимости от того, было ли направлено требование о представлении документов, если есть основания полагать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Таким образом, направление требования не является необходимым условием для производства выемки. Пункт 8 ст. 94 НК РФ не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов.
О производстве выемки документов и предметов в обязательном порядке составляется протокол, который должен соответствовать требованиям ст. 99 НК РФ (п. 6 ст. 94 НК РФ). Форма указанного протокола содержится в Приложении N 8 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Изымаемые документы и предметы перечисляются и подробно описываются либо в самом протоколе выемки, либо в описях, прилагаемых к нему. Если изъятию подлежат предметы, то в протоколе (описи) указываются их точное наименование, количество, индивидуальные признаки и по возможности - стоимость (п. 7 ст. 94 НК РФ).
Если изымаются оригиналы документов, налогоплательщику должны быть предоставлены их копии, заверенные должностным лицом налогового органа. Если это невозможно сделать при изъятии, то налоговики обязаны передать копии изъятых документов налогоплательщику в течение пяти рабочих дней после выемки (п. 6 ст. 6.1. абз. 2 п. 8 ст. 94 НК РФ).
Каждый изымаемый документ предъявляется понятым и другим лицам, которые участвуют в выемке документов. Затем документы нумеруются, прошнуровываются и скрепляются печатью или подписью лица, у которого производится выемка. Если же налогоплательщик (его представитель) отказывается скрепить изымаемые документы своей подписью или печатью, об этом делается соответствующая отметка в протоколе выемки (п. 9 ст. 94 НК РФ).
Протокол выемки документов и предметов составляется на русском языке (п. 1 ст. 99 НК РФ) и должен содержать следующие сведения (п. 2 ст. 99 НК РФ):
- - наименование;
- - место и дату выемки;
- - время начала и окончания мероприятия;
- - должность, фамилию, имя, отчество лица, составившего протокол;
- - фамилию, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в выемке, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли оно русским языком;
- - содержание производимого действия и последовательность проведения выемки.
Прочитывают и подписывают протокол все лица, которые участвовали в выемке. Кроме того, они вправе отразить в протоколе свои замечания по ее проведению (п. п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).
Копия протокола вручается под расписку лицу, у которого произведена выемка документов и предметов. Если вручить лично невозможно (например, отсутствует представитель налогоплательщика), копию протокола высылают налогоплательщику по почте (п. 10 ст. 94 НК РФ, Приложение N 8 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).
В ходе выемки документов и предметов у ООО "Машзавод "Звезда" проверяющими был составлен Протокол N 7 от 10.12.2013 выемки документов и предметов. К указанному протоколу прилагается опись выемки документов и предметов с указанием изъятых инспекцией в ходе выемки документы и предметы с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков при их возможности. Все документы изымались в подлинниках.
В Протоколе выемки документов и предметов от 10.12.2013 N 7 указано время начала и окончания выемки, место, дата выемки, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в выемке, фамилия, имя, отчество, место жительство понятых, содержание производимого действия и последовательность проведения выемки.
До начала выемки разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности. Налоговый орган предлагал лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их. Из протокола следует, что имело место добровольная выдача документов и металлического предмета. Изъятый предмет описан в приложении к протоколу с указанием размеров, цвета, серийного номера, номера модели.
При наличии законных оснований для выемки налоговые органы вправе изымать все, что имеет отношение к предмету налоговой проверки: копии и оригиналы документов, а также предметы (ст. 94 НК РФ).
Налоговым органом в ходе выемки была скопирована информация на жесткие диски с компьютеров ООО "Машзавод "Звезда".
В описи, изъятых документов, указаны как документы, изъятые в оригиналах, так и скопированные на жесткие диски.
С оригиналов документов, которые были изъяты 10.12.2013 налоговым органом в ходе выемки, были изготовлены копии и направлены налогоплательщику по почте заказным письмом по сопроводительному письму от 17.12.2013 N 11-01-32/17659. т.е. в течение 5 рабочих дней.
ООО "Машзавод "Звезда" 18.04.2014 в налоговую инспекцию было представлено заявление о возврате подлинников документов, изъятых налоговым органом в ходе выемки документов. В адрес налогоплательщика было направлено письмо от 24.04.2014 N 11-01-32/04288 о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возврат изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. При изъятии документов на основании Постановления N 7 налоговой инспекцией с изъятых документов изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы ООО "Машзавод "Звезда".
При таких обстоятельства оснований для признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению выемки документов, по составлению протокола N 7 не имеется.
Налоговые органы в пределах своей компетенции уполномочены проводить такое мероприятие налогового контроля, как осмотр (пп. 6 п. 1 ст. 31. п. 1 ст. 82. п. 13 ст. 89, п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ, п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Осматривать могут производственные, складские, торговые и любые иные помещения и территории, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения (пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ).
Осмотру могут подвергаться документы и предметы, в том числе объекты налогообложения, принадлежащие налогоплательщику (п. 2 ст. 91. ст. 92 НК РФ).
Осмотр может производиться в случае, если существует необходимость выяснить какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для полноты проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ).
О производстве осмотра не принимается специальное решение. Чтобы произвести осмотр на территории налогоплательщика, налоговики должны лишь предъявить ему решение о проведении выездной проверки и свои служебные удостоверения (п. 1 ст. 91 НК РФ).
Согласно ст. 93 НК РФ в осмотре участвуют: проверяющий, понятые (п. 3 ст. 92 НК РФ).
В качестве понятых могут приглашаться любые незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ). Их функция - подтвердить содержание и результаты осмотра, выявленные при этом факты (п. 5 ст. 98 НК РФ).
Налогоплательщик также вправе участвовать при проведении осмотра лично или через своего представителя (п. 3 ст. 92 НК РФ).
Результаты осмотра оформляются протоколом (п. 5 ст. 92 НК РФ). Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов приведена в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
В ст. 99 НК РФ установлены общие требования к протоколам, которые составляются при проведении мероприятий налогового контроля. Протокол осмотра должен соответствовать этим требованиям.
Протокол составляется на русском языке (п. 1 ст. 99 НК РФ). В нем указываются (п. 2 ст. 99 НК РФ):
- - его наименование;
- - место и дата составления протокола;
- - время начала и окончания осмотра:
- - должность, фамилия, имя. отчество лица, которое составило протокол;
- - сведения о лицах, которые участвовали при осмотре;
- - сведения об объектах осмотра и их местонахождении;
- - подробное описание результатов осмотра.
Протокол подписывается всеми лицами, которые принимали участие в осмотре. При этом и налогоплательщик (его представитель), и понятые, и присутствующие специалисты могут занести в протокол или приложить к нему свои замечания (п. 3 ст. 99 НК РФ).
В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или производятся другие действия (п. 4 ст. 92 НК РФ).
При этом согласно п. 5 ст. 99 НК РФ фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, которые получены при производстве осмотра, прилагаются к протоколу.
В данном случае, налоговым органом был проведен осмотр помещений бухгалтерии (в котором обнаружены документы ООО "Машзавод "Звезда"), отдела сбыта, архива, отдела материально-технического снабжения, кассы, отдел охраны труда, осмотр у здания производственного корпуса первого этажа, и территории Промплощадки ООО "Машзавод "Звезда", о чем были составлены Протокола N 26 и N 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений и предметов. При осмотрах присутствовали понятые и представитель налогоплательщика по доверенности Брежицкая Н.А.
В Протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.12.2013 указано время начала и окончания осмотра, место, дата осмотра, фамилии, имена, отчества лиц, участвовавших в осмотре.
Неуказание вводной части протокола осмотра всех присутствовавших при осмотре лицах, не является безусловным основанием для признания действий по производству осмотра и результатов проверки незаконными.
По итогам осмотра представитель общества в протоколе указал свои замечания.
Довод общества о том, что осмотр и выемка произведены в отсутствие законного представителя общества, судом отклоняется, поскольку из материалов проверки следует, что при всех указанных действиях присутствовала Брежицкая Н.А., действующая на основании доверенности N 1 от 14.11.2013, подписанной директором Челомбий И.А., который с 14.11.2013 являлся директором общества.
Довод заявителя о том, что в протоколе осмотра N 26 не указаны технические средства, а именно программное обеспечение, что также отражено в возражениях к протоколу, судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 5 ст. 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия, то есть документы, фиксирующие осмотр. Программное обеспечение таким техническим средством не является.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу о признании незаконным (недействительным) Постановление N 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области прекратить.
2. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 в части доначисления НДС в размере 1051940 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ООО "МАШЗАВОД "ЗВЕЗДА" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить ООО "МАШЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером от 25.07.2014. Чек-ордер от 25.07.2014 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)