Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от заявителя Доильницыной Ю.И. по доверенности от 05.11.2014, от ответчика Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/2903, Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N 2.26-09/01026,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7401/2014 (судья Бекарова Е.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; далее - общество, ООО "Автотехтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 2.11-23/3723 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Автотехтранс" по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) N 1 за 3-й квартал 2013 года (рег. N 38841946) доначислен ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в размере 144 934 руб., начислены пени в сумме 5534 руб. 40 коп., а также ООО "Автотехтранс" привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 986 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7401/2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о необоснованном применении инспекцией положений Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ). Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент К2, равный 0,3, подлежит применению к заявителю независимо от требований Закона N 125-22-ОЗ о необходимости наличия заключенного с мэрией договора на перевозку.
ООО "Автотехтранс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года (рег. N 38841946 от 15.10.2013), в которой обществом указана налоговая база по ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 62 115 руб. и коэффициент базовой доходности применен в размере 0,3, инспекцией составлен акт от 29.01.2014 N 2.11-23/220, а также принято решение от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 986 руб. Кроме того, ООО "Автотехтранс" за 3-й квартал 2013 года доначислено 144 934 руб. ЕНВД и 5534 руб. 40 коп. пени.
Доначисление налога и пеней, а также применение штрафных санкций произведено в связи с несогласием налогового органа с применением обществом коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3, поскольку, по его мнению, налогоплательщиком при оказании услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования на территории Октябрьского и (или) Ломоносовского, и (или) Северного, и (или) Майская горка, и (или) Варавино-Фактория, и (или) Маймаксанского, и (или) Исакогорского, и (или) Цигламенского округов муниципального образования "Город Архангельск" не представлены соответствующие договоры с органом местного самоуправления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.05.2014 N 07-10/1/06143 апелляционная жалоба ООО "Автотехтранс" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2014 N 2.11-23/3723, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В материалах дела усматривается, что общество выполняет регулярные перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области и по этому виду деятельности уплачивает ЕНВД, поставлен в налоговом органе на учет в качестве плательщика ЕНВД. Основным видом деятельности общества является "деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию", код по ОКВЭД 60.21.1.
Заявителем получена лицензия, выданная Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Имеет в пользовании 14 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 указанного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 5 пункта 2 Решения N 67 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В 3-м квартале 2013 года пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования; в отношении прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 определен как 1 (пункт 5.1.3).
В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что общество 3-м квартал 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам общего пользования N 6, 62, 75б, 75м, 11к, 76.
Факт оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в 3-м квартале 2013 года налоговым органом не оспаривается.
Из решения налогового органа от 18.03.2014 N 2.11-23/3723 также следует, что спора по посадочным местам также нет.
Фактически налоговый орган не согласен с применением обществом пониженного коэффициента К2, равным 0,3.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Правомочия субъекта Российской Федерации в Архангельской области по организации транспортного обслуживания населения в рассматриваемом периоде реализованы в Законе N 125-22-ОЗ, согласно статье 2 которого установлено, что порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления, маршрутные автобусные перевозки осуществляются на территории муниципального образования по автобусным маршрутам общего пользования. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-25-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Вопросы организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования находятся в компетенции органов местного самоуправления муниципального образования.
Указанные выше маршруты, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 73). Копии паспортов маршрутов представлены в материалы дела.
Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона N 125-25-ОЗ являются маршрутами общего пользования.
Следовательно, налогоплательщик фактически осуществлял в рассматриваемом периоде перевозку пассажиров по установленным муниципальным образованием маршрутам общего пользования.
Факт осуществления обществом перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования подтверждается следующим.
В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание УПЕ АСДУ-РН и обработку информации от 01.01.2004 (с условием о пролонгации в пунктах 8.1 и 8.2 договора), заключенный обществом (заказчик) и МУП "АППП" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по установке на предоставленный заказчиком пассажирский транспорт автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления и по диспетчерскому контролю и управлению посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирского транспорта заказчика на маршрутах города, а заказчик обязан сообщать оперативную информацию о выходе конкретных транспортных средств на маршруты, сообщать о сходе с линии, замене транспортных средств и т.п. информацию. В случае неисполнения заказчиком условий договора исполнитель обязан сообщать указанные факты в Управление транспорта и связи мэрии города Архангельска.
Согласно справке налогового органа от 04.09.2014 N 2.26-08/2014, составленной по результатам анализа "Сводного отчета по водителям" за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, предоставленного МУП "АППП", по данным диспетчерского контроля автобусы общества в 3-м квартале 2013 года в основном работали на городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования: N 6, 62, а также осуществляли перевозку по маршрутам N 75м, 75б, 11к.
МУП "АППП" создано муниципальным образованием "Город Архангельск" в целях осуществления диспетчерского управления движением наземного пассажирского транспорта, осуществление контрольных функций за транспортом привлеченных перевозчиков, оказание услуг в сфере навигационной деятельности и оснащение транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров техническими средствами контроля, реализация абонементных талонов и проездных документов для граждан и организаций на проезд в городском транспорте, распространение социальных проездных билетов для отдельных категорий граждан, осуществление муниципального заказа по всем видам деятельности.
В материалы дела представлены также копии договоров от 01.10.2002 N 295 и от 01.04.2003 N 298, заключенных обществом с мэрией города Архангельска в лице начальника управления транспорта и связи, и дополнительных соглашений к ним от 10.06.2014, согласно которым условия данных договоров применяются до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск".
В отношении осуществления обществом перевозок по маршрутам общего пользования N 75м, 75б и 11к судом установлено следующее.
Согласно имеющейся в деле информации Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, услуги по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования в 2013 году на основании заключенных договоров осуществляли, в частности, ООО "Архтрансавто" (по маршрутам N 75б, 75м), ООО "АТП-4" (по маршруту N 11).
В суд представлены справки от ООО "Архтрансавто", ООО "АТП-4" с приложением копий договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск", заключенных с мэрией города Архангельска в лице директора департамента городского хозяйства, в которых сообщается о том, что указанные лица в течение 3-го квартала 2013 года периодически обращались к ООО "Автотехтранс" с просьбой предоставить транспортные средства для осуществления перевозок пассажиров по указанным ими маршрутам в связи с возникающей невозможностью эксплуатации принадлежащих обществу транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала и т.п.).
ООО "Архтрансавто", у которого имелись заключенные договоры по маршрутам от 15.06.2004 (с дополнительными соглашениями) и от 15.08.2013 N А008 и который в 2013 году согласно данным департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта на условиях ранее заключенных договоров, периодически привлекало в целях обеспечения эффективного и бесперебойного обеспечения населения города транспортными услугами соисполнителя услуг - ООО "Автотехтранс".
Аналогичным образом складывается ситуация и по взаимоотношениям с ООО "АТП-4" по маршруту общего пользования N 11 и N 11к в городе Архангельске в 3-м квартале 2013 года, которое осуществляло перевозки на основании договора от 08.08.2011 N 381 (с дополнительными соглашениями) и привлекал для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования соисполнителя услуг - ООО "Автотехтранс".
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что 2013 году мэрией города Архангельска был проведен конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 3, 7, 9, 10, 10у, 12, 31, 54, 75б, 75м, второй этап конкурса согласно данным официального сайта мэрии (www.arhcity.ru.) проведен лишь 06.08.2013, причем право на заключение договоров по всем перечисленным маршрутам выставлено на конкурс одним лотом N 1, для участия в конкурсе необходимо иметь более 100 транспортных средств. Заявку на участие в конкурсе подал единственный претендент - ООО "Архтрансавто", который и был допущен к участию в конкурсе. ООО "Архтрансавто" в 3-м квартале 2013 года привлекал для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования соисполнителя услуг - ООО "Автотехтранс".
Налоговый орган ссылается на то, что маршруты N 11к и N 76к не включены в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный Постановлением N 73, что также свидетельствует о неправомерности применения понижающего К2.
Вместе с тем, из справки диспетчерского центра муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" от 29.01.2015 следует, что маршруты N 11 и N 11к, N 76 и N 76к фактически являются одними и теми же, осуществляют движение по кольцевым маршрутам во встречных направлениях.
В программе диспетчерского контроля вышеперечисленные маршруты разделены на 2 маршрута: N 11 (МР Вокзал - кольцевой) против часовой стрелки и N 11к (МР Вокзал - кольцевой) по часовой стрелке и N 76 (ЖД Вокзал - МР Вокзал - кольцевой) по часовой стрелке и N 76к (ЖД Вокзал - МР Вокзал - кольцевой) против часовой стрелки.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования, что является основанием для применение пониженного коэффициента К2 в размере 0,3.
Ссылка инспекции на то, что Антушева А.С. является генеральным директором общества, а также директором общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятия - 4" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, на взаимозависимость лиц налоговый орган не ссылался при вынесении решения от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Довод налогового органа о том, что право на применение пониженного коэффициента может быть подтверждено исключительно договором, заключенным обществом с мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте, подлежит отклонению, поскольку ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении N 67, не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу N А05-4344/2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Автотехтранс", признав недействительным решение налогового органа от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N А05-7401/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А05-7401/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от заявителя Доильницыной Ю.И. по доверенности от 05.11.2014, от ответчика Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2014 N 2.26-08/2903, Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N 2.26-09/01026,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7401/2014 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532093, ИНН 2901110154; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; далее - общество, ООО "Автотехтранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2014 N 2.11-23/3723 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Автотехтранс" по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) N 1 за 3-й квартал 2013 года (рег. N 38841946) доначислен ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в размере 144 934 руб., начислены пени в сумме 5534 руб. 40 коп., а также ООО "Автотехтранс" привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 28 986 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7401/2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о необоснованном применении инспекцией положений Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ). Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что коэффициент К2, равный 0,3, подлежит применению к заявителю независимо от требований Закона N 125-22-ОЗ о необходимости наличия заключенного с мэрией договора на перевозку.
ООО "Автотехтранс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года (рег. N 38841946 от 15.10.2013), в которой обществом указана налоговая база по ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 62 115 руб. и коэффициент базовой доходности применен в размере 0,3, инспекцией составлен акт от 29.01.2014 N 2.11-23/220, а также принято решение от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 986 руб. Кроме того, ООО "Автотехтранс" за 3-й квартал 2013 года доначислено 144 934 руб. ЕНВД и 5534 руб. 40 коп. пени.
Доначисление налога и пеней, а также применение штрафных санкций произведено в связи с несогласием налогового органа с применением обществом коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3, поскольку, по его мнению, налогоплательщиком при оказании услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования на территории Октябрьского и (или) Ломоносовского, и (или) Северного, и (или) Майская горка, и (или) Варавино-Фактория, и (или) Маймаксанского, и (или) Исакогорского, и (или) Цигламенского округов муниципального образования "Город Архангельск" не представлены соответствующие договоры с органом местного самоуправления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.05.2014 N 07-10/1/06143 апелляционная жалоба ООО "Автотехтранс" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2014 N 2.11-23/3723, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В материалах дела усматривается, что общество выполняет регулярные перевозки пассажиров автобусами на территории Архангельской области и по этому виду деятельности уплачивает ЕНВД, поставлен в налоговом органе на учет в качестве плательщика ЕНВД. Основным видом деятельности общества является "деятельность прочего сухопутного транспорта, подчиняющегося расписанию", код по ОКВЭД 60.21.1.
Заявителем получена лицензия, выданная Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Имеет в пользовании 14 транспортных средств для осуществления перевозок пассажиров.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 указанного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 5 пункта 2 Решения N 67 установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В 3-м квартале 2013 года пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования; в отношении прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 определен как 1 (пункт 5.1.3).
В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что общество 3-м квартал 2013 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам общего пользования N 6, 62, 75б, 75м, 11к, 76.
Факт оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в 3-м квартале 2013 года налоговым органом не оспаривается.
Из решения налогового органа от 18.03.2014 N 2.11-23/3723 также следует, что спора по посадочным местам также нет.
Фактически налоговый орган не согласен с применением обществом пониженного коэффициента К2, равным 0,3.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Правомочия субъекта Российской Федерации в Архангельской области по организации транспортного обслуживания населения в рассматриваемом периоде реализованы в Законе N 125-22-ОЗ, согласно статье 2 которого установлено, что порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления, маршрутные автобусные перевозки осуществляются на территории муниципального образования по автобусным маршрутам общего пользования. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона N 125-25-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Вопросы организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования находятся в компетенции органов местного самоуправления муниципального образования.
Указанные выше маршруты, их паспорта и схемы утверждены постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 "Об утверждении Перечня маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 73). Копии паспортов маршрутов представлены в материалы дела.
Маршруты регулярных пассажирских перевозок согласно статье 1 Закона N 125-25-ОЗ являются маршрутами общего пользования.
Следовательно, налогоплательщик фактически осуществлял в рассматриваемом периоде перевозку пассажиров по установленным муниципальным образованием маршрутам общего пользования.
Факт осуществления обществом перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования подтверждается следующим.
В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание УПЕ АСДУ-РН и обработку информации от 01.01.2004 (с условием о пролонгации в пунктах 8.1 и 8.2 договора), заключенный обществом (заказчик) и МУП "АППП" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по установке на предоставленный заказчиком пассажирский транспорт автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления и по диспетчерскому контролю и управлению посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирского транспорта заказчика на маршрутах города, а заказчик обязан сообщать оперативную информацию о выходе конкретных транспортных средств на маршруты, сообщать о сходе с линии, замене транспортных средств и т.п. информацию. В случае неисполнения заказчиком условий договора исполнитель обязан сообщать указанные факты в Управление транспорта и связи мэрии города Архангельска.
Согласно справке налогового органа от 04.09.2014 N 2.26-08/2014, составленной по результатам анализа "Сводного отчета по водителям" за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, предоставленного МУП "АППП", по данным диспетчерского контроля автобусы общества в 3-м квартале 2013 года в основном работали на городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования: N 6, 62, а также осуществляли перевозку по маршрутам N 75м, 75б, 11к.
МУП "АППП" создано муниципальным образованием "Город Архангельск" в целях осуществления диспетчерского управления движением наземного пассажирского транспорта, осуществление контрольных функций за транспортом привлеченных перевозчиков, оказание услуг в сфере навигационной деятельности и оснащение транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров техническими средствами контроля, реализация абонементных талонов и проездных документов для граждан и организаций на проезд в городском транспорте, распространение социальных проездных билетов для отдельных категорий граждан, осуществление муниципального заказа по всем видам деятельности.
В материалы дела представлены также копии договоров от 01.10.2002 N 295 и от 01.04.2003 N 298, заключенных обществом с мэрией города Архангельска в лице начальника управления транспорта и связи, и дополнительных соглашений к ним от 10.06.2014, согласно которым условия данных договоров применяются до проведения мэрией города Архангельска конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск".
В отношении осуществления обществом перевозок по маршрутам общего пользования N 75м, 75б и 11к судом установлено следующее.
Согласно имеющейся в деле информации Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, услуги по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования в 2013 году на основании заключенных договоров осуществляли, в частности, ООО "Архтрансавто" (по маршрутам N 75б, 75м), ООО "АТП-4" (по маршруту N 11).
В суд представлены справки от ООО "Архтрансавто", ООО "АТП-4" с приложением копий договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО "Город Архангельск", заключенных с мэрией города Архангельска в лице директора департамента городского хозяйства, в которых сообщается о том, что указанные лица в течение 3-го квартала 2013 года периодически обращались к ООО "Автотехтранс" с просьбой предоставить транспортные средства для осуществления перевозок пассажиров по указанным ими маршрутам в связи с возникающей невозможностью эксплуатации принадлежащих обществу транспортных средств (неудовлетворительное техническое состояние, отсутствие соответствующего персонала и т.п.).
ООО "Архтрансавто", у которого имелись заключенные договоры по маршрутам от 15.06.2004 (с дополнительными соглашениями) и от 15.08.2013 N А008 и который в 2013 году согласно данным департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска продолжал оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта на условиях ранее заключенных договоров, периодически привлекало в целях обеспечения эффективного и бесперебойного обеспечения населения города транспортными услугами соисполнителя услуг - ООО "Автотехтранс".
Аналогичным образом складывается ситуация и по взаимоотношениям с ООО "АТП-4" по маршруту общего пользования N 11 и N 11к в городе Архангельске в 3-м квартале 2013 года, которое осуществляло перевозки на основании договора от 08.08.2011 N 381 (с дополнительными соглашениями) и привлекал для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования соисполнителя услуг - ООО "Автотехтранс".
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что 2013 году мэрией города Архангельска был проведен конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 3, 7, 9, 10, 10у, 12, 31, 54, 75б, 75м, второй этап конкурса согласно данным официального сайта мэрии (www.arhcity.ru.) проведен лишь 06.08.2013, причем право на заключение договоров по всем перечисленным маршрутам выставлено на конкурс одним лотом N 1, для участия в конкурсе необходимо иметь более 100 транспортных средств. Заявку на участие в конкурсе подал единственный претендент - ООО "Архтрансавто", который и был допущен к участию в конкурсе. ООО "Архтрансавто" в 3-м квартале 2013 года привлекал для осуществления пассажирских перевозок по маршрутам общего пользования соисполнителя услуг - ООО "Автотехтранс".
Налоговый орган ссылается на то, что маршруты N 11к и N 76к не включены в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный Постановлением N 73, что также свидетельствует о неправомерности применения понижающего К2.
Вместе с тем, из справки диспетчерского центра муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" от 29.01.2015 следует, что маршруты N 11 и N 11к, N 76 и N 76к фактически являются одними и теми же, осуществляют движение по кольцевым маршрутам во встречных направлениях.
В программе диспетчерского контроля вышеперечисленные маршруты разделены на 2 маршрута: N 11 (МР Вокзал - кольцевой) против часовой стрелки и N 11к (МР Вокзал - кольцевой) по часовой стрелке и N 76 (ЖД Вокзал - МР Вокзал - кольцевой) по часовой стрелке и N 76к (ЖД Вокзал - МР Вокзал - кольцевой) против часовой стрелки.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте общего пользования, что является основанием для применение пониженного коэффициента К2 в размере 0,3.
Ссылка инспекции на то, что Антушева А.С. является генеральным директором общества, а также директором общества с ограниченной ответственностью "Архангельское транспортное предприятия - 4" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, на взаимозависимость лиц налоговый орган не ссылался при вынесении решения от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Довод налогового органа о том, что право на применение пониженного коэффициента может быть подтверждено исключительно договором, заключенным обществом с мэрией по результатам конкурса перевозчиков для работы на данном маршруте, подлежит отклонению, поскольку ни в статье 346.29 НК РФ, ни в Решении N 67, не установлен перечень документов, необходимых для применения пониженного коэффициента.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу N А05-4344/2014.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Автотехтранс", признав недействительным решение налогового органа от 18.03.2014 N 2.11-23/3723.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу N А05-7401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
О.Б.РАЛЬКО
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)