Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 28 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме29 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-3692/2011 (судья Строганов С.И.).
Арбитражный управляющий Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В., арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "ДБМ" (далее - общество "Компания "ДБМ", должник) в сумме 202 977 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе Найденов А.В. просит определение суда от 22.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что им не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стоимость единственного актива должника - земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 15 005:0073) определена в договоре об ипотеке земельного участка как залоговая стоимость. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени. Временный управляющий, не имея полномочий проводить инвентаризацию имущества должника, обладает только теми доказательствами, которые представлены в материалы дела. Данные доказательства обосновывают действительную стоимость активов, существовавших на дату введения процедуры наблюдения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 в отношении общества "Компания "ДБМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Найденов А.В. с размером вознаграждения 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 31.10.2011 общество "Компания "ДБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Найденова А.В.
Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Галимов Марс Асхатович.
Согласно расчету арбитражного управляющего Найденова А.В. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 202 977 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 3).
Для расчета процентов арбитражным управляющим использована стоимость активов общества "Компания "ДБМ" - земельного участка, переданного в ипотеку по договору об ипотеке от 28.07.2008, заключенному между открытым акционерным общество "Банк ВТБ" и обществом "Компания "ДБМ", в котором стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 50 992 500 руб. (т. 1, л.д. 4-7).
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 14 названной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, к обществу "Компания "ДБМ" применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Поскольку арбитражный управляющий Найденов А.В. в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника в арбитражном суде первой инстанции не заявил, возможность назначения судебной экспертизы за счет федерального бюджета отсутствует, арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2011), предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 202 977 руб. 50 коп. является верным.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что проценты по вознаграждению подлежат расчету исходя из действительной стоимости активов должника и для определения процентов по вознаграждению во внимание может быть принята залоговая стоимость земельного участка, указанная в договоре об ипотеке от 28.07.2008, не соответствует пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в Пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Таким образом, действительная стоимость имеющихся у должника активов принимается во внимание при расчете процентов по вознаграждению только для снижения суммы процентов по вознаграждению, определенной исходя из балансовой стоимости активов должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, залоговая стоимость земельного участка определена в договоре ипотеки по состоянию на июль 2008 года. Доказательства соответствия залоговой стоимости земельного участка на июль 2008 года балансовой стоимости земельного участка по состоянию на 31.03.2011 арбитражным управляющим не представлены.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Найденовым А.В. платежным поручением от 25.11.2011 N 11 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-3692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Найденову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.11.2011 N 11.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 18АП-12724/2011 ПО ДЕЛУ N А76-3692/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12724/2011
Дело N А76-3692/2011
Резолютивная часть постановления принята 28 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме29 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-3692/2011 (судья Строганов С.И.).
Арбитражный управляющий Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В., арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества "Компания "ДБМ" (далее - общество "Компания "ДБМ", должник) в сумме 202 977 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе Найденов А.В. просит определение суда от 22.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что им не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стоимость единственного актива должника - земельного участка (кадастровый номер 74:36:05 15 005:0073) определена в договоре об ипотеке земельного участка как залоговая стоимость. При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и возложению на должника дополнительного финансового бремени. Временный управляющий, не имея полномочий проводить инвентаризацию имущества должника, обладает только теми доказательствами, которые представлены в материалы дела. Данные доказательства обосновывают действительную стоимость активов, существовавших на дату введения процедуры наблюдения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 в отношении общества "Компания "ДБМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Найденов А.В. с размером вознаграждения 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 31.10.2011 общество "Компания "ДБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Найденова А.В.
Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Галимов Марс Асхатович.
Согласно расчету арбитражного управляющего Найденова А.В. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 202 977 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 3).
Для расчета процентов арбитражным управляющим использована стоимость активов общества "Компания "ДБМ" - земельного участка, переданного в ипотеку по договору об ипотеке от 28.07.2008, заключенному между открытым акционерным общество "Банк ВТБ" и обществом "Компания "ДБМ", в котором стороны установили залоговую стоимость предмета ипотеки в сумме 50 992 500 руб. (т. 1, л.д. 4-7).
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Согласно пункту 14 названной статьи для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, к обществу "Компания "ДБМ" применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.
Поскольку арбитражный управляющий Найденов А.В. в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника в арбитражном суде первой инстанции не заявил, возможность назначения судебной экспертизы за счет федерального бюджета отсутствует, арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2011), предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 202 977 руб. 50 коп. является верным.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что проценты по вознаграждению подлежат расчету исходя из действительной стоимости активов должника и для определения процентов по вознаграждению во внимание может быть принята залоговая стоимость земельного участка, указанная в договоре об ипотеке от 28.07.2008, не соответствует пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в Пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Таким образом, действительная стоимость имеющихся у должника активов принимается во внимание при расчете процентов по вознаграждению только для снижения суммы процентов по вознаграждению, определенной исходя из балансовой стоимости активов должника.
Как верно отмечено судом первой инстанции, залоговая стоимость земельного участка определена в договоре ипотеки по состоянию на июль 2008 года. Доказательства соответствия залоговой стоимости земельного участка на июль 2008 года балансовой стоимости земельного участка по состоянию на 31.03.2011 арбитражным управляющим не представлены.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Найденовым А.В. платежным поручением от 25.11.2011 N 11 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-3692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Найденову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.11.2011 N 11.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)