Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Мансурова А.С., доверенность от 19.03.2013 N 21,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Краснокамский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года
по делу N А50-17802/2013
принятое судьей С.В.Торопицыным
по заявлению ООО "Краснокамский машиностроительный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной вышестоящим налоговым органом части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество, общество "Краснокамский машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной вышестоящим налоговым органом части (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский машиностроительный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вина общества не доказана, и в решении налогового органа не описана; суд неверно применил ст. 112 и 114, и снизил размер штрафа не в 2 раза, а в 1,3 с 647 959, 32 руб. до 500 000 руб.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Краснокамский машиностроительный завод", по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2013 N 10. Указанный акт проверки вручен представителю заявителя 05.06.2013 (л.д. 1-34 том 2).
Уведомлением от 18.06.2013 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 81-83 том 2).
28.06.2013 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки, и вынесено решение от 28.06.2013 N 9 о привлечении общества "Краснокамский машиностроительный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 года, статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 1 295 918,74 руб.
Кроме того, заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 года в сумме 15 710 руб., налог на доходы физических лиц - 2 618 473 руб., а также начислены пени в сумме 649 172,74 руб. (л.д. 9-35 том 1).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.08.2013 N 18-18/245 решение Инспекции изменено в части предложения уплатить пени на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01.01.2010; применения штрафов без снижения их в 2 раза с учетом установленного вышестоящим налоговым органом смягчающего ответственность обстоятельства. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (л.д. 46-50 том 1, л.д. 41-43 том 3).
Таким образом, по решению Инспекции размер штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, с учетом решения вышестоящего налогового органа, составил 647 959,37 руб. (1 295 918,74 руб. / 2).
Основанием для изменения размера штрафа, послужили выводы УФНС России по Пермскому краю о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым отнесена, - социальная значимость деятельности Общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), и на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.
Считая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной вышестоящим налоговым органом части, не соответствует Кодексу, общество "Краснокамский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина общества не доказана, и в решении налогового органа не описана; суд неверно применил ст. 112 и 114, и снизил размер штрафа не в 2 раза, а в 1,3 с 647 959, 32 руб. до 500 000 руб.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ общество "Краснокамский машиностроительный завод", как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Исходя из буквального толкования и смысла названной нормы в редакции, действовавшей до 02.09.2010, ответственность предусматривалась лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, следовательно, ответственность в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом предусмотрена не была, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ было возможно лишь при неоплате налога на день принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в законную силу со 02.09.2010, в диспозицию статьи 123 НК РФ внесены изменения, в результате статья 123 Кодекса изложена в следующей редакции, - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Анализ статьи 123 НК РФ, действующей после 02.09.2010, показывает, что ответственность по указанной статье наступает за неудержание и (или) неперечисление удержанных сумм налога в установленный Кодексом срок, вне зависимости от факта их последующего перечисления в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в акте проверки зафиксировано, что проверка по указанному налогу осуществлялась на основании справок о доходах физических лиц работников за проверяемый период, оборотных ведомостей по счету 68 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Заработная плата", главной книге, выборочно проверены документы первичного учета. Выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на пластиковые карты и через кассу.
Инспекцией установлено нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц, а также неперечисление налога за 2011 год в сумме 571 151 руб., за 2012 год - 2 047 322 руб.
После 02.09.2010 обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялось с нарушением установленных сроков. Всего проверкой установлено 7 нарушений срока перечисления налога на доходы физических лиц на общую сумму 3 817 545,86 руб. (за 2010 год после 02.09.2010 на сумму 972 781 руб., за 2011 год - 2 195 547,2 руб., за 2012 год - 649 217,66 руб.). При этом задержка составила от семи месяцев до более чем одного года. Кроме того, не перечислен налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 571 151 руб., за 2012 год - 2 047 322 руб. (л.д. 123-124 том 2).
Наличие названных правонарушений подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки, аналитическими карточками по счет 68.1, сводами начислений и удержаний, выписками из карточек расчетов с бюджетом (л.д. 35-77 том 2). Доказательств обратного заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом правомерно предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 571 151 руб., за 2012 год - 2 047 322 руб., соответствующие пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей налогового агента свидетельствует о наличии в действиях заявителя события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Кодекса по перечислению налога на доходы физических лиц в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества не доказана, и в решении налогового органа не описана, опровергается материалами дела.
На стр. 23 решения налогового органа (т. 1, л.д. 31) указано: "Налоговый агент, удерживая у налогоплательщиков, но, не перечисляя НДФЛ в установленный НК РФ срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий (бездействий), то есть желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействий), а также заведомо очевидно должен и может осознавать их", то есть налоговым органом указано на совершение правонарушения с формой вины в виде прямого умысла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества "Краснокамский машиностроительный завод" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в связи с чем, налоговый агент правомерно привлечен к налоговой ответственности.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением УФНС России по Пермскому краю 16.08.2013 N 18-18/245 размер штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ уменьшен в два раза с 1 295 918,74 руб. до 647 959,37 руб., в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальная значимость деятельности Общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, - привлечение его к налоговой ответственности впервые. Доказательств привлечения Общества к налоговой ответственности ранее налоговым органом не представлено, а материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с учетом решения вышестоящего налогового органа, до 500 000 рублей. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 112 и 114, и снизил размер штрафа не в 2 раза, а в 1,3 с 647 959, 32 руб. до 500 000 руб., не принимается, так как размер штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ уменьшен в два раза с 1 295 918,74 руб. до 647 959,37 руб. решением УФНС России по Пермскому краю, суд же дополнительно снизил размер штрафа до 500 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру N 23 от 27.12.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-17802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру N 23 от 27.12.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 17АП-134/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-17802/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 17АП-134/2014-АК
Дело N А50-17802/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Мансурова А.С., доверенность от 19.03.2013 N 21,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Краснокамский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года
по делу N А50-17802/2013
принятое судьей С.В.Торопицыным
по заявлению ООО "Краснокамский машиностроительный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю
о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной вышестоящим налоговым органом части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество, общество "Краснокамский машиностроительный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной вышестоящим налоговым органом части (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Краснокамский машиностроительный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вина общества не доказана, и в решении налогового органа не описана; суд неверно применил ст. 112 и 114, и снизил размер штрафа не в 2 раза, а в 1,3 с 647 959, 32 руб. до 500 000 руб.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Краснокамский машиностроительный завод", по результатам которой составлен акт проверки от 05.06.2013 N 10. Указанный акт проверки вручен представителю заявителя 05.06.2013 (л.д. 1-34 том 2).
Уведомлением от 18.06.2013 Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 81-83 том 2).
28.06.2013 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя, рассмотрены материалы проверки, и вынесено решение от 28.06.2013 N 9 о привлечении общества "Краснокамский машиностроительный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 года, статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общей сумме 1 295 918,74 руб.
Кроме того, заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 года в сумме 15 710 руб., налог на доходы физических лиц - 2 618 473 руб., а также начислены пени в сумме 649 172,74 руб. (л.д. 9-35 том 1).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.08.2013 N 18-18/245 решение Инспекции изменено в части предложения уплатить пени на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01.01.2010; применения штрафов без снижения их в 2 раза с учетом установленного вышестоящим налоговым органом смягчающего ответственность обстоятельства. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (л.д. 46-50 том 1, л.д. 41-43 том 3).
Таким образом, по решению Инспекции размер штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, с учетом решения вышестоящего налогового органа, составил 647 959,37 руб. (1 295 918,74 руб. / 2).
Основанием для изменения размера штрафа, послужили выводы УФНС России по Пермскому краю о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым отнесена, - социальная значимость деятельности Общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы), и на основании статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в два раза.
Считая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной вышестоящим налоговым органом части, не соответствует Кодексу, общество "Краснокамский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина общества не доказана, и в решении налогового органа не описана; суд неверно применил ст. 112 и 114, и снизил размер штрафа не в 2 раза, а в 1,3 с 647 959, 32 руб. до 500 000 руб.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ общество "Краснокамский машиностроительный завод", как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Исходя из буквального толкования и смысла названной нормы в редакции, действовавшей до 02.09.2010, ответственность предусматривалась лишь за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, следовательно, ответственность в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом предусмотрена не была, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ было возможно лишь при неоплате налога на день принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в законную силу со 02.09.2010, в диспозицию статьи 123 НК РФ внесены изменения, в результате статья 123 Кодекса изложена в следующей редакции, - неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Анализ статьи 123 НК РФ, действующей после 02.09.2010, показывает, что ответственность по указанной статье наступает за неудержание и (или) неперечисление удержанных сумм налога в установленный Кодексом срок, вне зависимости от факта их последующего перечисления в бюджет.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в акте проверки зафиксировано, что проверка по указанному налогу осуществлялась на основании справок о доходах физических лиц работников за проверяемый период, оборотных ведомостей по счету 68 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Заработная плата", главной книге, выборочно проверены документы первичного учета. Выплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на пластиковые карты и через кассу.
Инспекцией установлено нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц, а также неперечисление налога за 2011 год в сумме 571 151 руб., за 2012 год - 2 047 322 руб.
После 02.09.2010 обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялось с нарушением установленных сроков. Всего проверкой установлено 7 нарушений срока перечисления налога на доходы физических лиц на общую сумму 3 817 545,86 руб. (за 2010 год после 02.09.2010 на сумму 972 781 руб., за 2011 год - 2 195 547,2 руб., за 2012 год - 649 217,66 руб.). При этом задержка составила от семи месяцев до более чем одного года. Кроме того, не перечислен налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 571 151 руб., за 2012 год - 2 047 322 руб. (л.д. 123-124 том 2).
Наличие названных правонарушений подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки, аналитическими карточками по счет 68.1, сводами начислений и удержаний, выписками из карточек расчетов с бюджетом (л.д. 35-77 том 2). Доказательств обратного заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом правомерно предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 571 151 руб., за 2012 год - 2 047 322 руб., соответствующие пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей налогового агента свидетельствует о наличии в действиях заявителя события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Кодекса по перечислению налога на доходы физических лиц в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина общества не доказана, и в решении налогового органа не описана, опровергается материалами дела.
На стр. 23 решения налогового органа (т. 1, л.д. 31) указано: "Налоговый агент, удерживая у налогоплательщиков, но, не перечисляя НДФЛ в установленный НК РФ срок, заведомо осознает противоправный характер своих действий (бездействий), то есть желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействий), а также заведомо очевидно должен и может осознавать их", то есть налоговым органом указано на совершение правонарушения с формой вины в виде прямого умысла.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества "Краснокамский машиностроительный завод" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в связи с чем, налоговый агент правомерно привлечен к налоговой ответственности.
В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением УФНС России по Пермскому краю 16.08.2013 N 18-18/245 размер штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ уменьшен в два раза с 1 295 918,74 руб. до 647 959,37 руб., в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, - социальная значимость деятельности Общества (обеспечение рабочих мест при ограниченном спросе на трудовые ресурсы).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, - привлечение его к налоговой ответственности впервые. Доказательств привлечения Общества к налоговой ответственности ранее налоговым органом не представлено, а материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с учетом решения вышестоящего налогового органа, до 500 000 рублей. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 112 и 114, и снизил размер штрафа не в 2 раза, а в 1,3 с 647 959, 32 руб. до 500 000 руб., не принимается, так как размер штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ уменьшен в два раза с 1 295 918,74 руб. до 647 959,37 руб. решением УФНС России по Пермскому краю, суд же дополнительно снизил размер штрафа до 500 000 руб.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру N 23 от 27.12.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2013 года по делу N А50-17802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чек-ордеру N 23 от 27.12.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)