Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф в связи с выводом о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат по приобретению у контрагента услуг маркетингового исследования, которые реально им не оказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "КомплектСервис" - Е.Ю. Бурцевой (по доверенности от 27.05.2015 года); Н.Б. Воробьевой (по доверенности от 02.02.2015 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 3 по г. Москве - Е.Л. Денисовой (по доверенности от 12.01.2015 года);
- рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "КомплектСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-131004/14
по заявлению Закрытого акционерного общества "КомплектСервис" (ОГРН 1027739101004; ИНН 7703012997)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; ИНН 7703037470)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "КомплектСервис" (далее - ЗАО "КомплектСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 21-28/48/39 от 31 марта 2014 года.
Решением суда от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "КомплектСервис" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим реальность совершения хозяйственных операций.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
По делу установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КомплектСервис", по результатам которой принято оспариваемое решение N 21-28/48/39 от 31 марта 2014 года. Решением начислен налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для начислений явилось неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат по приобретению у ООО "Интер" услуг маркетингового исследования, которые реально этим контрагентом не оказывались.
Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций применили ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму полученного дохода на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода не является обоснованной, если получена не в связи с реальной экономической деятельностью налогоплательщика.
Делая вывод о том, что реально ООО "Интер" не оказывало и не могло оказать услугу в силу отсутствия необходимых экономических условий, суды первой, апелляционной инстанции основывались на совокупности имеющихся в деле доказательств. А именно, актах выполненных работ, которые не содержат наименование, содержание оказанной услуги. Описание конкретных действий, выполненных ООО "Интер", в актах отсутствует. Показаниях свидетелей Донцева и Тадещук, которые являлись сотрудниками ООО "Интер" и, якобы, непосредственно проводили маркетинговое исследование в аптеках. Эти свидетели не смогли пояснить, какой именно комплекс работ они выполняли, где располагаются соответствующие аптеки, с кем из сотрудников аптек они контактировали в процессе осуществления исследования. Также суд допросил в качестве свидетелей работников налогоплательщика Сухотскую, Черкасова, Исакова и других, которые пояснили, что сами выполняли работы по маркетинговому исследованию. Кроме того, суд установил, что налогоплательщик и его контрагент ООО "Интер" являются аффилированными лицами.
Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведшей к неуплате налога на прибыль.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют содержанию показаний свидетелей - работников ООО "Интре", не отрицавших оказание услуги по маркетинговому исследованию, а также актам выполненных работ, которые содержат в себе все необходимые сведения.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Нарушение судом процессуальных норм, регламентирующих сбор, оценку доказательств, суд кассационной инстанции не установил.
Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А40-131004/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф05-6311/2015 ПО ДЕЛУ N А40-131004/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени, штраф в связи с выводом о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат по приобретению у контрагента услуг маркетингового исследования, которые реально им не оказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А40-131004/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "КомплектСервис" - Е.Ю. Бурцевой (по доверенности от 27.05.2015 года); Н.Б. Воробьевой (по доверенности от 02.02.2015 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 3 по г. Москве - Е.Л. Денисовой (по доверенности от 12.01.2015 года);
- рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "КомплектСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-131004/14
по заявлению Закрытого акционерного общества "КомплектСервис" (ОГРН 1027739101004; ИНН 7703012997)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; ИНН 7703037470)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "КомплектСервис" (далее - ЗАО "КомплектСервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 21-28/48/39 от 31 марта 2014 года.
Решением суда от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "КомплектСервис" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим реальность совершения хозяйственных операций.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
По делу установлено, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КомплектСервис", по результатам которой принято оспариваемое решение N 21-28/48/39 от 31 марта 2014 года. Решением начислен налог на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для начислений явилось неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, затрат по приобретению у ООО "Интер" услуг маркетингового исследования, которые реально этим контрагентом не оказывались.
Признавая решение инспекции законным, суды первой, апелляционной инстанций применили ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщик имеет право при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму полученного дохода на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", в соответствии с которым налоговая выгода не является обоснованной, если получена не в связи с реальной экономической деятельностью налогоплательщика.
Делая вывод о том, что реально ООО "Интер" не оказывало и не могло оказать услугу в силу отсутствия необходимых экономических условий, суды первой, апелляционной инстанции основывались на совокупности имеющихся в деле доказательств. А именно, актах выполненных работ, которые не содержат наименование, содержание оказанной услуги. Описание конкретных действий, выполненных ООО "Интер", в актах отсутствует. Показаниях свидетелей Донцева и Тадещук, которые являлись сотрудниками ООО "Интер" и, якобы, непосредственно проводили маркетинговое исследование в аптеках. Эти свидетели не смогли пояснить, какой именно комплекс работ они выполняли, где располагаются соответствующие аптеки, с кем из сотрудников аптек они контактировали в процессе осуществления исследования. Также суд допросил в качестве свидетелей работников налогоплательщика Сухотскую, Черкасова, Исакова и других, которые пояснили, что сами выполняли работы по маркетинговому исследованию. Кроме того, суд установил, что налогоплательщик и его контрагент ООО "Интер" являются аффилированными лицами.
Оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведшей к неуплате налога на прибыль.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют содержанию показаний свидетелей - работников ООО "Интре", не отрицавших оказание услуги по маркетинговому исследованию, а также актам выполненных работ, которые содержат в себе все необходимые сведения.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Нарушение судом процессуальных норм, регламентирующих сбор, оценку доказательств, суд кассационной инстанции не установил.
Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А40-131004/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)