Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415): Головкин А.Н., паспорт, доверенность от 22.07.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014): Курчавова Н.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества "Пневмостроймашина", заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года
по делу N А60-24253/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению открытого акционерного общества "Пневмостроймашина"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
третьи лица:
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Пневмостроймашина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2013 N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 274 881,36 руб., взыскания штрафа в размере 54 976,27 руб., соответствующей недоимке суммы пени, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 10 464 180,82 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 30.04.2013 N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 274 881,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего сумму 2 616 045,20 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пневмостроймашина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Полагает, что взыскание штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 616 045,20 руб. не соответствует принципу соразмерности, просит уменьшить штраф в два раза до 1 308 022,60 руб., ссылаясь на нахождение общества в стадии банкротства, незначительный период просрочки перечисления НДФЛ в бюджет, тяжелое имущественное положение.
Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 30.04.2013 N 18-62 в части штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего сумму 2 616 045,20 руб. Налоговый орган полагает, что оснований для снижения размера налоговых санкций не имелось, доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств документально не подтверждены.
В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу инспекции просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пневмостроймашина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 08.04.2013 N 18-62 и вынесено решение от 30.04.2013 N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 640 423,76 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 505 786,55 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 834,52 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 464 180,82 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.06.2013 N 694/13 решение инспекции изменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года, в остальной части апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Не согласившись с решением от 30.04.2013 N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 274 881,36 руб., взыскания штрафа в размере 54 976,27 руб., соответствующей недоимке суммы пени, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 10 464 180,82 руб., ОАО "Пневмостроймашина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС в сумме 274 881,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части решение суда не обжалуется, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции установил правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, но с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в четыре раза.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы о правомерности снижения размера штрафа и снижении штрафа еще в два раза.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111-112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 2 616 045,20 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что обществом до окончания проверки приняты меры по устранению нарушения, несвоевременность перечисления НДФЛ явилась следствием тяжелого финансового положения, а также незначительный период нарушения срока перечисления налога.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что положения ст. 112 НК РФ не ограничивают перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность, а от налоговой ответственности налогоплательщик освобожден не был.
Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии необходимости снижения размера штрафа апелляционным судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 112, 114 НК РФ.
При этом доводы общества также подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, которые общество полагает смягчающими налоговую ответственность, были учтены судом при вынесении решения.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогоплательщика и налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от уплате государственной пошлины освобожден.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-24253/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.10.2013 N 6360.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 17АП-14398/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-24253/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14398/2013-АК
Дело N А60-24253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415): Головкин А.Н., паспорт, доверенность от 22.07.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014): Курчавова Н.В., удостоверение, доверенность от 28.12.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, открытого акционерного общества "Пневмостроймашина", заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года
по делу N А60-24253/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению открытого акционерного общества "Пневмостроймашина"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
третьи лица:
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Пневмостроймашина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2013 N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 274 881,36 руб., взыскания штрафа в размере 54 976,27 руб., соответствующей недоимке суммы пени, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 10 464 180,82 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 30.04.2013 N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 274 881,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего сумму 2 616 045,20 руб.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пневмостроймашина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Полагает, что взыскание штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 616 045,20 руб. не соответствует принципу соразмерности, просит уменьшить штраф в два раза до 1 308 022,60 руб., ссылаясь на нахождение общества в стадии банкротства, незначительный период просрочки перечисления НДФЛ в бюджет, тяжелое имущественное положение.
Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 30.04.2013 N 18-62 в части штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего сумму 2 616 045,20 руб. Налоговый орган полагает, что оснований для снижения размера налоговых санкций не имелось, доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств документально не подтверждены.
В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу инспекции просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пневмостроймашина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 08.04.2013 N 18-62 и вынесено решение от 30.04.2013 N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 640 423,76 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 505 786,55 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 834,52 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 464 180,82 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.06.2013 N 694/13 решение инспекции изменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 года и 4 квартал 2010 года, в остальной части апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Не согласившись с решением от 30.04.2013 N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 274 881,36 руб., взыскания штрафа в размере 54 976,27 руб., соответствующей недоимке суммы пени, а также в части привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 10 464 180,82 руб., ОАО "Пневмостроймашина" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС в сумме 274 881,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части решение суда не обжалуется, его законность не проверяется судом апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции установил правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, но с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа в четыре раза.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы о правомерности снижения размера штрафа и снижении штрафа еще в два раза.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст. 111-112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 2 616 045,20 руб.
При этом судом первой инстанции учтено, что обществом до окончания проверки приняты меры по устранению нарушения, несвоевременность перечисления НДФЛ явилась следствием тяжелого финансового положения, а также незначительный период нарушения срока перечисления налога.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что положения ст. 112 НК РФ не ограничивают перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим ответственность, а от налоговой ответственности налогоплательщик освобожден не был.
Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности, которое применимо в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии необходимости снижения размера штрафа апелляционным судом не принимаются, как противоречащие положениям ст. 112, 114 НК РФ.
При этом доводы общества также подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, которые общество полагает смягчающими налоговую ответственность, были учтены судом при вынесении решения.
Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.
В связи с этим доводы налогоплательщика и налогового органа, выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от уплате государственной пошлины освобожден.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-24253/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.10.2013 N 6360.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)