Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителя Ледяева Е.Б. (доверенность от 20.11.2007 г. N 1314),
от ответчика - представителя Попова Э.П. (доверенность от 10.05.2007 г. N 03-05/13740),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8440/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 15 по Самарской области, налоговый орган) от 21.02.2008 г. N 2 в части, а именно:
- -по пункту 1 резолютивной части решения полностью;
- -по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 43064,93 рубля, налогу на прибыль организаций в размере 635675,91 рублей, единому социальному налогу в размере 1745,92 рубля, налогу на доходы физических лиц в размере 3 852,69 рублей;
- -по пункту 3.1. резолютивной части решения в части доначисления и требования об уплате: налога на прибыль организаций в размере 5165319 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 11915 рублей;
- -по пункту 3.2. резолютивной части решения в части доначисления и требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 4894456,53 рубля.
ОАО "Энерготехмаш" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 г. заявленные ОАО "Энерготехмаш" требования удовлетворены. Действие решения МИФНС РФ N 15 по Самарской области от 21.02.2008 г. N 2 в обжалуемой части приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.
МИФНС РФ N 15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия судом обеспечительных мер, просит отменить определение суда от 11.06.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Энерготехмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Самарской области без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Обществом указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы оспариваемые суммы, являющиеся для него значительными и приведение оспариваемого решения налогового органа в исполнение может нарушить нормальное функционирование хозяйственной деятельности налогоплательщика, создаст для предприятия невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности, создаст трудности с выплатой заработной платы работникам предприятия.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: бухгалтерская отчетность, справка о размере фонда оплаты труда, коллективный договор, договоры поставки и договор финансовой аренды и др.
На основании анализа и оценки представленных Обществом документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также Обществу может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам предприятия, по договорам поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение штрафных санкций, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и непоправимому ущербу для предприятия.
Истребуемые Обществом и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
В данном случае при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств юридического лица, что подтверждается бухгалтерскими документами.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-8440/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А55-8440/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представителя Ледяева Е.Б. (доверенность от 20.11.2007 г. N 1314),
от ответчика - представителя Попова Э.П. (доверенность от 10.05.2007 г. N 03-05/13740),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8440/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - МИФНС РФ N 15 по Самарской области, налоговый орган) от 21.02.2008 г. N 2 в части, а именно:
- -по пункту 1 резолютивной части решения полностью;
- -по пункту 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 43064,93 рубля, налогу на прибыль организаций в размере 635675,91 рублей, единому социальному налогу в размере 1745,92 рубля, налогу на доходы физических лиц в размере 3 852,69 рублей;
- -по пункту 3.1. резолютивной части решения в части доначисления и требования об уплате: налога на прибыль организаций в размере 5165319 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 11915 рублей;
- -по пункту 3.2. резолютивной части решения в части доначисления и требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 4894456,53 рубля.
ОАО "Энерготехмаш" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 г. заявленные ОАО "Энерготехмаш" требования удовлетворены. Действие решения МИФНС РФ N 15 по Самарской области от 21.02.2008 г. N 2 в обжалуемой части приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.
МИФНС РФ N 15 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия судом обеспечительных мер, просит отменить определение суда от 11.06.2008 г., принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Энерготехмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Самарской области без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Обществом указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы оспариваемые суммы, являющиеся для него значительными и приведение оспариваемого решения налогового органа в исполнение может нарушить нормальное функционирование хозяйственной деятельности налогоплательщика, создаст для предприятия невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности, создаст трудности с выплатой заработной платы работникам предприятия.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: бухгалтерская отчетность, справка о размере фонда оплаты труда, коллективный договор, договоры поставки и договор финансовой аренды и др.
На основании анализа и оценки представленных Обществом документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также Обществу может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам предприятия, по договорам поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение штрафных санкций, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и непоправимому ущербу для предприятия.
Истребуемые Обществом и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
В данном случае при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств юридического лица, что подтверждается бухгалтерскими документами.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-8440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)