Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Восточного административного округа г. Москвы по доверенности П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к Ш. об обязании демонтировать металлический гараж,
которым в удовлетворении исковых требований Префектуры Восточного административного округа г. Москвы отказано,
установила:
Истец Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш. об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: ********. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения в установленный срок, предоставить префектуре ВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу металлического тента расположенного на земельном участке по адресу: *******, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Требования мотивированы тем, что разрешительная документация на размещение указанного гаража ответчику не выдавалась, оплата им земельного налога не осуществлялась, земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что он является инвалидом первой группы, в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с чем ему, службой социальной защиты был выделен автомобиль. В **** году ему был предоставлен земельный участок и металлический тент, установка которого была согласована в надлежащем порядке. В **** году было проведено благоустройство придомовой территории по месту жительства Ш., никаких претензий к нему со стороны администрации района не предъявлялось. Гараж, расположенный в непосредственной близости от дома, необходим ему по медицинским показаниям, поскольку он испытывает значительные трудности с передвижением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности П., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Ш., как инвалид I группы с детства, был поставлен на учет в органы социальной защиты населения, в **** году обеспечен автомобилем ********* государственный регистрационный знак *****. В настоящее данный автомобиль ответчик не использует, а пользуется автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ******.
***** г. ответчик Ш. обратился в Межведомственную комиссию при муниципальном округе "Перово" ВАО г. Москвы о выделении земельного участка для установки сборного-разборного гаража.
На основании решения межведомственной комиссии муниципального округа "Перово" г. Москвы от ***** г. Ш. разрешена временная установка типового гаража размером 6x6 м из конструкций на территории РЭУ по адресу: **********. Исходя из п. * указанного решения при благоустройстве или застройке территории гараж подлежит сносу.
Ответчик Ш. является инвалидом I группы с детства, бессрочно.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик в **** году направлял в Управу района Перово г. Москвы разрешительную документацию на гараж, а также исходил из того, что истцом не представлено сведений об обеспечении Ш., как инвалида первой группы, иным гаражом, либо стоянкой, для хранения его средств передвижения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
В силу ст. 3 Закона города Москвы от 17.01.2001 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся, в том числе, жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.
Согласно п. п. 3, 4 действовавшего ранее Приложения к Постановлению Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", решение о предоставлении земельного участка под установку металлического тента принимает Префектура округа, что является основанием для заключения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в лице Территориального объединения регулирования землепользования договора краткосрочной аренды с владельцем металлического тента, а управа района в соответствии с указанным Постановлением рассматривает лишь возможность разрешения такой установки.
Как установлено судебной коллегией, **** г. на основании решения межведомственной комиссии муниципального округа "Перово" г. Москвы от ***** г. Ш. разрешена временная установка типового гаража под условием, что при благоустройстве или застройке территории гараж подлежит сносу.
Земельно-правовые отношения у ответчика на спорный гараж не оформлены надлежащим образом, учитывая, что п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которого инвалиды освобождаются от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, утратил силу на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан.
Из этого следует, что федеральный законодатель пользуется определенной свободой как при установлении системы социальной защиты, так и при внесении в нее изменений.
Исходя из предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель, устанавливая правовые гарантии социальной защиты инвалидов в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотрел для инвалидов ряд прав и льгот, в том числе освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании (часть восьмая статьи 15). В связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ изменилась система социальной защиты инвалидов и некоторые льготы, в том числе освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, были отменены (пункт 14 статьи 63).
Такое правовое регулирование, осуществленное в рамках дискреции законодателя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, поскольку, как следует из ранее принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации, установление льгот относится к исключительной прерогативе законодателя, который вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются льготы, и порядок реализации льгот во времени и пространстве; отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав (Определения от 5 июня 2003 года N 275-О, от 21 декабря 2006 года N 633-О и от 17 июля 2007 года N 500-О-О).
Согласно ст. 15 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Из системного анализа норм указанного Закона следует, что органы государственной власти субъектов РФ в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право (но не обязаны) участвовать в реализации государственной политики в отношении инвалидов на территориях субъектов РФ (ст. 5 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Вместе с тем, Постановление Правительства Москвы N 526 от 08.07.2003 утратило силу 13.11.2012 в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 года N 636-ПП, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований противоречит нормам материального права.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора, ответчик не заключал договора аренды земельного участка и не оплачивал его фактическое пользование.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Ответчик в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что во дворе его дома имеется парковочное место, где нанесена разметка для инвалидов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Ш. о том, что он является инвалидом первой группы бессрочно и на него распространяется действие ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которым предусмотрено, что для обеспечения инвалидов местами для постоянного хранения автомобилей названным Законом (ч. 7 ст. 15 Закона), предусмотрено внеочередное предоставление органами местного самоуправления инвалидам мест, расположенных вблизи места жительства для строительства гаража или стоянки транспортных средств, а, следовательно, истец обязан сохранить за ним право пользования парковочным местом вблизи места проживания с использованием металлического тента, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное требование не основано на законе.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Из вышеприведенных положений закона следует, что Префектура ВАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.
В силу ст. 130 ГК РФ, металлический гараж ответчика является движимым имуществом.
Однако ответчик располагает его на недвижимой вещи - земельном участке общего пользования города Москвы.
Согласно ст. 262 ГК РФ, использование земельных участков общего пользования допускается в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником земли.
Ссылка суда первой инстанции о том, что спорный гараж, расположен на земельном участке, примыкающем к дому N * корп. * по *********** не состоятельна, поскольку из ситуационного плана следует, что спорный гараж расположен в равном удалении от корп. * и * д. * по ***** г. *****.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным установить срок на добровольное исполнение решения суда - 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения, а в случае неисполнения апелляционного определения ответчиком в установленный срок разрешить Префектуре ВАО г. Москвы самостоятельно либо с привлечением услуг третьих лиц демонтировать и вывезти указанный металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года - отменить.
Исковые требования Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к Ш. об обязании демонтировать металлический гараж - удовлетворить.
Обязать Ш. демонтировать и вывезти принадлежащий ему и находящийся на территории земельного участка по адресу: ***********, металлический гараж, освободив его от собственного имущества.
Установить срок на добровольное исполнение - 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения.
В случае неисполнения апелляционного определения Ш. в установленный срок разрешить Префектуре ВАО г. Москвы самостоятельно либо с привлечением услуг третьих лиц демонтировать и вывезти указанный металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16807/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16807/14
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Префектуры Восточного административного округа г. Москвы по доверенности П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к Ш. об обязании демонтировать металлический гараж,
которым в удовлетворении исковых требований Префектуры Восточного административного округа г. Москвы отказано,
установила:
Истец Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ш. об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж, установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: ********. Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения в течение пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения в установленный срок, предоставить префектуре ВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу металлического тента расположенного на земельном участке по адресу: *******, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Требования мотивированы тем, что разрешительная документация на размещение указанного гаража ответчику не выдавалась, оплата им земельного налога не осуществлялась, земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что он является инвалидом первой группы, в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с чем ему, службой социальной защиты был выделен автомобиль. В **** году ему был предоставлен земельный участок и металлический тент, установка которого была согласована в надлежащем порядке. В **** году было проведено благоустройство придомовой территории по месту жительства Ш., никаких претензий к нему со стороны администрации района не предъявлялось. Гараж, расположенный в непосредственной близости от дома, необходим ему по медицинским показаниям, поскольку он испытывает значительные трудности с передвижением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности П., по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Префектуры ВАО г. Москвы по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Ш., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного Кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Ш., как инвалид I группы с детства, был поставлен на учет в органы социальной защиты населения, в **** году обеспечен автомобилем ********* государственный регистрационный знак *****. В настоящее данный автомобиль ответчик не использует, а пользуется автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ******.
***** г. ответчик Ш. обратился в Межведомственную комиссию при муниципальном округе "Перово" ВАО г. Москвы о выделении земельного участка для установки сборного-разборного гаража.
На основании решения межведомственной комиссии муниципального округа "Перово" г. Москвы от ***** г. Ш. разрешена временная установка типового гаража размером 6x6 м из конструкций на территории РЭУ по адресу: **********. Исходя из п. * указанного решения при благоустройстве или застройке территории гараж подлежит сносу.
Ответчик Ш. является инвалидом I группы с детства, бессрочно.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик в **** году направлял в Управу района Перово г. Москвы разрешительную документацию на гараж, а также исходил из того, что истцом не представлено сведений об обеспечении Ш., как инвалида первой группы, иным гаражом, либо стоянкой, для хранения его средств передвижения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
В силу ст. 3 Закона города Москвы от 17.01.2001 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы" к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, относятся, в том числе, жилые здания государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда.
Согласно п. п. 3, 4 действовавшего ранее Приложения к Постановлению Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", решение о предоставлении земельного участка под установку металлического тента принимает Префектура округа, что является основанием для заключения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в лице Территориального объединения регулирования землепользования договора краткосрочной аренды с владельцем металлического тента, а управа района в соответствии с указанным Постановлением рассматривает лишь возможность разрешения такой установки.
Как установлено судебной коллегией, **** г. на основании решения межведомственной комиссии муниципального округа "Перово" г. Москвы от ***** г. Ш. разрешена временная установка типового гаража под условием, что при благоустройстве или застройке территории гараж подлежит сносу.
Земельно-правовые отношения у ответчика на спорный гараж не оформлены надлежащим образом, учитывая, что п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которого инвалиды освобождаются от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, утратил силу на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан.
Из этого следует, что федеральный законодатель пользуется определенной свободой как при установлении системы социальной защиты, так и при внесении в нее изменений.
Исходя из предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель, устанавливая правовые гарантии социальной защиты инвалидов в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусмотрел для инвалидов ряд прав и льгот, в том числе освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании (часть восьмая статьи 15). В связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ изменилась система социальной защиты инвалидов и некоторые льготы, в том числе освобождение от арендной платы за землю и помещение для хранения средств передвижения, имеющихся в их личном пользовании, были отменены (пункт 14 статьи 63).
Такое правовое регулирование, осуществленное в рамках дискреции законодателя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, поскольку, как следует из ранее принятых решений Конституционного Суда Российской Федерации, установление льгот относится к исключительной прерогативе законодателя, который вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются льготы, и порядок реализации льгот во времени и пространстве; отмена льгот не означает ограничение или умаление конституционных прав, поскольку ранее существовавший порядок регулирования обеспечивал лишь льготные условия реализации соответствующих конкретных прав (Определения от 5 июня 2003 года N 275-О, от 21 декабря 2006 года N 633-О и от 17 июля 2007 года N 500-О-О).
Согласно ст. 15 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Из системного анализа норм указанного Закона следует, что органы государственной власти субъектов РФ в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право (но не обязаны) участвовать в реализации государственной политики в отношении инвалидов на территориях субъектов РФ (ст. 5 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Вместе с тем, Постановление Правительства Москвы N 526 от 08.07.2003 утратило силу 13.11.2012 в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 года N 636-ПП, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований противоречит нормам материального права.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора, ответчик не заключал договора аренды земельного участка и не оплачивал его фактическое пользование.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Ответчик в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что во дворе его дома имеется парковочное место, где нанесена разметка для инвалидов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Ш. о том, что он является инвалидом первой группы бессрочно и на него распространяется действие ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которым предусмотрено, что для обеспечения инвалидов местами для постоянного хранения автомобилей названным Законом (ч. 7 ст. 15 Закона), предусмотрено внеочередное предоставление органами местного самоуправления инвалидам мест, расположенных вблизи места жительства для строительства гаража или стоянки транспортных средств, а, следовательно, истец обязан сохранить за ним право пользования парковочным местом вблизи места проживания с использованием металлического тента, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное требование не основано на законе.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства.
Из вышеприведенных положений закона следует, что Префектура ВАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.
В силу ст. 130 ГК РФ, металлический гараж ответчика является движимым имуществом.
Однако ответчик располагает его на недвижимой вещи - земельном участке общего пользования города Москвы.
Согласно ст. 262 ГК РФ, использование земельных участков общего пользования допускается в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником земли.
Ссылка суда первой инстанции о том, что спорный гараж, расположен на земельном участке, примыкающем к дому N * корп. * по *********** не состоятельна, поскольку из ситуационного плана следует, что спорный гараж расположен в равном удалении от корп. * и * д. * по ***** г. *****.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным установить срок на добровольное исполнение решения суда - 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения, а в случае неисполнения апелляционного определения ответчиком в установленный срок разрешить Префектуре ВАО г. Москвы самостоятельно либо с привлечением услуг третьих лиц демонтировать и вывезти указанный металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года - отменить.
Исковые требования Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к Ш. об обязании демонтировать металлический гараж - удовлетворить.
Обязать Ш. демонтировать и вывезти принадлежащий ему и находящийся на территории земельного участка по адресу: ***********, металлический гараж, освободив его от собственного имущества.
Установить срок на добровольное исполнение - 5 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения.
В случае неисполнения апелляционного определения Ш. в установленный срок разрешить Префектуре ВАО г. Москвы самостоятельно либо с привлечением услуг третьих лиц демонтировать и вывезти указанный металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)