Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по частной жалобе Ф.Т., Ф.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу по исковому заявлению Ф.Т., Ф.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "КВ", Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Т., Ф.Ю. обратились в суд с иском к ООО Издательский дом "КВ", Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 19 декабря 2012 г. в газете "Коммерческие вести" была опубликована статья адвоката Г. под заголовком "Спустя полтора года нервов, допросов, обысков и выемок выяснилось, что такие договоры заключались еще до конфликта акционеров с ведома и согласия Ф.Т.", в которой он описал видение ситуации вокруг рейдерского захвата имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", исказив факты, позволив себе публичное изложение откровенной клеветы и недостоверных сведений в отношении Ф.Т. как акционера и ее супруга Ф.Ю. данные недостоверные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Ф.Т. дважды - 27 декабря 2012 г. и 21 августа 2013 г. обращалась в редакцию газеты "Коммерческие вести" с требованиями предоставить возможность опубликовать опровержение на вышеуказанную статью, однако ответа не последовало. Просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф.Т. и Ф.Ю. следующие сведения:
- - "Впрочем, по нашим данным, все эти годы большая часть переговоров шла не с нее, а с ее супругом Ф.Ю., бывшим чиновником Омского областного правительства (на момент учреждения ЗАО в 2000 г. действующим чиновником). Но официально на первый план он никогда не выходил";
- - "Как выяснил арбитражный суд, документы, на основании которых состоялись эти собрания, были сфальсифицированы";
- - "Подмену удалось доказать в суде благодаря тому, что одно из писем по ошибке было передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы 32 по Центральному административному округу, где его вскрыли";
- - "Интересно, что С. незаконно лишили полномочий 22 апреля 2008 года, а уже на следующий день, 23 апреля, новый директор - сын начал имущество распродавать по дешевке: "В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2008 г. ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" реализовало операционную - нежилое одноэтажное строение, расположенное по улице <...>, рыночной стоимостью N <...> рублей за N <...> рубля";
- - "В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" реализовало автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное строение, расположенное по улице <...>, рыночная стоимость которой составляет N <...> рублей, по цене N <...> рублей (цитирую по постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Т. от 10 октября 2008 года)";
- - "По слухам, у Ф.Ю. очень много хороших знакомых в Омске еще по партийной работе в советское время. Так что возбудить пришлось";
- - "Как и предложение продать свою долю или выкупить чужую. Было очень много разного рода предложений закончить дело миром. Однако Ф.Т. ни один из этих вариантов не приняла".
Просили также признать незаконным отказ редакции газеты "Коммерческие вести" - ООО Издательский дом "КВ" опубликовать ответ на вышеуказанную статью адвоката Г. Обязать редакцию газеты опубликовать в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Коммерческие вести" на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, на том же месте опровержение вышеперечисленных недостоверных порочащих сведений; просили взыскать с Г. и ООО Издательский дом "КВ" компенсацию морального вреда по N <...> руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истцы Ф.Т. и Ф.Ю. участия не принимали.
Представитель истцов - адвокат Высоцкая К.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Г. исковые требования не признал. Указал о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с защитой деловой репутации истцов в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель соответчика - ООО Издательский дом "КВ" в судебном заседании участия не принял.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ф.Т., Ф.Ю. просят отменить определение суда как незаконное. Указали, что судом ошибочно не принято во внимание, что исковые требования заявлены соистцами, при этом Ф.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, более того он никогда не был акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в связи с чем его требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом. Необоснованно сделан вывод и о том, что истцами фактически заявлен иск, связан с защитой их деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Более того судом не приняты во внимания пояснения истцов о том, что выражения, содержащиеся в статье ответчика затрагивают прежде всего их честь, не связаны с деловыми качествами.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, заслушав представителя Ф.Т. - Т., поддержавшего доводы жалобы, Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из приведенных правовых норм, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом исходил из того, что требования истцов, связанны с защитой их деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержащиеся в опубликованной в газете "Коммерческие вести" от 19 декабря 2012 г. статье адвоката Г. сведения, об опровержении которых просят истцы, касаются именно деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, связаны только с ситуацией вокруг длительного корпоративного конфликта между акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", сопутствующими процессуальными действиями и решениями правоохранительных органов и судебными спорами в арбитражных судах различного уровня.
Однако с данными выводами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления, истцы обратились с требованиями о признании сведений, содержащихся в газете "Коммерческие вести" от 19 декабря 2012 года в статье Г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф.Т., Ф.Ю.
Анализ содержания искового заявления и пояснений истцов позволяет прийти к выводу, что истцы они оспаривают информацию, которая отрицательно характеризует их общественную оценку как личностей, что негативно влияет на их честь и достоинство.
В силу установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов направлены на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации как личности.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не усматривает, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Омска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-298/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-298/14
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по частной жалобе Ф.Т., Ф.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Производство по делу по исковому заявлению Ф.Т., Ф.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "КВ", Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф.Т., Ф.Ю. обратились в суд с иском к ООО Издательский дом "КВ", Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 19 декабря 2012 г. в газете "Коммерческие вести" была опубликована статья адвоката Г. под заголовком "Спустя полтора года нервов, допросов, обысков и выемок выяснилось, что такие договоры заключались еще до конфликта акционеров с ведома и согласия Ф.Т.", в которой он описал видение ситуации вокруг рейдерского захвата имущества ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", исказив факты, позволив себе публичное изложение откровенной клеветы и недостоверных сведений в отношении Ф.Т. как акционера и ее супруга Ф.Ю. данные недостоверные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Ф.Т. дважды - 27 декабря 2012 г. и 21 августа 2013 г. обращалась в редакцию газеты "Коммерческие вести" с требованиями предоставить возможность опубликовать опровержение на вышеуказанную статью, однако ответа не последовало. Просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф.Т. и Ф.Ю. следующие сведения:
- - "Впрочем, по нашим данным, все эти годы большая часть переговоров шла не с нее, а с ее супругом Ф.Ю., бывшим чиновником Омского областного правительства (на момент учреждения ЗАО в 2000 г. действующим чиновником). Но официально на первый план он никогда не выходил";
- - "Как выяснил арбитражный суд, документы, на основании которых состоялись эти собрания, были сфальсифицированы";
- - "Подмену удалось доказать в суде благодаря тому, что одно из писем по ошибке было передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы 32 по Центральному административному округу, где его вскрыли";
- - "Интересно, что С. незаконно лишили полномочий 22 апреля 2008 года, а уже на следующий день, 23 апреля, новый директор - сын начал имущество распродавать по дешевке: "В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2008 г. ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" реализовало операционную - нежилое одноэтажное строение, расположенное по улице <...>, рыночной стоимостью N <...> рублей за N <...> рубля";
- - "В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" реализовало автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное строение, расположенное по улице <...>, рыночная стоимость которой составляет N <...> рублей, по цене N <...> рублей (цитирую по постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Т. от 10 октября 2008 года)";
- - "По слухам, у Ф.Ю. очень много хороших знакомых в Омске еще по партийной работе в советское время. Так что возбудить пришлось";
- - "Как и предложение продать свою долю или выкупить чужую. Было очень много разного рода предложений закончить дело миром. Однако Ф.Т. ни один из этих вариантов не приняла".
Просили также признать незаконным отказ редакции газеты "Коммерческие вести" - ООО Издательский дом "КВ" опубликовать ответ на вышеуказанную статью адвоката Г. Обязать редакцию газеты опубликовать в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Коммерческие вести" на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, на том же месте опровержение вышеперечисленных недостоверных порочащих сведений; просили взыскать с Г. и ООО Издательский дом "КВ" компенсацию морального вреда по N <...> руб. в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истцы Ф.Т. и Ф.Ю. участия не принимали.
Представитель истцов - адвокат Высоцкая К.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Г. исковые требования не признал. Указал о не подведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с защитой деловой репутации истцов в сфере предпринимательской деятельности.
Представитель соответчика - ООО Издательский дом "КВ" в судебном заседании участия не принял.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ф.Т., Ф.Ю. просят отменить определение суда как незаконное. Указали, что судом ошибочно не принято во внимание, что исковые требования заявлены соистцами, при этом Ф.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, более того он никогда не был акционером ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в связи с чем его требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом. Необоснованно сделан вывод и о том, что истцами фактически заявлен иск, связан с защитой их деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Более того судом не приняты во внимания пояснения истцов о том, что выражения, содержащиеся в статье ответчика затрагивают прежде всего их честь, не связаны с деловыми качествами.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, заслушав представителя Ф.Т. - Т., поддержавшего доводы жалобы, Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями или гражданами.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из приведенных правовых норм, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом исходил из того, что требования истцов, связанны с защитой их деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержащиеся в опубликованной в газете "Коммерческие вести" от 19 декабря 2012 г. статье адвоката Г. сведения, об опровержении которых просят истцы, касаются именно деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, связаны только с ситуацией вокруг длительного корпоративного конфликта между акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", сопутствующими процессуальными действиями и решениями правоохранительных органов и судебными спорами в арбитражных судах различного уровня.
Однако с данными выводами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления, истцы обратились с требованиями о признании сведений, содержащихся в газете "Коммерческие вести" от 19 декабря 2012 года в статье Г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ф.Т., Ф.Ю.
Анализ содержания искового заявления и пояснений истцов позволяет прийти к выводу, что истцы они оспаривают информацию, которая отрицательно характеризует их общественную оценку как личностей, что негативно влияет на их честь и достоинство.
В силу установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов направлены на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации как личности.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не усматривает, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Омска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 декабря 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)