Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Голощапова Е.Г. паспорт, Голощапов В.А., доверенность от 02.02.2007 г.,
от ответчика - Карбова Е.С доверенность от 19.12.2006 г. N 128,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу N А55-576/2007 (судья Асадуллина С.П.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голощаповой Елены Геннадьевны, г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальны предприниматель Голощапова Елена Геннадьевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее ответчик) о признании недействительным решения N 06-12/2467/809 от 14.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 г., согласно которой налоговая база для исчисления суммы налога рассчитана с величины показателя торгового зала в размере 12 кв. м, с применением коэффициента К2=0,5.
По результатам проверки ответчиком было вынесено решение N 06-12/2467/809 от 14.09.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 200 руб. 60 коп., а также доначислен ЕНВД в размере 13 418 руб. (л.д. 17-18).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы ответчика о занижении заявителем налоговой базы, что повлекло неполную уплату налога, поскольку по договору субаренды торговых площадей от 01.12.2005 г. N В-06/015, ООО "Вестник" предоставляет заявителю торговую площадь в размере 35,6 кв. м.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 04.12.2006 г. N 146-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В абз. 11 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 208-ФЗ) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Из содержания вышеуказанных норм можно сделать вывод, что физический показатель представляет собой площадь именно торгового зала, где осуществляется непосредственно торговля, а не площадь всей торговой точки с дополнительным подсобными помещениями.
Из договора субаренды нежилого помещения N В-06/015 от 01.12.2005 г. следует, что заявитель принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения - секцию 229 а, находящуюся на 2 этаже Торгово-Развлекательного комплекса "Вега", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная,40, общей площадью 35,6 кв. м, из них торговая площадь 12 кв. м (л.д. 10-12), из Акта приема-передачи торговых площадей к договору субаренды следует, что ООО "Вестник" передает заявителю торговые площади общей площадью 35,6 кв. м (л.д. 14).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств использования заявителем арендуемого помещения площадью 35,6 кв. м в качестве торгового зала, а в оспариваемом решении не отражено, на какой площади осуществлялась розничная торговля, площадь торгового зала на плане помещения в приложении к отзыву не выделена и не обозначена, то заявителем правомерно при исчислении ЕНВД принимался в качестве физического показателя размер торговой площади 12 кв. м.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение ответчика N 06-12/2467/809 от 14.09.2006 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу N А55-576/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 11АП-2585/2007 ПО ДЕЛУ N А55-576/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А55-576/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Голощапова Е.Г. паспорт, Голощапов В.А., доверенность от 02.02.2007 г.,
от ответчика - Карбова Е.С доверенность от 19.12.2006 г. N 128,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу N А55-576/2007 (судья Асадуллина С.П.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голощаповой Елены Геннадьевны, г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальны предприниматель Голощапова Елена Геннадьевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области (далее ответчик) о признании недействительным решения N 06-12/2467/809 от 14.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 г., согласно которой налоговая база для исчисления суммы налога рассчитана с величины показателя торгового зала в размере 12 кв. м, с применением коэффициента К2=0,5.
По результатам проверки ответчиком было вынесено решение N 06-12/2467/809 от 14.09.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 200 руб. 60 коп., а также доначислен ЕНВД в размере 13 418 руб. (л.д. 17-18).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили доводы ответчика о занижении заявителем налоговой базы, что повлекло неполную уплату налога, поскольку по договору субаренды торговых площадей от 01.12.2005 г. N В-06/015, ООО "Вестник" предоставляет заявителю торговую площадь в размере 35,6 кв. м.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 04.12.2006 г. N 146-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области", единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В абз. 11 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 208-ФЗ) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах.
Из содержания вышеуказанных норм можно сделать вывод, что физический показатель представляет собой площадь именно торгового зала, где осуществляется непосредственно торговля, а не площадь всей торговой точки с дополнительным подсобными помещениями.
Из договора субаренды нежилого помещения N В-06/015 от 01.12.2005 г. следует, что заявитель принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения - секцию 229 а, находящуюся на 2 этаже Торгово-Развлекательного комплекса "Вега", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная,40, общей площадью 35,6 кв. м, из них торговая площадь 12 кв. м (л.д. 10-12), из Акта приема-передачи торговых площадей к договору субаренды следует, что ООО "Вестник" передает заявителю торговые площади общей площадью 35,6 кв. м (л.д. 14).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств использования заявителем арендуемого помещения площадью 35,6 кв. м в качестве торгового зала, а в оспариваемом решении не отражено, на какой площади осуществлялась розничная торговля, площадь торгового зала на плане помещения в приложении к отзыву не выделена и не обозначена, то заявителем правомерно при исчислении ЕНВД принимался в качестве физического показателя размер торговой площади 12 кв. м.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение ответчика N 06-12/2467/809 от 14.09.2006 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу N А55-576/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)