Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от Бочко А.И.: Набока А.С., представителя по доверенности от 14.04.2014 N 27АА 0580536, Бочко Е.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 N 27АА 0580537,
- от ООО "ПКП "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представителя по доверенности от 14.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"
на решение от 07.07.2014
по делу N А73-4548/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по исковому заявлению Бочко Анатолия Иосифовича
к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Троцкому Виктору Захаровичу
о взыскании 9 549 752, 08 рубля,
установил:
Бочко Анатолий Иосифович (далее - Бочко А.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (ОГРН 1022700913377, ИНН 2721050643, далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика"), Троцкому Виктору Захаровичу (далее - Троцкий В.З.) о взыскании солидарно с ответчиков 9 549 752 рубля, в том числе 9 500 000 рублей основного долга, 49 752,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 1 300 000 рублей, исходя из ставки 8,25% на сумму долга (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 07.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при оплате суммы долга поручителем, а не основным должником, у поручителя возникает обязанность по удержанию НДФЛ из выплачиваемого кредитору дохода, в связи чем им исполнена налоговая обязанность по уплате в бюджетную систему налога на доходы физических лиц. В этой связи отмечает, что уплата им НДФЛ является надлежащим исполнением налоговой обязанности истца по уплате такого налога. Кроме того указывает, что истцом не произведено декларирование доводов, полученных в результате продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика", не уплачены соответствующие суммы налогов. При отсутствии на стороне истца каких-либо нарушений его прав, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащим удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, при условии если исковые требования будут признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, с доводами ООО "ПКП "Востокавтоматика" не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке подлежащим оставлению в силе.
Из материалов дела следует, что Администрацией Центрального района г. Хабаровска 01.12.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ПКП "Востокавтоматика".
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в отношении указанного юридического лица с присвоением ему основного государственного регистрационного номера - 1022700913377.
Учредителями (участниками) общества с момента его создания являлись Бочко Анатолий Иосифович, Троцкий Виктор Захарович, с размером доли в уставном капитале 50% каждый номинальной стоимостью 4 200 рублей.
Между Бочко А.И. (продавец) и Троцким В.З. (покупатель) 10.09.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика", согласно условиям которого продавец, обладающий на момент совершения сделки 50% уставного капитала Общества обязался ее передать покупателю, а последний принять ее в собственность и оплатить стоимость в размере 38 200 000 рублей.
Порядок оплаты оговорен сторонами в разделе 2 договора купли- продажи, исходя из которого стоимость доли оплачивается в следующем порядке:
- - первая часть суммы в размере 7 000 000 рублей оплачена покупателем продавцу на момент подписания договора;
- - вторую часть суммы в размере 13 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 50 (пятидесяти) дней с даты подписания договора;
- - третью часть суммы в размере 10 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2013;
- - четвертую часть суммы в размере 8 200 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2014.
Вместе с тем в пункте 2 договора купли-продажи сторонами согласовано, что покупатель обязан по требованию продавца оплатить единовременно всю сумму задолженности 31 200 000 рублей (за вычетом оплаченных сумм в случае ранее произведенной частичной оплаты из указанной суммы) в срок, указанный в требовании продавца, в следующих случаях:
- - покупателем нарушены сроки оплаты, установленные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора;
- - не заключения, расторжения, признания недействительными, признания незаключенными, по вине покупателя (а также по обстоятельствам, зависящим от покупателя) договора поручительства и/или договора залога, указанных в пункте 3.5 договора;
- - возбуждения дела о банкротстве в отношении покупателя и/или Общества.
Троцкий В.З. свои обязательства по оплате стоимости отчужденной ему доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика" надлежащим образом не исполнил, оплатив 28 700 000 рублей, в то время как к 31.12.2013 должен был оплатить 30 000 000 рублей.
В связи с нарушением покупателем сроков оплаты отчужденной ему доли, в установленных договором порядке и размере, продавец 16.01.2014 направил в адрес покупателя претензию, в ответе на которую продавец сообщил, что третья часть оплаты, предусмотренная пунктом 2.1.3 договора купли-продажи уменьшена им на 1 300 000 рублей в связи с необходимостью удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца в арбитражный суд, с требованием о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей и досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи и уплате всей стоимости доли.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11).
Заключение и исполнение сторонами договора от 10.09.2012 привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик возражений относительно факта передачи прав на долю в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика" не заявлял.
Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, факт передачи прав на долю в уставном капитале ответчику на сумму 38 200 000 рублей апелляционный суд считает подтвержденным.
В счет уплаты стоимости доли по договору купли-продажи истцу уплачено 28 700 000 рублей.
В нарушение раздела 2 договора купли-продажи, пункта 1 статьи 486 ГК РФ доказательств оплаты в полном объеме своих договорных обязательств по оплате третьей части стоимости доли ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчиком в качестве возражений указано на то, что третья часть суммы, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора, уменьшена на 1300000 рублей в связи с необходимостью удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.
Согласно платежному поручению от 31.12.2013 ООО "ПКП "Востокавтоматика" перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 300 000 рублей, который удержан с суммы 10 000 000 рублей, причитающейся к выплате Бочко А.И. в качестве третьей части стоимости проданной доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и положениями названной статьи.
Так, исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, объектом налогообложения в частности признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав. При этом указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что ООО "ПКП "Востокавтоматика" как поручитель перечисляет истцу стоимость доли в уставном капитале, что, по его мнению, не является реализацией имущественных прав.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Троцкого В.З. как покупателя по договору от 10.09.2012, между истцом и ООО "ПКП "Востокавтоматика" заключены договор залога недвижимого имущества - нежилого (административного) здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. О. Кошевого, 8, и договор поручительства, по условиям которого ООО "ПКП "Востокавтоматика" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение Троцким В.З. его обязательств по оплате стоимости отчужденной истцом доли в уставном капитале Общества.
Согласно разъяснениям Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, данным в письмах от 12.03.2014 N 11-40/04471, от 02.04.2014 N 11-40/06038, у третьего лица - организации, частично исполнившей обязанности по поручению физического лица - покупателя доли в уставном капитале организации, не возникает обязанности по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм продавцу по договору купли-продажи доли заключенному между физическими лицами.
При этом суммы налога на доходы физических лиц, удержанные организацией - поручителем, исполнившей в данном случае посреднические функции при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика", будут считаться излишне удержанными суммами налога, которые на основании пункта 1 статьи 231 НК РФ подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Ссылки ответчика на разъяснения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска данные в письме от 27.01.2014 N 10-18/1/00874 нельзя принять во внимание, поскольку в данных разъяснениях идет речь о выплате дохода в форме действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью. В рассматриваемом случае доход истцом получен в результате реализации доли в уставном капитале по договору купли-продажи.
Таким образом, уплата стоимости доли по договору купли-продажи третьим лицом (поручителем) не влечет возникновение у поручителя обязанностей налогового агента.
Доводы подателя жалобы о том, что уплата налога ООО "ПКП "Востокавтоматика" является надлежащим исполнением налоговой обязанности истца по уплате НДФЛ, нельзя признать состоятельными. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
При изложенных обстоятельствах Бочко А.И. обязан самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДФЛ с доходов, полученных от реализации имущественных прав, в связи с чем, ООО "ПКП "Востокавтоматика" не является налоговым агентом.
Представленной в материалы дела налоговой декларацией подтверждается, что на основании статьи 228 НК РФ Бочко А.И. самостоятельно декларировал полученные от продажи спорной доли доходы (в том числе по третьей части оплаты доли) и уплачивал в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц, с полученных от ответчиков сумм.
При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 300 000 рублей долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 10.09.2012.
Как отмечено в пункте 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, покупатель обязан по требованию продавца оплатить единовременно всю сумму задолженности (за вычетом оплаченных сумм) в срок, указанных в требовании продавца.
Поскольку апелляционным судом установлено, что покупателем нарушен срок оплаты третьей части стоимости доли в уставном капитале, требование истца на основании пункта 2.2 договора купли-продажи о взыскании четвертой части суммы в размере 8 200 000 рублей, являющейся последним платежом, подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании задолженности с покупателя и ООО "ПКП "Востокавтоматика" в солидарном порядке апелляционный суд отмечает следующее.
ООО "ПКП "Востокавтоматика" по договору поручительства приняло на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение Троцким В.З. его обязательств по оплате стоимости отчужденной ему истцом доли в уставном капитале Общества.
Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
ООО "ПКП "Востокавтоматика" в силу пункта 1.2 договора поручительства от 10.09.2012, заключенного между Бочко А.И. и ООО "ПКП "Востокавтоматика", обязуется перед кредитором отвечать солидарно с Троцким В.З. за надлежащее исполнение Троцким В.З. обязательств по договору купли-продажи доли.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с покупателя и ООО "ПКП "Востокавтоматика" в солидарном порядке обоснованно.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 752,08 рубля за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При доказанности нарушения срока оплаты стоимости доли, требование истца о взыскании процентов в размере 49752,08 рубля подлежит удовлетворению.
Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен верно и признается обоснованным.
При этом относительно довода подателя жалобы об отсутствии на стороне истца каких-либо нарушений его прав, апелляционный суд отмечает, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ). В этой связи при надлежащем исполнении поручителем обязанности по перечислению истцу денежных средств, последний получил бы после уплаты такого налога самостоятельно доход выше, чем доход, оставшийся у него после уплаты налога с полученной суммы в размере 8 700 000 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости доли в уставном капитале установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 1300000 рубля по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.06.2014 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При изложенном, учитывая, что в силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта необходимо обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.07.2014 по делу N А73-4548/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 06АП-4610/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4548/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 06АП-4610/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от Бочко А.И.: Набока А.С., представителя по доверенности от 14.04.2014 N 27АА 0580536, Бочко Е.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 N 27АА 0580537,
- от ООО "ПКП "Востокавтоматика": Скляренко А.В., представителя по доверенности от 14.05.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"
на решение от 07.07.2014
по делу N А73-4548/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лазаревой И.В.,
по исковому заявлению Бочко Анатолия Иосифовича
к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика", Троцкому Виктору Захаровичу
о взыскании 9 549 752, 08 рубля,
установил:
Бочко Анатолий Иосифович (далее - Бочко А.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (ОГРН 1022700913377, ИНН 2721050643, далее - ООО "ПКП "Востокавтоматика"), Троцкому Виктору Захаровичу (далее - Троцкий В.З.) о взыскании солидарно с ответчиков 9 549 752 рубля, в том числе 9 500 000 рублей основного долга, 49 752,08 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме 1 300 000 рублей, исходя из ставки 8,25% на сумму долга (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 07.07.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, при оплате суммы долга поручителем, а не основным должником, у поручителя возникает обязанность по удержанию НДФЛ из выплачиваемого кредитору дохода, в связи чем им исполнена налоговая обязанность по уплате в бюджетную систему налога на доходы физических лиц. В этой связи отмечает, что уплата им НДФЛ является надлежащим исполнением налоговой обязанности истца по уплате такого налога. Кроме того указывает, что истцом не произведено декларирование доводов, полученных в результате продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика", не уплачены соответствующие суммы налогов. При отсутствии на стороне истца каких-либо нарушений его прав, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащим удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, при условии если исковые требования будут признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, с доводами ООО "ПКП "Востокавтоматика" не согласился, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке подлежащим оставлению в силе.
Из материалов дела следует, что Администрацией Центрального района г. Хабаровска 01.12.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ПКП "Востокавтоматика".
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в отношении указанного юридического лица с присвоением ему основного государственного регистрационного номера - 1022700913377.
Учредителями (участниками) общества с момента его создания являлись Бочко Анатолий Иосифович, Троцкий Виктор Захарович, с размером доли в уставном капитале 50% каждый номинальной стоимостью 4 200 рублей.
Между Бочко А.И. (продавец) и Троцким В.З. (покупатель) 10.09.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика", согласно условиям которого продавец, обладающий на момент совершения сделки 50% уставного капитала Общества обязался ее передать покупателю, а последний принять ее в собственность и оплатить стоимость в размере 38 200 000 рублей.
Порядок оплаты оговорен сторонами в разделе 2 договора купли- продажи, исходя из которого стоимость доли оплачивается в следующем порядке:
- - первая часть суммы в размере 7 000 000 рублей оплачена покупателем продавцу на момент подписания договора;
- - вторую часть суммы в размере 13 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 50 (пятидесяти) дней с даты подписания договора;
- - третью часть суммы в размере 10 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2013;
- - четвертую часть суммы в размере 8 200 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу до 31.12.2014.
Вместе с тем в пункте 2 договора купли-продажи сторонами согласовано, что покупатель обязан по требованию продавца оплатить единовременно всю сумму задолженности 31 200 000 рублей (за вычетом оплаченных сумм в случае ранее произведенной частичной оплаты из указанной суммы) в срок, указанный в требовании продавца, в следующих случаях:
- - покупателем нарушены сроки оплаты, установленные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора;
- - не заключения, расторжения, признания недействительными, признания незаключенными, по вине покупателя (а также по обстоятельствам, зависящим от покупателя) договора поручительства и/или договора залога, указанных в пункте 3.5 договора;
- - возбуждения дела о банкротстве в отношении покупателя и/или Общества.
Троцкий В.З. свои обязательства по оплате стоимости отчужденной ему доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика" надлежащим образом не исполнил, оплатив 28 700 000 рублей, в то время как к 31.12.2013 должен был оплатить 30 000 000 рублей.
В связи с нарушением покупателем сроков оплаты отчужденной ему доли, в установленных договором порядке и размере, продавец 16.01.2014 направил в адрес покупателя претензию, в ответе на которую продавец сообщил, что третья часть оплаты, предусмотренная пунктом 2.1.3 договора купли-продажи уменьшена им на 1 300 000 рублей в связи с необходимостью удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца в арбитражный суд, с требованием о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей и досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи и уплате всей стоимости доли.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11).
Заключение и исполнение сторонами договора от 10.09.2012 привело к возникновению взаимных обязательств, которые согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик возражений относительно факта передачи прав на долю в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика" не заявлял.
Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, факт передачи прав на долю в уставном капитале ответчику на сумму 38 200 000 рублей апелляционный суд считает подтвержденным.
В счет уплаты стоимости доли по договору купли-продажи истцу уплачено 28 700 000 рублей.
В нарушение раздела 2 договора купли-продажи, пункта 1 статьи 486 ГК РФ доказательств оплаты в полном объеме своих договорных обязательств по оплате третьей части стоимости доли ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчиком в качестве возражений указано на то, что третья часть суммы, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора, уменьшена на 1300000 рублей в связи с необходимостью удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.
Согласно платежному поручению от 31.12.2013 ООО "ПКП "Востокавтоматика" перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1 300 000 рублей, который удержан с суммы 10 000 000 рублей, причитающейся к выплате Бочко А.И. в качестве третьей части стоимости проданной доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и положениями названной статьи.
Так, исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, объектом налогообложения в частности признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученный от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав. При этом указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что ООО "ПКП "Востокавтоматика" как поручитель перечисляет истцу стоимость доли в уставном капитале, что, по его мнению, не является реализацией имущественных прав.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Троцкого В.З. как покупателя по договору от 10.09.2012, между истцом и ООО "ПКП "Востокавтоматика" заключены договор залога недвижимого имущества - нежилого (административного) здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. О. Кошевого, 8, и договор поручительства, по условиям которого ООО "ПКП "Востокавтоматика" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение Троцким В.З. его обязательств по оплате стоимости отчужденной истцом доли в уставном капитале Общества.
Согласно разъяснениям Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, данным в письмах от 12.03.2014 N 11-40/04471, от 02.04.2014 N 11-40/06038, у третьего лица - организации, частично исполнившей обязанности по поручению физического лица - покупателя доли в уставном капитале организации, не возникает обязанности по исчислению и удержанию сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм продавцу по договору купли-продажи доли заключенному между физическими лицами.
При этом суммы налога на доходы физических лиц, удержанные организацией - поручителем, исполнившей в данном случае посреднические функции при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКП "Востокавтоматика", будут считаться излишне удержанными суммами налога, которые на основании пункта 1 статьи 231 НК РФ подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Ссылки ответчика на разъяснения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска данные в письме от 27.01.2014 N 10-18/1/00874 нельзя принять во внимание, поскольку в данных разъяснениях идет речь о выплате дохода в форме действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью. В рассматриваемом случае доход истцом получен в результате реализации доли в уставном капитале по договору купли-продажи.
Таким образом, уплата стоимости доли по договору купли-продажи третьим лицом (поручителем) не влечет возникновение у поручителя обязанностей налогового агента.
Доводы подателя жалобы о том, что уплата налога ООО "ПКП "Востокавтоматика" является надлежащим исполнением налоговой обязанности истца по уплате НДФЛ, нельзя признать состоятельными. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
При изложенных обстоятельствах Бочко А.И. обязан самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДФЛ с доходов, полученных от реализации имущественных прав, в связи с чем, ООО "ПКП "Востокавтоматика" не является налоговым агентом.
Представленной в материалы дела налоговой декларацией подтверждается, что на основании статьи 228 НК РФ Бочко А.И. самостоятельно декларировал полученные от продажи спорной доли доходы (в том числе по третьей части оплаты доли) и уплачивал в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц, с полученных от ответчиков сумм.
При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 300 000 рублей долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 10.09.2012.
Как отмечено в пункте 2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, покупатель обязан по требованию продавца оплатить единовременно всю сумму задолженности (за вычетом оплаченных сумм) в срок, указанных в требовании продавца.
Поскольку апелляционным судом установлено, что покупателем нарушен срок оплаты третьей части стоимости доли в уставном капитале, требование истца на основании пункта 2.2 договора купли-продажи о взыскании четвертой части суммы в размере 8 200 000 рублей, являющейся последним платежом, подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании задолженности с покупателя и ООО "ПКП "Востокавтоматика" в солидарном порядке апелляционный суд отмечает следующее.
ООО "ПКП "Востокавтоматика" по договору поручительства приняло на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение Троцким В.З. его обязательств по оплате стоимости отчужденной ему истцом доли в уставном капитале Общества.
Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
ООО "ПКП "Востокавтоматика" в силу пункта 1.2 договора поручительства от 10.09.2012, заключенного между Бочко А.И. и ООО "ПКП "Востокавтоматика", обязуется перед кредитором отвечать солидарно с Троцким В.З. за надлежащее исполнение Троцким В.З. обязательств по договору купли-продажи доли.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с покупателя и ООО "ПКП "Востокавтоматика" в солидарном порядке обоснованно.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 752,08 рубля за период с 01.01.2014 по 17.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При доказанности нарушения срока оплаты стоимости доли, требование истца о взыскании процентов в размере 49752,08 рубля подлежит удовлетворению.
Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен верно и признается обоснованным.
При этом относительно довода подателя жалобы об отсутствии на стороне истца каких-либо нарушений его прав, апелляционный суд отмечает, что общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 НК РФ). В этой связи при надлежащем исполнении поручителем обязанности по перечислению истцу денежных средств, последний получил бы после уплаты такого налога самостоятельно доход выше, чем доход, оставшийся у него после уплаты налога с полученной суммы в размере 8 700 000 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости доли в уставном капитале установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 1300000 рубля по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.06.2014 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При изложенном, учитывая, что в силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта необходимо обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.07.2014 по делу N А73-4548/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)