Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по городу Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-4757/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной (шифр судьи: 75-1)
по заявлению ООО "Брансвик Рейл"
к ИФНС России N 5 по городу Москве
о признании частично недействительным решения N 13/140 от 09.09.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Аванесян А.Ю. по дов. N БР-Ю-031 от 21.04.2014, Чернышева О.В. по дов. N БР-Ю-044 от 06.12.2013
от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.04.2013
установил:
ООО "Брансвик Рейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении его правопредшественника ООО "Брансвик Рейл Лизинг" от 09.09.2013 г. N 13/140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
04.02.2014 г. обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по существу спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, заявитель просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в счет исполнения решения инспекции может привести к наступлению негативных последствий для заявителя в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам, что в свою очередь будет основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В настоящее время в распоряжении заявителя отсутствуют свободные денежные средства в сумме, которой будет достаточно как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет, так и единовременной уплаты сумм налогов, пеней и штрафа по оспариваемому решению инспекции. Кроме того, если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени. В то время как принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку не приостанавливает начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Кроме того, имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность и способность исполнить оспариваемое решение. Исполнение судебного акта обеспечено также банковской гарантией ЗАО "ЮниКредит Банк" от 31.01.2014 г. N 07/OGR/5140291 на сумму 70 036 328 руб. со сроком действия до 31.12.2014 г.
В обоснование заявления и в подтверждение своего финансового положения заявитель представил пакет документов, поименованных в обжалуемом судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что возможное списание денежный средств со счетов заявителя, а также принятие инспекцией иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого решения. Также инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер без обеспечения возможных для инспекции убытков в виде затруднения либо невозможности взыскания налогов и пени на основании оспариваемого решения, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения N 13/140 от 09.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", инспекцией выставлено требование N 14161 по состоянию на 06.11.2013 г., которым заявителю предложено в срок до 18.11.2013 г. уплатить начисленный налог на прибыль в сумме 48 504 410 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 831 033 руб. и штраф по налогу на прибыль на сумму 9 700 882 руб.
Заявитель указывал на то, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке вышеуказанной суммы может повлечь причинение ему значительного материального ущерба, затруднить его финансово-хозяйственную деятельность, создать недостаток оборотных средств при расчетах по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, гражданско-правовых и других обязательств.
Возможность причинения значительного ущерба вследствие нарушения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам общества подтверждено наличием в 1 квартале 2014 г. значительной кредиторской задолженности перед своими поставщиками и иными контрагентами, заявителем представлены контракты, договоры об оказании услуг, выставленные и неоплаченные до настоящего времени счета по этим договорам. Представленные контракты и счета поименованы и проанализированы судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Как указывал заявитель, в случае неисполнения вышеуказанных обязательств могут наступить как финансовые последствия в виде уплаты неустойки, так и иные негативные последствия вплоть до разрыва отношений с контрагентами по причине задержек платежей. Кроме того, в настоящее время в его распоряжении отсутствуют свободные денежные средства в сумме, которой будет достаточно как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет, так и для единовременной уплаты сумм налогов, пеней и штрафа по оспариваемому решению, правомерность взыскания которых на сегодняшний день не подтверждена. Взыскание спорных сумм вынудит заявителя изменить назначение имеющихся средств в ущерб текущим платежам, необходимым в его хозяйственной деятельности.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ.
Заявителем представлены в материалы дела справки, согласно которым остаток денежных средств на расчетных рублевых и валютных счетах заявителя по состоянию на 20.01.2014 г. составил 12 796 650,82 руб. и 2 278 692,65 долл. США (с учетом текущего курса доллара США сумма денежных средств на счетах составляет порядка 93 млн. руб., что сравнимо с суммой, необходимой для уплаты налогов в феврале - марте 2014 г.) и не достаточно для исполнения всех имеющихся в данный период времени обязательств (в т.ч. обязательств, связанных с исполнением оспариваемого решения).
Вместе с тем, представленными заявителем документами подтверждено наличие у него активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения.
Согласно бухгалтерскому балансу заявителя на 31 декабря 2012 года, сумма активов составляла порядка 8,3 млрд. руб., в то время как на настоящий момент сумма активов составляет порядка 10,3 млрд. руб. Из данных отчетности (формы N 2) также видно, что среднемесячная выручка заявителя растет. Так, в 2011 г. месячная выручка заявителя составляла порядка 172 млн. руб. (2 068 974 тыс. руб. / 12 мес.), в 2012 г. - 219 млн., в 2013 г. - уже порядка 237 млн. руб., то есть финансовое положение заявителя стабильно и не имеет тенденции к ухудшению.
Однако, поскольку суммы, начисленные оспариваемым решением, не были заложены в прогнозные показатели деятельности заявителя, то их взыскание с учетом объема планируемых поступлений денежных средств, приведет к разрыву между имеющимися у заявителя и необходимыми ему для нормальной хозяйственной деятельности денежными средствами.
Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль, ежемесячная выручка заявителя составляет порядка 237 млн. руб. И хотя выручка заявителя превышает размер оспариваемых доначислений, но с учетом ежемесячных расходов на осуществление деятельности (порядка 215 млн. руб.), взыскание доначисленных сумм приведет к кассовым разрывам при осуществлении текущих платежей.
В настоящий момент у заявителя имеется значительный объем обязательств, обеспечивающий его стабильную работу как крупного предприятия. Основным видом деятельности общества является закупка и передача вагонов в лизинг, что связано с необходимостью наличия в обороте значительного объема денежных средств для расчетов с множеством контрагентов. Бесспорное и незамедлительное взыскание денежных средств со счетов заявителя и фактическая блокировка денежных операций через его счета может создать значительные негативные последствия для повседневной работы общества.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г., недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в счет исполнения обжалуемого решения налогового органа, может привести к наступлению негативных последствий для заявителя. Заявителем представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума N 11 от 09.07.2003 г., о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.
Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.
Как правильно указал суд первой инстанции, если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.
В материалы дела заявителем представлен оригинал банковской гарантии ЗАО "ЮниКредит Банк" от 31.01.2014 г. N 07/OGR/5140291, согласно которой банк обязуется оплатить сумму в размере 70 036 328 руб. Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в случае неисполнения заявителем решения N 13/140 от 09.09.2013 г.
В гарантии имеется ссылка на оспариваемое решение в качестве основания для осуществления платежа по гарантии. Сумма, на которую выдана гарантия, составляет 100% от суммы оспариваемых заявителем начислений, что удовлетворяет требованиям ст. 94 АПК РФ.
Из текста гарантии следует, что она является именной, и права по ней не могут быть переданы третьей стороне - бенефициаром по гарантии выступает Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.
Срок действия гарантии определен периодом с даты ее выдачи 31.01.2014 г. до 31.12.2014 г. Принимая во внимание дату поступления заявления в суд, срок действия гарантии соответствует установленным АПК РФ срокам на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Вместе с банковской гарантией заявитель представил документы, подтверждающие платежеспособность и финансовую устойчивость банка-гаранта, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, а также устав банка-гаранта (п. 11.2.8) и копию генеральной лицензии N 1 от 23.03.2012 г.
В силу п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
В качестве встречного обеспечения судом первой инстанции принята банковская гарантия ЗАО "ЮниКредит Банк" от 31.01.2014 г. N 07/OGR/5140291 на сумму 70 036 328 руб., в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что интересы третьих лиц, публичные интересы не будут ущемлены в случае принятия обеспечительных мер по данному делу; поскольку исполнение судебного акта обеспечено представленной банковской гарантией.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель располагает достаточным размером активов для исполнения обязанности по уплате спорных сумм начислений в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения (в оспариваемой части, касающейся налога на прибыль и налога и добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-4757/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-11533/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4757/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11533/2014
Дело N А40-4757/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по городу Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-4757/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной (шифр судьи: 75-1)
по заявлению ООО "Брансвик Рейл"
к ИФНС России N 5 по городу Москве
о признании частично недействительным решения N 13/140 от 09.09.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Аванесян А.Ю. по дов. N БР-Ю-031 от 21.04.2014, Чернышева О.В. по дов. N БР-Ю-044 от 06.12.2013
от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.04.2013
установил:
ООО "Брансвик Рейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении его правопредшественника ООО "Брансвик Рейл Лизинг" от 09.09.2013 г. N 13/140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
04.02.2014 г. обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по существу спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, заявитель просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в счет исполнения решения инспекции может привести к наступлению негативных последствий для заявителя в виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам, что в свою очередь будет основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов. В настоящее время в распоряжении заявителя отсутствуют свободные денежные средства в сумме, которой будет достаточно как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет, так и единовременной уплаты сумм налогов, пеней и штрафа по оспариваемому решению инспекции. Кроме того, если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени. В то время как принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку не приостанавливает начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Кроме того, имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность и способность исполнить оспариваемое решение. Исполнение судебного акта обеспечено также банковской гарантией ЗАО "ЮниКредит Банк" от 31.01.2014 г. N 07/OGR/5140291 на сумму 70 036 328 руб. со сроком действия до 31.12.2014 г.
В обоснование заявления и в подтверждение своего финансового положения заявитель представил пакет документов, поименованных в обжалуемом судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что возможное списание денежный средств со счетов заявителя, а также принятие инспекцией иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого решения. Также инспекция полагает, что принятие обеспечительных мер без обеспечения возможных для инспекции убытков в виде затруднения либо невозможности взыскания налогов и пени на основании оспариваемого решения, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.
Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения N 13/140 от 09.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", инспекцией выставлено требование N 14161 по состоянию на 06.11.2013 г., которым заявителю предложено в срок до 18.11.2013 г. уплатить начисленный налог на прибыль в сумме 48 504 410 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 831 033 руб. и штраф по налогу на прибыль на сумму 9 700 882 руб.
Заявитель указывал на то, что взыскание налоговым органом в бесспорном порядке вышеуказанной суммы может повлечь причинение ему значительного материального ущерба, затруднить его финансово-хозяйственную деятельность, создать недостаток оборотных средств при расчетах по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, гражданско-правовых и других обязательств.
Возможность причинения значительного ущерба вследствие нарушения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым обязательствам общества подтверждено наличием в 1 квартале 2014 г. значительной кредиторской задолженности перед своими поставщиками и иными контрагентами, заявителем представлены контракты, договоры об оказании услуг, выставленные и неоплаченные до настоящего времени счета по этим договорам. Представленные контракты и счета поименованы и проанализированы судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Как указывал заявитель, в случае неисполнения вышеуказанных обязательств могут наступить как финансовые последствия в виде уплаты неустойки, так и иные негативные последствия вплоть до разрыва отношений с контрагентами по причине задержек платежей. Кроме того, в настоящее время в его распоряжении отсутствуют свободные денежные средства в сумме, которой будет достаточно как для исполнения в полном объеме обязательств по текущим выплатам контрагентам, платежам в бюджет, так и для единовременной уплаты сумм налогов, пеней и штрафа по оспариваемому решению, правомерность взыскания которых на сегодняшний день не подтверждена. Взыскание спорных сумм вынудит заявителя изменить назначение имеющихся средств в ущерб текущим платежам, необходимым в его хозяйственной деятельности.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ.
Заявителем представлены в материалы дела справки, согласно которым остаток денежных средств на расчетных рублевых и валютных счетах заявителя по состоянию на 20.01.2014 г. составил 12 796 650,82 руб. и 2 278 692,65 долл. США (с учетом текущего курса доллара США сумма денежных средств на счетах составляет порядка 93 млн. руб., что сравнимо с суммой, необходимой для уплаты налогов в феврале - марте 2014 г.) и не достаточно для исполнения всех имеющихся в данный период времени обязательств (в т.ч. обязательств, связанных с исполнением оспариваемого решения).
Вместе с тем, представленными заявителем документами подтверждено наличие у него активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения.
Согласно бухгалтерскому балансу заявителя на 31 декабря 2012 года, сумма активов составляла порядка 8,3 млрд. руб., в то время как на настоящий момент сумма активов составляет порядка 10,3 млрд. руб. Из данных отчетности (формы N 2) также видно, что среднемесячная выручка заявителя растет. Так, в 2011 г. месячная выручка заявителя составляла порядка 172 млн. руб. (2 068 974 тыс. руб. / 12 мес.), в 2012 г. - 219 млн., в 2013 г. - уже порядка 237 млн. руб., то есть финансовое положение заявителя стабильно и не имеет тенденции к ухудшению.
Однако, поскольку суммы, начисленные оспариваемым решением, не были заложены в прогнозные показатели деятельности заявителя, то их взыскание с учетом объема планируемых поступлений денежных средств, приведет к разрыву между имеющимися у заявителя и необходимыми ему для нормальной хозяйственной деятельности денежными средствами.
Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль, ежемесячная выручка заявителя составляет порядка 237 млн. руб. И хотя выручка заявителя превышает размер оспариваемых доначислений, но с учетом ежемесячных расходов на осуществление деятельности (порядка 215 млн. руб.), взыскание доначисленных сумм приведет к кассовым разрывам при осуществлении текущих платежей.
В настоящий момент у заявителя имеется значительный объем обязательств, обеспечивающий его стабильную работу как крупного предприятия. Основным видом деятельности общества является закупка и передача вагонов в лизинг, что связано с необходимостью наличия в обороте значительного объема денежных средств для расчетов с множеством контрагентов. Бесспорное и незамедлительное взыскание денежных средств со счетов заявителя и фактическая блокировка денежных операций через его счета может создать значительные негативные последствия для повседневной работы общества.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 г., недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в счет исполнения обжалуемого решения налогового органа, может привести к наступлению негативных последствий для заявителя. Заявителем представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума N 11 от 09.07.2003 г., о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.
Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.
Как правильно указал суд первой инстанции, если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.
В материалы дела заявителем представлен оригинал банковской гарантии ЗАО "ЮниКредит Банк" от 31.01.2014 г. N 07/OGR/5140291, согласно которой банк обязуется оплатить сумму в размере 70 036 328 руб. Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в случае неисполнения заявителем решения N 13/140 от 09.09.2013 г.
В гарантии имеется ссылка на оспариваемое решение в качестве основания для осуществления платежа по гарантии. Сумма, на которую выдана гарантия, составляет 100% от суммы оспариваемых заявителем начислений, что удовлетворяет требованиям ст. 94 АПК РФ.
Из текста гарантии следует, что она является именной, и права по ней не могут быть переданы третьей стороне - бенефициаром по гарантии выступает Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.
Срок действия гарантии определен периодом с даты ее выдачи 31.01.2014 г. до 31.12.2014 г. Принимая во внимание дату поступления заявления в суд, срок действия гарантии соответствует установленным АПК РФ срокам на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Вместе с банковской гарантией заявитель представил документы, подтверждающие платежеспособность и финансовую устойчивость банка-гаранта, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших банковскую гарантию, а также устав банка-гаранта (п. 11.2.8) и копию генеральной лицензии N 1 от 23.03.2012 г.
В силу п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
В качестве встречного обеспечения судом первой инстанции принята банковская гарантия ЗАО "ЮниКредит Банк" от 31.01.2014 г. N 07/OGR/5140291 на сумму 70 036 328 руб., в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что интересы третьих лиц, публичные интересы не будут ущемлены в случае принятия обеспечительных мер по данному делу; поскольку исполнение судебного акта обеспечено представленной банковской гарантией.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что заявитель располагает достаточным размером активов для исполнения обязанности по уплате спорных сумм начислений в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения (в оспариваемой части, касающейся налога на прибыль и налога и добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов).
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-4757/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)