Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Унечская ПМК-226" (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 17, ОГРН 1023201041160, ИНН 3231001769) Романенко П.В. - генерального директора
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (243300, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) Власенко В.Н. - представителя (дов. от 14.05.2014 N 27) Молодьковой С.А. - представителя (дов. от 12.03.2014 N 7, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Унечская ПМК-226" и Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-6646/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Унечская ПМК-226" (далее - ОАО "Унечская ПМК-226", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 575 266 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 760 руб. 64 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 653 788 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 616 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 56 332 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 22.05.2012 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 718 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 621 руб. 82 коп., доначисления налога на прибыль в размере 653 788 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 56 332 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Унечская ПМК-226" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 22.05.2012 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 566 164 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 56 332 руб. отменено и в удовлетворении требований обществу в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Унечская ПМК-226" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.02.2012 N 19 и принято решение от 22.05.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штрафы за их неуплату.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 575 266 руб., налога на прибыль в сумме 653 788 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Унечская ПМК-226" и ООО "Стройград" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Также инспекцией установлен факт взаимозависимости аффилированных лиц ОАО "Унечская ПМК-226" и ООО "Унечская ПМК-226", направленность действий указанных организаций на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.06.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа от 22.05.2012 N 19 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период в рамках государственного контракта от 23.07.2009 N 8, договоров подряда от 01.09.2008 N 29, от 15.01.2009 N 3, от 07.07.2009 взяло на себя обязательства на выполнение капитального ремонта кровли административного здания ОВД по Унечскому району; строительства, штукатурных и отделочных работ, устранения недоделок ранее выполненных работ в жилом доме; ремонта облицовки МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон"; ремонта спортивного зала МОУ "Средняя школа N 2".
В целях осуществления своей деятельности общество целью исполнения работ по указанным договорам и контракту заключило с ООО "Унечская ПМК-226" договоры субподряда от 01.07.2009 N 13, от 01.08.2009 N 16, от 01.08.2009 N 15, от 01.02.2009 N 5, от 11.01.2009, от 01.02.2009, от 01.03.2009, от 01.04.2009, от 01.09.2009. При этом ООО "Унечская ПМК-226" все принятые на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме передало субподрядчикам - ООО Мосстрой", ООО "Альфа-системстрой", ООО "СтройБилдинг", ООО "Бэст Стар", ООО "Энергосервис", ООО "Арконт".
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Унечская ПМК-226" общество представило в налоговый орган и в суд контракт, договоры подряда и субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2).
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Унечская ПМК-226" зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресом регистрации ОАО "Унечская ПМК-226", при этом административное здание адреса регистрации указанных лиц полностью занимает заявитель.
Главным бухгалтером указанных организаций являлось одно и то же лицо - Короткая Р.Н. Учредителями ООО "Унечская ПМК-226" и его директором выступили члены семьи должностных лиц (директора, главного бухгалтера и начальника планового отдела) ОАО "Унечская ПМК-226" - Романенко С.Н. и Короткий Н.И. (с долей участия по 50%), а также Лашкевич Н.М.
Численность сотрудников ООО "Унечская ПМК-226" составляла 2 человека.
ООО "Унечская ПМК-226", будучи строительной организацией, не обладала каким-либо имуществом, транспортными средствами (в собственности либо аренде) иными основными средствами, складскими помещениями, трудовыми ресурсами, необходимыми в строительной деятельности, равно как и опытом работы. Указанные обстоятельства были известны заявителю, поскольку организации, будучи контрагентами, находились фактически в состоянии взаимозависимости.
Как правильно указано судами, деятельность ООО "Унечская ПМК-226" выстроена исключительно на посредничестве субподряда (без самостоятельного выполнения работ) для единственного лица - ОАО "Унечская ПМК-226".
ОАО "Унечская ПМК-226", принимая на себя обязательства генерального подрядчика на осуществления работ по строительству указанных выше объектов на основании государственных и муниципальных контрактов, одновременно в день заключения договоров, передавало исполнение подряда ООО "Унечская ПМК-226".
ООО "Унечская ПМК-226" в день заключения договора на осуществление подрядных работ для ОАО "Унечская ПМК-226" с идентичной стоимостью работ, передавало их с соответствующим подписанием договора на выполнение организациям, местонахождения которых являлся г. Москва (ООО "Мосстрой", ООО "Альфа-системстрой", ООО "СтройБилдинг", ООО "Бэст Стар", ООО "Энергосервис", ООО "Арконт"). При этом должностные лица как ОАО "Унечская ПМК-226" так и ООО "Унечская ПМК-226 не смогли пояснить обстоятельства заключения договоров с указанными обществами, их поиска, приемки подрядных работ.
Судами установлено, что ООО "Мосстрой", ООО "Альфа-системстрой", ООО "СтройБилдинг", ООО "Бэст Стар", ООО "Энергосервис", ООО "Арконт") зарегистрированы незадолго до заключения подрядных договоров, по своим юридическим адресам никогда не располагались, опытом работы в строительной деятельности не обладают (у большинства субподрядчика основной вид деятельности не связан со строительством), общества включены в реестр фирм-однодневок по признакам "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.
При анализе движения денежных средства по расчетному счету указанных контрагентов установлено, что в спорный период они не производили коммунальные платежи, расходы на телефонные переговоры, по зарплате либо привлечению к строительству иных контрагентов, персонала, аренде строительного оборудования, расчетные счета открывались и закрывались по времени, являющимся близкому к началу и окончанию подрядных работ. Из движения по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что единственным покупателем подрядных (строительных) работ субподрядчиков являлось ООО "Унечская ПМК-226".
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете в отношении ООО "Унечская ПМК-226".
Поскольку обществом приняты к учету документы не соответствующие действительности и содержащие недостоверную и противоречивую информацию, оформленные формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом, в данном случае, расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 22.05.2012 N 19 о доначислении налога на прибыль в сумме 566 164 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 56 332 руб.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 718 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 621 руб. 82 коп., налога на прибыль в сумме 87 624 руб., суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно исходили из того, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "СтройГрад", понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А09-6646/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Унечская ПМК-226" и Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А09-6646/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А09-6646/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Унечская ПМК-226" (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 17, ОГРН 1023201041160, ИНН 3231001769) Романенко П.В. - генерального директора
от Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (243300, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) Власенко В.Н. - представителя (дов. от 14.05.2014 N 27) Молодьковой С.А. - представителя (дов. от 12.03.2014 N 7, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Унечская ПМК-226" и Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А09-6646/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Унечская ПМК-226" (далее - ОАО "Унечская ПМК-226", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 575 266 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 171 760 руб. 64 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 653 788 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 29 616 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 56 332 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 22.05.2012 N 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 718 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 621 руб. 82 коп., доначисления налога на прибыль в размере 653 788 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 56 332 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Унечская ПМК-226" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 22.05.2012 N 19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 566 164 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 56 332 руб. отменено и в удовлетворении требований обществу в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Унечская ПМК-226" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.02.2012 N 19 и принято решение от 22.05.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штрафы за их неуплату.
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 575 266 руб., налога на прибыль в сумме 653 788 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении обществом в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Унечская ПМК-226" и ООО "Стройград" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Также инспекцией установлен факт взаимозависимости аффилированных лиц ОАО "Унечская ПМК-226" и ООО "Унечская ПМК-226", направленность действий указанных организаций на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 26.06.2012, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа от 22.05.2012 N 19 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период в рамках государственного контракта от 23.07.2009 N 8, договоров подряда от 01.09.2008 N 29, от 15.01.2009 N 3, от 07.07.2009 взяло на себя обязательства на выполнение капитального ремонта кровли административного здания ОВД по Унечскому району; строительства, штукатурных и отделочных работ, устранения недоделок ранее выполненных работ в жилом доме; ремонта облицовки МОУ ДОД ДЮСШ "Электрон"; ремонта спортивного зала МОУ "Средняя школа N 2".
В целях осуществления своей деятельности общество целью исполнения работ по указанным договорам и контракту заключило с ООО "Унечская ПМК-226" договоры субподряда от 01.07.2009 N 13, от 01.08.2009 N 16, от 01.08.2009 N 15, от 01.02.2009 N 5, от 11.01.2009, от 01.02.2009, от 01.03.2009, от 01.04.2009, от 01.09.2009. При этом ООО "Унечская ПМК-226" все принятые на себя обязательства по указанным договорам в полном объеме передало субподрядчикам - ООО Мосстрой", ООО "Альфа-системстрой", ООО "СтройБилдинг", ООО "Бэст Стар", ООО "Энергосервис", ООО "Арконт".
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Унечская ПМК-226" общество представило в налоговый орган и в суд контракт, договоры подряда и субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2).
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Унечская ПМК-226" зарегистрировано по адресу, совпадающему с адресом регистрации ОАО "Унечская ПМК-226", при этом административное здание адреса регистрации указанных лиц полностью занимает заявитель.
Главным бухгалтером указанных организаций являлось одно и то же лицо - Короткая Р.Н. Учредителями ООО "Унечская ПМК-226" и его директором выступили члены семьи должностных лиц (директора, главного бухгалтера и начальника планового отдела) ОАО "Унечская ПМК-226" - Романенко С.Н. и Короткий Н.И. (с долей участия по 50%), а также Лашкевич Н.М.
Численность сотрудников ООО "Унечская ПМК-226" составляла 2 человека.
ООО "Унечская ПМК-226", будучи строительной организацией, не обладала каким-либо имуществом, транспортными средствами (в собственности либо аренде) иными основными средствами, складскими помещениями, трудовыми ресурсами, необходимыми в строительной деятельности, равно как и опытом работы. Указанные обстоятельства были известны заявителю, поскольку организации, будучи контрагентами, находились фактически в состоянии взаимозависимости.
Как правильно указано судами, деятельность ООО "Унечская ПМК-226" выстроена исключительно на посредничестве субподряда (без самостоятельного выполнения работ) для единственного лица - ОАО "Унечская ПМК-226".
ОАО "Унечская ПМК-226", принимая на себя обязательства генерального подрядчика на осуществления работ по строительству указанных выше объектов на основании государственных и муниципальных контрактов, одновременно в день заключения договоров, передавало исполнение подряда ООО "Унечская ПМК-226".
ООО "Унечская ПМК-226" в день заключения договора на осуществление подрядных работ для ОАО "Унечская ПМК-226" с идентичной стоимостью работ, передавало их с соответствующим подписанием договора на выполнение организациям, местонахождения которых являлся г. Москва (ООО "Мосстрой", ООО "Альфа-системстрой", ООО "СтройБилдинг", ООО "Бэст Стар", ООО "Энергосервис", ООО "Арконт"). При этом должностные лица как ОАО "Унечская ПМК-226" так и ООО "Унечская ПМК-226 не смогли пояснить обстоятельства заключения договоров с указанными обществами, их поиска, приемки подрядных работ.
Судами установлено, что ООО "Мосстрой", ООО "Альфа-системстрой", ООО "СтройБилдинг", ООО "Бэст Стар", ООО "Энергосервис", ООО "Арконт") зарегистрированы незадолго до заключения подрядных договоров, по своим юридическим адресам никогда не располагались, опытом работы в строительной деятельности не обладают (у большинства субподрядчика основной вид деятельности не связан со строительством), общества включены в реестр фирм-однодневок по признакам "массовый" руководитель, "массовый" учредитель.
При анализе движения денежных средства по расчетному счету указанных контрагентов установлено, что в спорный период они не производили коммунальные платежи, расходы на телефонные переговоры, по зарплате либо привлечению к строительству иных контрагентов, персонала, аренде строительного оборудования, расчетные счета открывались и закрывались по времени, являющимся близкому к началу и окончанию подрядных работ. Из движения по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что единственным покупателем подрядных (строительных) работ субподрядчиков являлось ООО "Унечская ПМК-226".
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете в отношении ООО "Унечская ПМК-226".
Поскольку обществом приняты к учету документы не соответствующие действительности и содержащие недостоверную и противоречивую информацию, оформленные формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом, в данном случае, расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 22.05.2012 N 19 о доначислении налога на прибыль в сумме 566 164 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 56 332 руб.
Удовлетворяя требования общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65 718 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 621 руб. 82 коп., налога на прибыль в сумме 87 624 руб., суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правомерно исходили из того, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "СтройГрад", понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А09-6646/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Унечская ПМК-226" и Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)