Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель указал, что требованием ему предложено предоставить налоговую декларацию по НДФЛ, оно обосновано имеющимися в налоговом органе сведениями о получении заявителем дохода, подлежащего декларированию. Под указанным доходом имелась в виду сумма штрафа за нарушение прав потребителя, полученная им по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 14 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч.А.В.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года
по заявлению Ч.А.В. о признании незаконными и отмене требования ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края, решения Управления ФНС по Ставропольскому краю,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 31.10.2014 года N <..>, решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от 12.12.2014 года N <..>, указав, что Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года исковые требования Ч.А.В. к открытому страховому акционерному обществу "<..>-<..>" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов удовлетворены, с ОСАО "<..>-<..>" в пользу Ч.А.В. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <..> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <..> рублей, расходы в сумме <..> рублей <..> копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Требованием ИФНС по г. Пятигорску СК от 31.10.2014 года N <..>, ему предложено предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, оно обосновано имеющимися в налоговом органе сведениями о получении заявителем в 2013 году дохода, подлежащего декларированию в соответствии со ст. 228 и п. 1, 4 ст. 229 НК РФ. Под указанным доходом имелась в виду сумма штрафа за нарушение прав потребителя, полученная им по решению суда в размере <..> рублей.
Он обратился в Управление ФНС по Ставропольскому краю с жалобой, решением УФНС по СК от 12.12.2014 года N <..> ему отказано в удовлетворении жалобы, с указанием, что штрафы и неустойки по Закону о защите прав потребителей не предусмотрены пунктом 3 статьи 217 НК РФ, в связи с чем, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований Ч.А.В. о признании незаконными и отмене требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 31 октября 2014 года N <..>, решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от 12 декабря 2014 года N <..>, отказано.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен, и получен не по долговому обязательству. Правовая природа взысканных с проигравшей стороны расходов направлена на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с иском. Поэтому данные выплаты для получившей их стороны в соответствии с положениями ст. 41 Налогового кодекса РФ не могут быть признаны доходом. Сумма неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Считает, что суд не применил подлежащую применению норму - ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник правового отдела ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края К.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно справке о доходах физического лица за 2013 год от 28.01.2014 года N <..>, представленной ОСАО "<..>-<..>", Ч.А.В. получен доход в размере <..> рублей, сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом, составила <..> рублей. Сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещении морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом, неустойки п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Считает, что полученные Ч.А.В. денежные средства в виде выплаты штрафа за нарушение прав потребителя в размере <..> рублей подлежат налогообложению и декларированию в общеустановленном порядке по ставке 13%.
Ч.А.В., его представитель А.А.А., представители УФНС России по Ставропольскому краю, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИФНС России по городу Пятигорску А.К.С., полагавшего решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года исковые требования Ч.А.В. к открытому страховому акционерному обществу "<..>-<..>" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов удовлетворены, с ОСАО "<..>-<..>" в пользу Ч.А.В. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <..> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <..> рублей, расходы в сумме <..> рублей <..> копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей. Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год от 28.01.2014 N <..>, представленной ОСАО "<..>-<..>", Ч.А.В. в 2013 году получен доход в размере <..> рублей, сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом, составила <..> рублей.
Из содержания направленного в адрес заявителя Требования ИФНС России по г. Пятигорску N <..> от 31.10.2014 года усматривается, что Ч.А.В. в 2013 году получен доход, подлежащий декларированию в соответствии со ст. 228 и п. 1, 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ, в связи с чем необходимо представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), с приложением копий соответствующих документов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В установленный срок (30.04.2014 года) налоговая декларация Ч.А.В., в Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края не представлена, что явилось основанием для направления в адрес заявителя оспариваемого требования от 31.10.2014 года с требованием предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (3-НДФЛ).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса; при этом п. 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды доходов физических лиц, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав анализ приведенным положениям норм материального права, обоснованно сделал вывод о том, что суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что требование ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 31.10.2014 года N <..>, решение Управления ФНС по Ставропольскому краю от 12.12.2014 года N <..> основаны на законе, отмене не подлежат и пришел к выводу, что Ч.А.В. не доказан факт нарушения ее прав как налогоплательщика.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-355/2015
Требование: Об отмене требования налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель указал, что требованием ему предложено предоставить налоговую декларацию по НДФЛ, оно обосновано имеющимися в налоговом органе сведениями о получении заявителем дохода, подлежащего декларированию. Под указанным доходом имелась в виду сумма штрафа за нарушение прав потребителя, полученная им по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33А-355/2015
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 14 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч.А.В.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года
по заявлению Ч.А.В. о признании незаконными и отмене требования ИФНС по городу Пятигорску Ставропольского края, решения Управления ФНС по Ставропольскому краю,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 31.10.2014 года N <..>, решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от 12.12.2014 года N <..>, указав, что Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года исковые требования Ч.А.В. к открытому страховому акционерному обществу "<..>-<..>" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов удовлетворены, с ОСАО "<..>-<..>" в пользу Ч.А.В. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <..> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <..> рублей, расходы в сумме <..> рублей <..> копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Требованием ИФНС по г. Пятигорску СК от 31.10.2014 года N <..>, ему предложено предоставить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, оно обосновано имеющимися в налоговом органе сведениями о получении заявителем в 2013 году дохода, подлежащего декларированию в соответствии со ст. 228 и п. 1, 4 ст. 229 НК РФ. Под указанным доходом имелась в виду сумма штрафа за нарушение прав потребителя, полученная им по решению суда в размере <..> рублей.
Он обратился в Управление ФНС по Ставропольскому краю с жалобой, решением УФНС по СК от 12.12.2014 года N <..> ему отказано в удовлетворении жалобы, с указанием, что штрафы и неустойки по Закону о защите прав потребителей не предусмотрены пунктом 3 статьи 217 НК РФ, в связи с чем, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований Ч.А.В. о признании незаконными и отмене требования ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 31 октября 2014 года N <..>, решения Управления ФНС по Ставропольскому краю от 12 декабря 2014 года N <..>, отказано.
В апелляционной жалобе Ч.А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен, и получен не по долговому обязательству. Правовая природа взысканных с проигравшей стороны расходов направлена на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с иском. Поэтому данные выплаты для получившей их стороны в соответствии с положениями ст. 41 Налогового кодекса РФ не могут быть признаны доходом. Сумма неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу. Считает, что суд не применил подлежащую применению норму - ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник правового отдела ИФНС России по городу Пятигорску Ставропольского края К.А.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что согласно справке о доходах физического лица за 2013 год от 28.01.2014 года N <..>, представленной ОСАО "<..>-<..>", Ч.А.В. получен доход в размере <..> рублей, сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом, составила <..> рублей. Сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещении морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 НК РФ, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом, неустойки п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Считает, что полученные Ч.А.В. денежные средства в виде выплаты штрафа за нарушение прав потребителя в размере <..> рублей подлежат налогообложению и декларированию в общеустановленном порядке по ставке 13%.
Ч.А.В., его представитель А.А.А., представители УФНС России по Ставропольскому краю, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИФНС России по городу Пятигорску А.К.С., полагавшего решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Судом первой инстанции установлено, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года исковые требования Ч.А.В. к открытому страховому акционерному обществу "<..>-<..>" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и судебных расходов удовлетворены, с ОСАО "<..>-<..>" в пользу Ч.А.В. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <..> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <..> рублей, расходы в сумме <..> рублей <..> копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей. Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год от 28.01.2014 N <..>, представленной ОСАО "<..>-<..>", Ч.А.В. в 2013 году получен доход в размере <..> рублей, сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом, составила <..> рублей.
Из содержания направленного в адрес заявителя Требования ИФНС России по г. Пятигорску N <..> от 31.10.2014 года усматривается, что Ч.А.В. в 2013 году получен доход, подлежащий декларированию в соответствии со ст. 228 и п. 1, 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ, в связи с чем необходимо представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ), с приложением копий соответствующих документов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиком в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В установленный срок (30.04.2014 года) налоговая декларация Ч.А.В., в Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края не представлена, что явилось основанием для направления в адрес заявителя оспариваемого требования от 31.10.2014 года с требованием предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (3-НДФЛ).
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса; при этом п. 1 ст. 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды доходов физических лиц, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав анализ приведенным положениям норм материального права, обоснованно сделал вывод о том, что суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки п. 3 ст. 217 НК РФ не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что требование ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 31.10.2014 года N <..>, решение Управления ФНС по Ставропольскому краю от 12.12.2014 года N <..> основаны на законе, отмене не подлежат и пришел к выводу, что Ч.А.В. не доказан факт нарушения ее прав как налогоплательщика.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)