Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
- от заявителя: Опилат М.В., представитель по доверенности от 16.12.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Крень Ю.С., представитель по доверенности от 09.12.2014 N 03-22/38, удостоверение; Венгловская С.Г., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 03-22/43, удостоверение; Клименко Д.В., представитель по доверенности N 03-22/3 от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Салек"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015
по делу N А27-24369/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Салек", г. Киселевск (ОГРН 1024201881857, ИНН 5407207093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 27 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Салек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по КНП N 1 по КО) от 30.09.2014 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 713 091 рубль и начисления соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 21 158 355 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, в сумме 4 231 671 рубль; налога на имущество организаций за 2011 г. в сумме 105 581 рубль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 21 116,20 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2011 г. в сумме 21 374,80 рублей и начисления соответствующих сумм пени.
Решением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.03.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Салек", его филиалов, представительств и обособленных подразделений. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 N 25.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 N 25, материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, подтверждающие их обоснованность Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области принято решение от 30.09.2014 N 27 о привлечении ЗАО "Салек" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 4 299 467,60 рублей, неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа, в сумме 21 116,20 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, в сумме 959 046,80 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, в сумме 9 448,40 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 400 рублей.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 21 497 338 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 539 645 рубля, налог на имущество организаций в сумме 105 581 рубль, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 21 494 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 744 062,35 рубля.
Не согласившись с указанным решением ЗАО "Салек" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.12.2014 N 693 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.09.2014 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Салек" без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Салек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.09.2014 N 27 является законным и обоснованным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 21 158 355 рублей явилось неправомерное завышение обществом расходов в 2011 г. в результате признания в целях налогообложения налогом на прибыль расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая недоначисленную амортизацию по объектам основных средств, которые фактически не были ликвидированы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. В силу положений пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. К таким расходам относятся в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм недоначисленной амортизации, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно. В целях налогового учета списание не полностью амортизируемого имущества возможно при его реализации или ликвидации. Ликвидация выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате списания по причине морального и (или) физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных аналогичных причин. Расходы по ликвидации морально устаревших объектов основных средств, в том числе и их остаточная стоимость, учитываются в составе внереализационных расходов в период ликвидации объектов и оформления подтверждающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. При этом пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств.
В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 Методических указаний процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. При ликвидации объекта составляется акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6). При этом акт о списании объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.
Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Статьей 323 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода. Как следует из требований нормы статьи 323 НК РФ, аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества, но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Из вышеизложенного следует, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием, учитываются в качестве внереализационных расходов; то есть, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства. Налогоплательщик может воспользоваться положением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ при отнесении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе и сумм по демонтажу, в том налоговом периоде, когда фактически будет произведена ликвидация. При использовании в налоговом учете метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от формы их оплаты (статья 272 НК РФ), что также не противоречит тому, что расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация.
Как следует из материалов дела, с 2004 г. по 2010 г. ЗАО "Салек" производило добычу угля подземным способом в утвержденных границах горного отвода. Промышленные запасы по участку "Поле шахты Талдинская-3" восточное и западное крыло по пластам 60 и 58-57 полностью отработаны. В связи с этим руководством компании было принято решение о ликвидации участка подземных горных работ "Поле шахты Талдинская-3" (решение совета директоров ОАО ХК "СДС-Уголь" от 17.06.2010 протокол N 15). Протоколом техсовета по ликвидации участка подземных работ от 22.06.2010 были приняты решения: после доработки промышленных запасов угля участка "Поле шахты Талдинская-3" в границах лицензии на пользование недрами КЕМ 13821 выполнить ликвидацию участка подземных работ ЗАО "Салек"; подготовить задание на разработку проекта ликвидации участка подземных работ ЗАО "Салек" до 10.07.2010; провести тендер на определение проектного института до 01.08.2010; заключить договор с проектным институтом на разработку проекта ликвидации участка подземных работ ЗАО "Салек" до 10.08.2010. Проект ликвидации участка подземных работ ЗАО "Салек" и чертежи, являющиеся частью проектной документации, выполнены ОАО "Кузбассгипрошахт" 23.12.2010, которыми предусмотрены мероприятия по ликвидации конкретных горных выработок. Приказом от 01.03.2011 N 92/а создана комиссия по технической ликвидации участка подземных горных работ ЗАО "Салек" и с целью проведения безопасных работ по ликвидации участка подземных горных работ ЗАО "Салек". Положение о комиссии по технической ликвидации участка подземных горных работ ЗАО "Салек" утверждено генеральным директором общества 01.04.2011. Работы по ликвидации горных выработок: конвейерного уклона плата 58-57, вентиляционного уклона пласта 58-57, конвейерного ствола пласта 58-57, путевого ствола пласта 60 в проверяемом периоде (2011 г.) осуществлены не в полном объеме, работы по ликвидации горных выработок: вентиляционного канала пласта 58-57, вентиляционного ствола пласта 58-57, путевого ствола пласта 58-57, шурфа N 1 58-57, дренажного штрека пласта 58-57, комплекса выработок водоотлива в проверяемом периоде не проводились. В подтверждение факта ликвидации перечисленных объектов заявителем представлены акты о списании основных средств по форме ОС-4, которые не только не содержат всех необходимых реквизитов, но и датированы 01.02.2011, то есть еще до начала процесса ликвидации основных средств (горных выработок).
Доказательств того, что обществом были проведены мероприятия по фактической ликвидации основных средств начиная с 01.03.2011, списание основных средств (горных выработок) осуществлялось с соблюдением порядка, установленного Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 N 91н и процесс ликвидации основных средств завершен в проверяемый 2011 г., заявителем в материалы дела не представлено. Кроме этого, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, фактическая ликвидация указанных основных средств не подтверждается и показаниями работников общества, при этом акты скрытых работ не являются доказательствами подтверждающими обоснованность списания основных средств. Выполнение отдельных мероприятий по затоплению, установке перемычек, засыпке щебнем и пр., которые привели к невозможности использования основных средств по назначению, не свидетельствует о ликвидации основных средств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не произошло фактической ликвидации основных средств в смысле, придаваемом подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, надлежащее документальное подтверждение такой ликвидации отсутствует.
Довод заявителя о соблюдении им при списании основных средств требований ПБУ 6/01 приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01. Однако в данном случае прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний, не установлено.
Налоговым органом установлено, что указанные горные выработки фактически не ликвидированы полностью и в той или степени используются обществом в деятельности предприятия.
Так в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество в 2011 г. единовременно списало в состав внереализационных расходов остаточную стоимость основных средств (сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации) по следующим горным выработкам - вентиляционный канал пласта 58-57, вентиляционный ствол пласта 58-57, вентиляционный уклон пласта 58-57, конвейерный.
Признание остаточной стоимости выведенного из эксплуатации, но не ликвидируемого основного средства в состав внереализационных расходов данной нормой не предусмотрено. Таким образом, вышеуказанными положениями главы 25 НК РФ установлено единовременное списание на расходы сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, только в случае полной ликвидации основного средства. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Следовательно, сумма недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству учитывается в составе расходов в том налоговом периоде, в котором фактически была проведена ликвидация, то есть на дату подписания ликвидационной комиссией акта о списании (ликвидации) основного средства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011 г. суммы расходов на ликвидацию выводимых их эксплуатации основных средств, включая недоначисленную амортизацию.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество в сумме 105 581 рубль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 116,20 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество, в связи с занижением среднегодовой стоимости объекта основного средства "Вентиляционный уклон пласта 58-57" (инвентарный номер 10758). Общество не исчисляло налог на имущество со стоимости Вентиляционного уклона пласта 58-57 по причине его списания в связи с затоплением выработок "Поле шахты Талдинская-3".
Согласно пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено, ст. 378 и ст. 378.1 НК РФ. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о занижении обществом среднегодовой стоимости объекта налогообложения, признал доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и привлечение ответственности за его неуплату является правомерным, при этом указал что затопление не свидетельствует о выбытии данного объекта, являющегося объектом налогообложения налогом на имущество, в установленном порядке.
В апелляционной жалобе, доводов опровергающих данные выводы суда не приведено.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 731 091 рубль и соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость необоснованно предъявленных ООО "Транспортная компания "Новотранс" за услуги по подаче вагонов под погрузку угля помещенного под таможенный режим экспорта по ставке 18%.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Салек" в проверяемом периоде осуществляло поставку угля по экспортным контрактам в таможенном режиме экспорта, заключенным с компанией "MIR Trade AG" (Швейцария), фирмой "Saintmarine Limited" (Кипр). Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным контрактам ЗАО "Салек" с ООО "Транспортная компания "Новотранс" были заключены: договор от 01.01.2011 N 04-01/11, по условиям которого ООО "ТК "Новотранс" обязался оказать ЗАО "Салек" услуги: по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов; по подаче вагонов под погрузку грузов; договор транспортной экспедиции от 01.01.2011 N ТЭ- 04-01/11, в соответствии с которым ООО "ТК "Новотранс" обязалось за вознаграждение и за счет ЗАО "Салек" выполнять транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских и международных перевозок грузов. ООО "ТК "Новотранс" предъявило ЗАО "Салек" за услуги по подаче вагонов под погрузку счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18%, которая последним отражена в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие периоды.
Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2011 в новой редакции, налогообложение по нулевой ставке производится при реализации услуг по международной перевозке товаров. В целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Положения данного подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящего подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом. При этом железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
В разъяснениях Минтранса России, содержащихся в пункте 4.1 Письма от 20 мая 2008 г. N СА-16/3729, в отношении услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров, сказано следующее. Данные услуги оказываются операторами железнодорожного подвижного состава, иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса: оказывают заказчикам (заинтересованным в перевозке лицам) услуги путем подачи (предоставления) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок и осуществления диспетчерского контроля за продвижением вагонов (как в груженом, так и в порожнем состоянии) и иные подобные услуги, связанные с перевозкой.
Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить:
- - подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании;
- - осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации;
- - обеспечение отправки и получения грузов;
- - другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.
Перечень услуг, связанных с организацией и сопровождением перевозок вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иных подобных работ (услуг) этим не ограничивается. Отраслевая специфика квалифицирует работы (услуги), связанные с перевозкой, в зависимости от содержания конкретного перевозочного процесса, который рассматривается как система последовательных договорных обязательств, необходимых для осуществления конкретной перевозки, либо нескольких взаимосвязанных перевозок, в том числе при смешанных перевозках или перевозках в рамках единого технологического процесса, в зависимости от конечной хозяйственной цели осуществляемых перевозок. Транспортные компании могут выполнять как все услуги в комплексе, так и каждую из услуг отдельно. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предоставление (подача) железнодорожного подвижного состава является неотъемлемой частью перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком на железнодорожном транспорте, услуги по предоставлению (подаче) под погрузку железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров или продуктов переработки облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0%.
Довод заявителя о том, что спорные услуги не поименованы в перечне, указанном в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку услуги по подаче вагонов под погрузку непосредственно связаны с процессом перевозки грузов.
Довод заявителя о том, что при проведении налоговых проверок в отношении контрагента ООО "ТК "Новотранс" за указанный налоговый период и позднее налоговым органом замечаний относительно выставления в адрес ЗАО "Салек" счетов-фактур с выделенным НДС по ставке 18% вынесено не было, отклоняется, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору. В данном случае, выездная налоговая проверка проводилась в отношении ЗАО "Салек", и согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной проверки являлась проверка правильности исчисления и уплаты налогов именно проверяемым лицом.
Довод о том, что обязанность заполнить и выставить счета- фактуры лежит на ООО "ТК "Новотранс", а не на заявителе, также судом обоснованно отклонен поскольку определяемый порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами не может влиять на размер налоговой ставки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
По мнению апеллянта, заказчик -налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, по операциям реализации услуг, по которым исполнителем не был и не будет предоставлен пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0%.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.
В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ).
Таким образом, ООО "ТК "Новотранс" при оказании услуг, налогообложение которых в соответствии с нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 0 процентов, должно было выставить соответствующие счета-фактуры в общеустановленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ порядке с указанием в счетах - фактурах ставки 0% независимо от наличия (отсутствия) у ООО "ТК "Новотранс" соответствующего пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0%. В случае если соответствующий пакет документов не был бы представлен ООО "ТК "Новотранс" в налоговый орган в течение 180 календарных дней, то ООО "ТК Новотранс" должно было составить счета - фактуры с применением ставки 18% в одном экземпляре. При этом налог, исчисленный по ставке 18%, должен был быть уплачен ООО "ТК "Новотранс" за счет собственных средств, поскольку в таком случае у ООО "ТК "Новотранс" не возникает права на предъявление соответствующей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику.
В соответствии с нормами пункта 9 статьи 165 НК РФ, если впоследствии ООО "ТК "Новотранс" представит в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ. Указанное положение разъясняется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года N 14873/05, от 16 мая 2006 года N 14874/05, согласно которым отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока. Таким образом, общество не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством РФ ставку налога. При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 713 091 рубль и соответствующих сумм пени обоснованно признано судом правомерным.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 494 рубля, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о завышении обществом количества добытого полезного ископаемого за счет учета количества переработанного угля.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. Под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленным стандартам, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 18.12.2007 г. N 64 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению). Следовательно, для установления, является ли полезное ископаемое объектом налогообложения по НДПИ, следует выяснить, является ли оно продукцией горнодобывающей промышленности (добытое полезное ископаемое), т.е. совершались ли в отношении добытого полезного ископаемого операции исключительно по его извлечению, либо оно является продукцией обрабатывающей промышленности (продукт переработки добытого полезного ископаемого), т.е. подвергалось ли добытое полезное ископаемое дальнейшей переработке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Салек" осуществляет добычу каменного угля марки ДГ, Д и ОК который, не подвергаясь обработке, по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие требования"). Впоследствии в отношении части добытого угля общество производит рассортировку, в результате чего получает уголь марки ДГОМСШ. Термин "рассортировка угля" приведено в ГОСТе 17321-71 "Уголь. Обогащение" и отнесена к вспомогательным процессам обогащения угля. Товарный продукт ДГОМСШ, соответствующий ГОСТам 51586-2000 и 51588-2000, фактически является новым продуктом, полученным в результате рассортировки угля и не является первым по качеству соответствующим установленным стандартам, соответственно, в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ уголь марки ДГОМСШ не может являться объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Учитывая изложенное, поскольку в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2011 г. общество указало количество добытого полезного ископаемого с учетом количества переработанного угля марки ДГОМСШ, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за январь 2011 г. в сумме 21 494 рубля, соответствующих пени является правомерным.
Доводы заявителя о том, что при корректировке остатков угля на складе, согласно маркшейдерскому замеру, необходимо также учитывать и корректировки остатков марки ДГОМСШ, которая получается путем перемешивания углей марки ДГр, ДГрОК1, ДГрОК2, поскольку именно за счет маркшейдерских корректировок уточняется количество углей марки ДГр, ДГОМСШ, ДГрОК2, которое было использовано для получения марки ДГОМСШ, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом, что в представленной налоговой декларации по НДПИ за январь 2011 года общество отразило количество добытого полезного ископаемого 184 379,15 тонн, то есть данные взяты обществом по статистическому учету согласно данным добычи товарного баланса и книги по добыче и отгрузке угля за январь 2011 года, однако, согласно акту маркшейдерского замера угля (УПД-36) на 28.01.2011 г., установлены расхождения между данными маркшейдерского замера с данными по учету, а именно: рядового угля марки ДГр фактически было добыто на 1 4390,8 тонн меньше, угля марки ДГОМСШ переработано на 2 904,78 тонн меньше, рядового угля марки ДГрОЮ добыто больше на 370,8 тонн и рядового угля марки ДГрОК2 фактически добыто на 3 980,98 тонн больше. Таким образом, на основании маркшейдерского замера угля обществом были определены фактические остатки угля на складе на 28.01.2011 г по видам марок углей, которые были отражены в акте маркшейдерского замера (УПД-36), книги добычи угля (УПД-41), УПД-32, УПД-28. Вместе с тем, обществом при заполнении налоговой декларации по НДПИ за январь 2011 г. в нарушении п. 2 ст. 339 НК РФ и инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добычи полезных ископаемых открытым способом количество добытого полезного ископаемого за январь 2011 г. было занижено на 2 921 тонну по причине отражения количества добытого полезного ископаемого в налоговой декларации без учета корректировки по результатам маркшейдерской съемки.
Ссылка на то, что налоговый орган должен был учитывать также корректировку остатков угля марки ДГОМСШ, поскольку он является результатом смешения углей марки ДРр, ДГрОШ, ДГрОК2, также не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 337 НК РФ не является добытым полезным ископаемым, а, следовательно, и не учитывается при определении налоговой базы по НДПИ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу N А27-24369/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 07АП-4405/2015 ПО ДЕЛУ N А27-24369/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А27-24369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Хайкиной С.Н.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
- от заявителя: Опилат М.В., представитель по доверенности от 16.12.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица: Крень Ю.С., представитель по доверенности от 09.12.2014 N 03-22/38, удостоверение; Венгловская С.Г., представитель по доверенности от 10.06.2015 N 03-22/43, удостоверение; Клименко Д.В., представитель по доверенности N 03-22/3 от 12.01.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Салек"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015
по делу N А27-24369/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению закрытого акционерного общества "Салек", г. Киселевск (ОГРН 1024201881857, ИНН 5407207093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 27 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Салек" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Салек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России по КНП N 1 по КО) от 30.09.2014 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 713 091 рубль и начисления соответствующих сумм пени; налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 21 158 355 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, в сумме 4 231 671 рубль; налога на имущество организаций за 2011 г. в сумме 105 581 рубль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 21 116,20 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2011 г. в сумме 21 374,80 рублей и начисления соответствующих сумм пени.
Решением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.03.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Салек", его филиалов, представительств и обособленных подразделений. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 N 25.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 25.08.2014 N 25, материалы проверки, возражения налогоплательщика и документы, подтверждающие их обоснованность Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области принято решение от 30.09.2014 N 27 о привлечении ЗАО "Салек" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 4 299 467,60 рублей, неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа, в сумме 21 116,20 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, в сумме 959 046,80 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, в сумме 9 448,40 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 400 рублей.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 21 497 338 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 539 645 рубля, налог на имущество организаций в сумме 105 581 рубль, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 21 494 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3 744 062,35 рубля.
Не согласившись с указанным решением ЗАО "Салек" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.12.2014 N 693 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.09.2014 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Салек" без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Салек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.09.2014 N 27 является законным и обоснованным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 21 158 355 рублей явилось неправомерное завышение обществом расходов в 2011 г. в результате признания в целях налогообложения налогом на прибыль расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая недоначисленную амортизацию по объектам основных средств, которые фактически не были ликвидированы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. В силу положений пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. К таким расходам относятся в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм недоначисленной амортизации, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно. В целях налогового учета списание не полностью амортизируемого имущества возможно при его реализации или ликвидации. Ликвидация выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате списания по причине морального и (или) физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных аналогичных причин. Расходы по ликвидации морально устаревших объектов основных средств, в том числе и их остаточная стоимость, учитываются в составе внереализационных расходов в период ликвидации объектов и оформления подтверждающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. При этом пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств.
В соответствии с пунктами 77, 78 и 79 Методических указаний процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. При ликвидации объекта составляется акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, в котором отражается краткая характеристика объекта, оценка его состояния на дату списания, информация о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6). При этом акт о списании объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации. Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.
Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ). Статьей 323 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода. Как следует из требований нормы статьи 323 НК РФ, аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества, но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Из вышеизложенного следует, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием, учитываются в качестве внереализационных расходов; то есть, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства. Налогоплательщик может воспользоваться положением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ при отнесении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе и сумм по демонтажу, в том налоговом периоде, когда фактически будет произведена ликвидация. При использовании в налоговом учете метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от формы их оплаты (статья 272 НК РФ), что также не противоречит тому, что расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация.
Как следует из материалов дела, с 2004 г. по 2010 г. ЗАО "Салек" производило добычу угля подземным способом в утвержденных границах горного отвода. Промышленные запасы по участку "Поле шахты Талдинская-3" восточное и западное крыло по пластам 60 и 58-57 полностью отработаны. В связи с этим руководством компании было принято решение о ликвидации участка подземных горных работ "Поле шахты Талдинская-3" (решение совета директоров ОАО ХК "СДС-Уголь" от 17.06.2010 протокол N 15). Протоколом техсовета по ликвидации участка подземных работ от 22.06.2010 были приняты решения: после доработки промышленных запасов угля участка "Поле шахты Талдинская-3" в границах лицензии на пользование недрами КЕМ 13821 выполнить ликвидацию участка подземных работ ЗАО "Салек"; подготовить задание на разработку проекта ликвидации участка подземных работ ЗАО "Салек" до 10.07.2010; провести тендер на определение проектного института до 01.08.2010; заключить договор с проектным институтом на разработку проекта ликвидации участка подземных работ ЗАО "Салек" до 10.08.2010. Проект ликвидации участка подземных работ ЗАО "Салек" и чертежи, являющиеся частью проектной документации, выполнены ОАО "Кузбассгипрошахт" 23.12.2010, которыми предусмотрены мероприятия по ликвидации конкретных горных выработок. Приказом от 01.03.2011 N 92/а создана комиссия по технической ликвидации участка подземных горных работ ЗАО "Салек" и с целью проведения безопасных работ по ликвидации участка подземных горных работ ЗАО "Салек". Положение о комиссии по технической ликвидации участка подземных горных работ ЗАО "Салек" утверждено генеральным директором общества 01.04.2011. Работы по ликвидации горных выработок: конвейерного уклона плата 58-57, вентиляционного уклона пласта 58-57, конвейерного ствола пласта 58-57, путевого ствола пласта 60 в проверяемом периоде (2011 г.) осуществлены не в полном объеме, работы по ликвидации горных выработок: вентиляционного канала пласта 58-57, вентиляционного ствола пласта 58-57, путевого ствола пласта 58-57, шурфа N 1 58-57, дренажного штрека пласта 58-57, комплекса выработок водоотлива в проверяемом периоде не проводились. В подтверждение факта ликвидации перечисленных объектов заявителем представлены акты о списании основных средств по форме ОС-4, которые не только не содержат всех необходимых реквизитов, но и датированы 01.02.2011, то есть еще до начала процесса ликвидации основных средств (горных выработок).
Доказательств того, что обществом были проведены мероприятия по фактической ликвидации основных средств начиная с 01.03.2011, списание основных средств (горных выработок) осуществлялось с соблюдением порядка, установленного Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 N 91н и процесс ликвидации основных средств завершен в проверяемый 2011 г., заявителем в материалы дела не представлено. Кроме этого, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, фактическая ликвидация указанных основных средств не подтверждается и показаниями работников общества, при этом акты скрытых работ не являются доказательствами подтверждающими обоснованность списания основных средств. Выполнение отдельных мероприятий по затоплению, установке перемычек, засыпке щебнем и пр., которые привели к невозможности использования основных средств по назначению, не свидетельствует о ликвидации основных средств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не произошло фактической ликвидации основных средств в смысле, придаваемом подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, надлежащее документальное подтверждение такой ликвидации отсутствует.
Довод заявителя о соблюдении им при списании основных средств требований ПБУ 6/01 приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01. Однако в данном случае прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний, не установлено.
Налоговым органом установлено, что указанные горные выработки фактически не ликвидированы полностью и в той или степени используются обществом в деятельности предприятия.
Так в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что общество в 2011 г. единовременно списало в состав внереализационных расходов остаточную стоимость основных средств (сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации) по следующим горным выработкам - вентиляционный канал пласта 58-57, вентиляционный ствол пласта 58-57, вентиляционный уклон пласта 58-57, конвейерный.
Признание остаточной стоимости выведенного из эксплуатации, но не ликвидируемого основного средства в состав внереализационных расходов данной нормой не предусмотрено. Таким образом, вышеуказанными положениями главы 25 НК РФ установлено единовременное списание на расходы сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, только в случае полной ликвидации основного средства. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Следовательно, сумма недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству учитывается в составе расходов в том налоговом периоде, в котором фактически была проведена ликвидация, то есть на дату подписания ликвидационной комиссией акта о списании (ликвидации) основного средства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011 г. суммы расходов на ликвидацию выводимых их эксплуатации основных средств, включая недоначисленную амортизацию.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на имущество в сумме 105 581 рубль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 116,20 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество, в связи с занижением среднегодовой стоимости объекта основного средства "Вентиляционный уклон пласта 58-57" (инвентарный номер 10758). Общество не исчисляло налог на имущество со стоимости Вентиляционного уклона пласта 58-57 по причине его списания в связи с затоплением выработок "Поле шахты Талдинская-3".
Согласно пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено, ст. 378 и ст. 378.1 НК РФ. Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о занижении обществом среднегодовой стоимости объекта налогообложения, признал доначисление налога на имущество, соответствующих сумм пени и привлечение ответственности за его неуплату является правомерным, при этом указал что затопление не свидетельствует о выбытии данного объекта, являющегося объектом налогообложения налогом на имущество, в установленном порядке.
В апелляционной жалобе, доводов опровергающих данные выводы суда не приведено.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 731 091 рубль и соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость необоснованно предъявленных ООО "Транспортная компания "Новотранс" за услуги по подаче вагонов под погрузку угля помещенного под таможенный режим экспорта по ставке 18%.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Салек" в проверяемом периоде осуществляло поставку угля по экспортным контрактам в таможенном режиме экспорта, заключенным с компанией "MIR Trade AG" (Швейцария), фирмой "Saintmarine Limited" (Кипр). Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным контрактам ЗАО "Салек" с ООО "Транспортная компания "Новотранс" были заключены: договор от 01.01.2011 N 04-01/11, по условиям которого ООО "ТК "Новотранс" обязался оказать ЗАО "Салек" услуги: по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов; по подаче вагонов под погрузку грузов; договор транспортной экспедиции от 01.01.2011 N ТЭ- 04-01/11, в соответствии с которым ООО "ТК "Новотранс" обязалось за вознаграждение и за счет ЗАО "Салек" выполнять транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских и международных перевозок грузов. ООО "ТК "Новотранс" предъявило ЗАО "Салек" за услуги по подаче вагонов под погрузку счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18%, которая последним отражена в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие периоды.
Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2011 в новой редакции, налогообложение по нулевой ставке производится при реализации услуг по международной перевозке товаров. В целях данной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации. Положения данного подпункта распространяются также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящего подпункта к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом. При этом железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.
В разъяснениях Минтранса России, содержащихся в пункте 4.1 Письма от 20 мая 2008 г. N СА-16/3729, в отношении услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров, сказано следующее. Данные услуги оказываются операторами железнодорожного подвижного состава, иными юридическими лицами, которые, обладая на праве собственности или ином законном праве вагонами, контейнерами, локомотивами, участвуют в осуществлении перевозочного процесса: оказывают заказчикам (заинтересованным в перевозке лицам) услуги путем подачи (предоставления) под погрузку подвижного состава, контейнеров для перевозок и осуществления диспетчерского контроля за продвижением вагонов (как в груженом, так и в порожнем состоянии) и иные подобные услуги, связанные с перевозкой.
Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить:
- - подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании;
- - осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации;
- - обеспечение отправки и получения грузов;
- - другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.
Перечень услуг, связанных с организацией и сопровождением перевозок вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иных подобных работ (услуг) этим не ограничивается. Отраслевая специфика квалифицирует работы (услуги), связанные с перевозкой, в зависимости от содержания конкретного перевозочного процесса, который рассматривается как система последовательных договорных обязательств, необходимых для осуществления конкретной перевозки, либо нескольких взаимосвязанных перевозок, в том числе при смешанных перевозках или перевозках в рамках единого технологического процесса, в зависимости от конечной хозяйственной цели осуществляемых перевозок. Транспортные компании могут выполнять как все услуги в комплексе, так и каждую из услуг отдельно. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предоставление (подача) железнодорожного подвижного состава является неотъемлемой частью перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком на железнодорожном транспорте, услуги по предоставлению (подаче) под погрузку железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров или продуктов переработки облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0%.
Довод заявителя о том, что спорные услуги не поименованы в перечне, указанном в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку услуги по подаче вагонов под погрузку непосредственно связаны с процессом перевозки грузов.
Довод заявителя о том, что при проведении налоговых проверок в отношении контрагента ООО "ТК "Новотранс" за указанный налоговый период и позднее налоговым органом замечаний относительно выставления в адрес ЗАО "Салек" счетов-фактур с выделенным НДС по ставке 18% вынесено не было, отклоняется, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору. В данном случае, выездная налоговая проверка проводилась в отношении ЗАО "Салек", и согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной проверки являлась проверка правильности исчисления и уплаты налогов именно проверяемым лицом.
Довод о том, что обязанность заполнить и выставить счета- фактуры лежит на ООО "ТК "Новотранс", а не на заявителе, также судом обоснованно отклонен поскольку определяемый порядок финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами не может влиять на размер налоговой ставки, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
По мнению апеллянта, заказчик -налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, по операциям реализации услуг, по которым исполнителем не был и не будет предоставлен пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0%.
Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может.
В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ).
Таким образом, ООО "ТК "Новотранс" при оказании услуг, налогообложение которых в соответствии с нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 0 процентов, должно было выставить соответствующие счета-фактуры в общеустановленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ порядке с указанием в счетах - фактурах ставки 0% независимо от наличия (отсутствия) у ООО "ТК "Новотранс" соответствующего пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0%. В случае если соответствующий пакет документов не был бы представлен ООО "ТК "Новотранс" в налоговый орган в течение 180 календарных дней, то ООО "ТК Новотранс" должно было составить счета - фактуры с применением ставки 18% в одном экземпляре. При этом налог, исчисленный по ставке 18%, должен был быть уплачен ООО "ТК "Новотранс" за счет собственных средств, поскольку в таком случае у ООО "ТК "Новотранс" не возникает права на предъявление соответствующей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику.
В соответствии с нормами пункта 9 статьи 165 НК РФ, если впоследствии ООО "ТК "Новотранс" представит в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ. Указанное положение разъясняется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года N 14873/05, от 16 мая 2006 года N 14874/05, согласно которым отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока. Таким образом, общество не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством РФ ставку налога. При изложенных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 713 091 рубль и соответствующих сумм пени обоснованно признано судом правомерным.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 21 494 рубля, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о завышении обществом количества добытого полезного ископаемого за счет учета количества переработанного угля.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми. Под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая установленным стандартам, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ 18.12.2007 г. N 64 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению). Следовательно, для установления, является ли полезное ископаемое объектом налогообложения по НДПИ, следует выяснить, является ли оно продукцией горнодобывающей промышленности (добытое полезное ископаемое), т.е. совершались ли в отношении добытого полезного ископаемого операции исключительно по его извлечению, либо оно является продукцией обрабатывающей промышленности (продукт переработки добытого полезного ископаемого), т.е. подвергалось ли добытое полезное ископаемое дальнейшей переработке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Салек" осуществляет добычу каменного угля марки ДГ, Д и ОК который, не подвергаясь обработке, по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 51591-2000 "Угли бурые, каменные и антрацит. Общие требования"). Впоследствии в отношении части добытого угля общество производит рассортировку, в результате чего получает уголь марки ДГОМСШ. Термин "рассортировка угля" приведено в ГОСТе 17321-71 "Уголь. Обогащение" и отнесена к вспомогательным процессам обогащения угля. Товарный продукт ДГОМСШ, соответствующий ГОСТам 51586-2000 и 51588-2000, фактически является новым продуктом, полученным в результате рассортировки угля и не является первым по качеству соответствующим установленным стандартам, соответственно, в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ уголь марки ДГОМСШ не может являться объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Учитывая изложенное, поскольку в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2011 г. общество указало количество добытого полезного ископаемого с учетом количества переработанного угля марки ДГОМСШ, доначисление налога на добычу полезных ископаемых за январь 2011 г. в сумме 21 494 рубля, соответствующих пени является правомерным.
Доводы заявителя о том, что при корректировке остатков угля на складе, согласно маркшейдерскому замеру, необходимо также учитывать и корректировки остатков марки ДГОМСШ, которая получается путем перемешивания углей марки ДГр, ДГрОК1, ДГрОК2, поскольку именно за счет маркшейдерских корректировок уточняется количество углей марки ДГр, ДГОМСШ, ДГрОК2, которое было использовано для получения марки ДГОМСШ, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом, что в представленной налоговой декларации по НДПИ за январь 2011 года общество отразило количество добытого полезного ископаемого 184 379,15 тонн, то есть данные взяты обществом по статистическому учету согласно данным добычи товарного баланса и книги по добыче и отгрузке угля за январь 2011 года, однако, согласно акту маркшейдерского замера угля (УПД-36) на 28.01.2011 г., установлены расхождения между данными маркшейдерского замера с данными по учету, а именно: рядового угля марки ДГр фактически было добыто на 1 4390,8 тонн меньше, угля марки ДГОМСШ переработано на 2 904,78 тонн меньше, рядового угля марки ДГрОЮ добыто больше на 370,8 тонн и рядового угля марки ДГрОК2 фактически добыто на 3 980,98 тонн больше. Таким образом, на основании маркшейдерского замера угля обществом были определены фактические остатки угля на складе на 28.01.2011 г по видам марок углей, которые были отражены в акте маркшейдерского замера (УПД-36), книги добычи угля (УПД-41), УПД-32, УПД-28. Вместе с тем, обществом при заполнении налоговой декларации по НДПИ за январь 2011 г. в нарушении п. 2 ст. 339 НК РФ и инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добычи полезных ископаемых открытым способом количество добытого полезного ископаемого за январь 2011 г. было занижено на 2 921 тонну по причине отражения количества добытого полезного ископаемого в налоговой декларации без учета корректировки по результатам маркшейдерской съемки.
Ссылка на то, что налоговый орган должен был учитывать также корректировку остатков угля марки ДГОМСШ, поскольку он является результатом смешения углей марки ДРр, ДГрОШ, ДГрОК2, также не принимается судом, поскольку в соответствии со ст. 337 НК РФ не является добытым полезным ископаемым, а, следовательно, и не учитывается при определении налоговой базы по НДПИ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу N А27-24369/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)