Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4730/2014) общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-13093/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 об оспаривании решения N 1235 от 09.10.2013, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 995 296,45 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат в размере 16 918,45 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны - Баранников С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 01.07.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Курбанов Р.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 28.08.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны (далее - заявитель, ООО "Милена", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения N 1235 от 09.10.2013, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 995 296,45 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат в размере 16 918,45 руб.
25.03.2014 от ООО "Милена" поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым последнее просит дополнительно признать незаконными: извещение о принятом налоговым органом решении о зачете переплаты самостоятельно от 14.05.2013, решение о зачете N 2188 от 14.05.2013 на сумму 25,07 руб., решение о зачете N 2190 от 14.05.2013, на сумму 523 руб., решение о зачете N 2197 от 14.05.2013 на сумму 0,11 руб., решение о зачете N 2198 от 14.05.2013 на сумму 381,02 руб., решение о зачете N 2199 от 14.05.2013 на сумму 401,46 руб., решение о зачете N 2200 от 14.05.2013 на сумму 179 246.64 руб., решение о зачете N 2201 от 14.05.2013 на сумму 63 265,45 руб., решение о зачете N 2202 от 14.05.2013 на сумму 336,6 руб., решение о зачете N 2210 от 14.05.2013 на сумму 11 200 руб., решение о зачете N 2209 от 14.05.2013 на сумму 1 558 руб., решение о зачете N 2208 от 14.05.2013 на сумму 124 673,6 руб., решение о зачете N 2207 от 14.05.2013 на сумму 399 496,71 руб., решение о зачете N 2206 от 14.05.2013 на сумму 97,88 руб., решение о зачете N 2205 от 14.05.2013 на сумму 3 457,4 руб., решение о зачете N 2203 от 14.05.2013 на сумму 11 946,06 руб.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное изменение предмета иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-13093/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с Общества 35 061 (тридцать пять тысяч шестьдесят один) рубль государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств переплаты налогов, а также пропуском Обществом трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик в силу прямого указания закона должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Милена" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (требования которой были уточнены представителем Общества в судебном заседании), просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-13093/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик, являясь правопреемником реорганизуемых организации (ООО "Щит", ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-литейный двор", ООО "Дельта XXI"), узнал о наличии переплаты по налоговым обязательствам при получении Справки по форме N 39 от 29.04.2013 N 23276. В связи с чем, по мнению Общества, с заявлением о возврате переплаты оно вправе обратиться в течение трех лет с момента, когда узнало о нарушении своих прав.
При этом заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты, как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит"), ему стало известно не позднее той даты, когда о ней узнало ООО "Щит".
ООО "Милена" указало на то, что сверка реорганизуемых организаций с налоговыми органами не проводилась, акты сверок отсутствуют.
Как отмечает налогоплательщик, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств о наличии переплаты по налогам, а справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам таким доказательством не является. Однако, по мнению ООО "Милена", это противоречит подпункту 4 пункта 5.4.1.1 Приказа ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01-444 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" (в редакции от 26.12.2008). Кроме того, в материалах дела, помимо справки по форме N 39 от 29.04.2013 N 23276, имеются копии лицевых карточек, согласно которым у Общества образовалась переплата путем переноса сальдо.
Резюмируя вышесказанное, податель жалобы полагает, что срок исковой давности для возврата переплаты не является пропущенным, поскольку его следует исчислять с даты составления справки N 23276-29.04.2013.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена справка N 23276 от 29.04.2013.
Также до начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос сведений в Инспекцию N 244 от 29.11.2013, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Милена" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также пояснил, что приложенная к апелляционной жалобе справка N 23276 от 29.04.2013 имеется в материалах дела.
Представитель налогового органа возражал против их приобщения к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вышеназванные документы не были представлены Обществом в суд первой инстанции.
Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Представитель ООО "Милена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Инспекцию поступило заявление ООО "Милена" от 26.09.2013 N 055 о возврате излишне уплаченных сумм налога на общую сумму 2 058 374,45 руб.
Инспекцией 09.10.2013 были приняты Решения N 8324 и N 8325 о возврате заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 6 389 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 57 499 руб., соответственно.
Конкурсным управляющим ООО "Милена" 18.10.2013 получено извещение N 4379 от 09.10.2013 о принятом налоговым органом решении о возврате, а также решение N 1235 от 09.10.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в остальной сумме.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.10.2013 N 1235 Инспекцией отказано в осуществлении возврата переплаты, по причине того, что заявителем пропущен 3-х летний срок для подачи заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного решения, суммы переплаты сложились в результате передачи сальдо по налогам ООО "Щит", ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-литейный двор", ООО "Дельта XXI". Суммы уплачены более 3-х лет назад, т.е. заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога.
В связи с чем, Инспекцией не установлено оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога.
Полагая, что отказ Инспекции в возврате суммы переплаты по налогам в размере 1 995 296,45 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, а у Инспекции возникла обязанность возвратить спорные суммы переплаты с начисленными процентами, ООО "Милена" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
25.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).
Из смысла пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом, согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следует отметить, что в настоящем случае речь идет о излишне уплаченных налогоплательщиком, а не излишне взысканных налоговым органом суммах.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).
Согласно пояснениям налогового органа, не отрицаемым заявителем, переплата в общей сумме 1 424 762,4 руб. числилась по состоянию на 20.05.2009 за правопредшественником Общества - ООО "Щит". В 2010 году были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, согласно которым заявлены суммы к уменьшению. Как считает налоговый орган, по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 ООО "Щит" знало о том, что налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ уплачен в сумме большей, чем это необходимо с учетом данных налоговых деклараций к уменьшению.
Между тем из материалов дела следует, что 13.05.2013 уполномоченным представителем Общества получена справка по форме N 39 о состоянии расчетов по налогам и сборам от 29.04.2013 N 23276.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Щит" (присоединяемое лицо к ООО "Милена") по состоянию на 20.05.2009 имело переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 401 399 руб., по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 770 077 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 103 292,92 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 18 907,25 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 406,24 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 15 011,30 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части в размере 29 278,76 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в размере 24 999,93 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размеры 53 390 руб. Итого переплата в общей сумме составляла 1 424 762,4 руб.
Согласно договору о присоединении от 20.04.2011 заключенному между ООО "Милена" (основное общество) и ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-Литейный двор", ООО "Дельта XXI", ООО "Новаком-Тюмень", ООО ЧОП "Комбат-2", ООО "Щит" (присоединяемые общества), организации договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемых обществ к основному.
В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из буквального толкования положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преобразование юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к вновь создаваемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления передаточного акта, определяющего круг переходящих к вновь образуемому лицу прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В силу прямого указания закона (статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании ООО "Щит" в ООО "МИЛЕНА" должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО "Щит" и как кредитора, и как должника.
Следовательно, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику.
Таким образом, учитывая, что переплата образовалась у ООО "Щит", которое прекратило свою деятельность, Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания названных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта.
При этом, тот факт, что передаточный акт мог и не составляться сторонами, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации Общество имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.
Ранее указывалось, что заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено налоговым органом, в силу прямого указания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 Общество должно было узнать о наличии (и сумме) переплаты по налогам.
Таким образом, в отношении переплаты по налогам, образовавшейся у правопредшественника Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, когда он в силу прямого указания нормы права должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Исходя из изложенного, поскольку Обществом заявление о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд Тюменской области подано 03.12.2013, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно должно было узнать о наличии переплаты, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать в связи с пропуском налогоплательщиком 3-летнего срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Кроме того, обоснованным является также вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем размера переплаты налогов, поскольку материалы дела не содержат первичные документы, подтверждающие образование переплаты в спорной сумме (декларации, платежные поручения и проч.). Справки налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не являются такими документами, поскольку носят производный характер и, по сути, представляют собой документы внутреннего учета налогового органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Милена" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-13093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милена" в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 08АП-4730/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13093/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 08АП-4730/2014
Дело N А70-13093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4730/2014) общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-13093/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 об оспаривании решения N 1235 от 09.10.2013, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 995 296,45 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат в размере 16 918,45 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны - Баранников С.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 01.07.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Курбанов Р.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 28.08.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милена" в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны (далее - заявитель, ООО "Милена", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленного дополнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения N 1235 от 09.10.2013, обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 1 995 296,45 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат в размере 16 918,45 руб.
25.03.2014 от ООО "Милена" поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым последнее просит дополнительно признать незаконными: извещение о принятом налоговым органом решении о зачете переплаты самостоятельно от 14.05.2013, решение о зачете N 2188 от 14.05.2013 на сумму 25,07 руб., решение о зачете N 2190 от 14.05.2013, на сумму 523 руб., решение о зачете N 2197 от 14.05.2013 на сумму 0,11 руб., решение о зачете N 2198 от 14.05.2013 на сумму 381,02 руб., решение о зачете N 2199 от 14.05.2013 на сумму 401,46 руб., решение о зачете N 2200 от 14.05.2013 на сумму 179 246.64 руб., решение о зачете N 2201 от 14.05.2013 на сумму 63 265,45 руб., решение о зачете N 2202 от 14.05.2013 на сумму 336,6 руб., решение о зачете N 2210 от 14.05.2013 на сумму 11 200 руб., решение о зачете N 2209 от 14.05.2013 на сумму 1 558 руб., решение о зачете N 2208 от 14.05.2013 на сумму 124 673,6 руб., решение о зачете N 2207 от 14.05.2013 на сумму 399 496,71 руб., решение о зачете N 2206 от 14.05.2013 на сумму 97,88 руб., решение о зачете N 2205 от 14.05.2013 на сумму 3 457,4 руб., решение о зачете N 2203 от 14.05.2013 на сумму 11 946,06 руб.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное изменение предмета иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-13093/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с Общества 35 061 (тридцать пять тысяч шестьдесят один) рубль государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств переплаты налогов, а также пропуском Обществом трехлетнего срока, в течение которого налогоплательщик в силу прямого указания закона должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Милена" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (требования которой были уточнены представителем Общества в судебном заседании), просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-13093/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщик, являясь правопреемником реорганизуемых организации (ООО "Щит", ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-литейный двор", ООО "Дельта XXI"), узнал о наличии переплаты по налоговым обязательствам при получении Справки по форме N 39 от 29.04.2013 N 23276. В связи с чем, по мнению Общества, с заявлением о возврате переплаты оно вправе обратиться в течение трех лет с момента, когда узнало о нарушении своих прав.
При этом заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты, как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит"), ему стало известно не позднее той даты, когда о ней узнало ООО "Щит".
ООО "Милена" указало на то, что сверка реорганизуемых организаций с налоговыми органами не проводилась, акты сверок отсутствуют.
Как отмечает налогоплательщик, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств о наличии переплаты по налогам, а справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам таким доказательством не является. Однако, по мнению ООО "Милена", это противоречит подпункту 4 пункта 5.4.1.1 Приказа ФНС России от 09.09.2005 N САЭ-3-01-444 "Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами" (в редакции от 26.12.2008). Кроме того, в материалах дела, помимо справки по форме N 39 от 29.04.2013 N 23276, имеются копии лицевых карточек, согласно которым у Общества образовалась переплата путем переноса сальдо.
Резюмируя вышесказанное, податель жалобы полагает, что срок исковой давности для возврата переплаты не является пропущенным, поскольку его следует исчислять с даты составления справки N 23276-29.04.2013.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена справка N 23276 от 29.04.2013.
Также до начала судебного заседания от подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос сведений в Инспекцию N 244 от 29.11.2013, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Милена" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также пояснил, что приложенная к апелляционной жалобе справка N 23276 от 29.04.2013 имеется в материалах дела.
Представитель налогового органа возражал против их приобщения к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вышеназванные документы не были представлены Обществом в суд первой инстанции.
Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Представитель ООО "Милена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Инспекцию поступило заявление ООО "Милена" от 26.09.2013 N 055 о возврате излишне уплаченных сумм налога на общую сумму 2 058 374,45 руб.
Инспекцией 09.10.2013 были приняты Решения N 8324 и N 8325 о возврате заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 6 389 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 57 499 руб., соответственно.
Конкурсным управляющим ООО "Милена" 18.10.2013 получено извещение N 4379 от 09.10.2013 о принятом налоговым органом решении о возврате, а также решение N 1235 от 09.10.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в остальной сумме.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.10.2013 N 1235 Инспекцией отказано в осуществлении возврата переплаты, по причине того, что заявителем пропущен 3-х летний срок для подачи заявления, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из указанного решения, суммы переплаты сложились в результате передачи сальдо по налогам ООО "Щит", ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-литейный двор", ООО "Дельта XXI". Суммы уплачены более 3-х лет назад, т.е. заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога.
В связи с чем, Инспекцией не установлено оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога.
Полагая, что отказ Инспекции в возврате суммы переплаты по налогам в размере 1 995 296,45 руб. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, а у Инспекции возникла обязанность возвратить спорные суммы переплаты с начисленными процентами, ООО "Милена" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
25.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).
Из смысла пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При этом, согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следует отметить, что в настоящем случае речь идет о излишне уплаченных налогоплательщиком, а не излишне взысканных налоговым органом суммах.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).
Согласно пояснениям налогового органа, не отрицаемым заявителем, переплата в общей сумме 1 424 762,4 руб. числилась по состоянию на 20.05.2009 за правопредшественником Общества - ООО "Щит". В 2010 году были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, согласно которым заявлены суммы к уменьшению. Как считает налоговый орган, по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 ООО "Щит" знало о том, что налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ уплачен в сумме большей, чем это необходимо с учетом данных налоговых деклараций к уменьшению.
Между тем из материалов дела следует, что 13.05.2013 уполномоченным представителем Общества получена справка по форме N 39 о состоянии расчетов по налогам и сборам от 29.04.2013 N 23276.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Щит" (присоединяемое лицо к ООО "Милена") по состоянию на 20.05.2009 имело переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 401 399 руб., по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 770 077 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 103 292,92 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 18 907,25 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 406,24 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 15 011,30 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части в размере 29 278,76 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в размере 24 999,93 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размеры 53 390 руб. Итого переплата в общей сумме составляла 1 424 762,4 руб.
Согласно договору о присоединении от 20.04.2011 заключенному между ООО "Милена" (основное общество) и ООО "Инвестстройсервис", ООО "Медно-Литейный двор", ООО "Дельта XXI", ООО "Новаком-Тюмень", ООО ЧОП "Комбат-2", ООО "Щит" (присоединяемые общества), организации договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения присоединяемых обществ к основному.
В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из буквального толкования положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преобразование юридического лица, как особый юридический состав, представляет собой процесс перехода имущества от реорганизуемого юридического лица к вновь создаваемому, состоящий из совокупности юридических фактов, заключающихся в принятии решения учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, о реорганизации юридического лица с последующим совершением соответствующих действий в виде составления передаточного акта, определяющего круг переходящих к вновь образуемому лицу прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
В силу прямого указания закона (статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании ООО "Щит" в ООО "МИЛЕНА" должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО "Щит" и как кредитора, и как должника.
Следовательно, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику.
Таким образом, учитывая, что переплата образовалась у ООО "Щит", которое прекратило свою деятельность, Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания названных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта.
При этом, тот факт, что передаточный акт мог и не составляться сторонами, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации Общество имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.
Ранее указывалось, что заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В рассматриваемом случае, как верно отмечено налоговым органом, в силу прямого указания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 29.03.2010, 31.03.2010, 29.04.2010, 23.07.2010, 28.07.2010, 30.08.2010, 28.09.2010, 26.10.2010, 28.10.2010 Общество должно было узнать о наличии (и сумме) переплаты по налогам.
Таким образом, в отношении переплаты по налогам, образовавшейся у правопредшественника Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, когда он в силу прямого указания нормы права должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Исходя из изложенного, поскольку Обществом заявление о возврате излишне уплаченных налогов в арбитражный суд Тюменской области подано 03.12.2013, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно должно было узнать о наличии переплаты, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать в связи с пропуском налогоплательщиком 3-летнего срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Кроме того, обоснованным является также вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем размера переплаты налогов, поскольку материалы дела не содержат первичные документы, подтверждающие образование переплаты в спорной сумме (декларации, платежные поручения и проч.). Справки налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не являются такими документами, поскольку носят производный характер и, по сути, представляют собой документы внутреннего учета налогового органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Милена" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу N А70-13093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милена" в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)