Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Б.Е. Попов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.А. Бурениной,
при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Д.И. *** на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым исковое заявление Д.И. *** к Инспекции федеральной налоговой службы N 27 (ИФНС N 27) по г. Москве об истребовании переплаченного долга оставлено без движения,
Д.И. *** подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ИФНС N 27 об истребовании переплаченного налога на доходы физических лиц.
19 февраля 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.И. *** по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя без движения заявление, суд указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ Д.И. *** не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере *** исходя из суммы исковых требований, так как иск носит имущественный характер и подлежит оплате.
С данной позицией не согласна судебная коллегия, поскольку данное суждение не основано на законе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается из цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей.
Как усматривается из материалов дела, Д.И. *** была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при этом иск Д.И. *** носит имущественный характер и не подлежит оценке.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы об оставлении заявления Д.И. *** об оспаривании бездействия должностного лица без движения от 19 февраля 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15617
Обстоятельства: Определением исковое заявление об истребовании переплаченного долга оставлено без движения в связи с тем, что не приложен документ об уплате государственной пошлины.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15617
Судья: Б.Е. Попов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.А. Бурениной,
при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Д.И. *** на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым исковое заявление Д.И. *** к Инспекции федеральной налоговой службы N 27 (ИФНС N 27) по г. Москве об истребовании переплаченного долга оставлено без движения,
установила:
Д.И. *** подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление к ИФНС N 27 об истребовании переплаченного налога на доходы физических лиц.
19 февраля 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.И. *** по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя без движения заявление, суд указал, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ Д.И. *** не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере *** исходя из суммы исковых требований, так как иск носит имущественный характер и подлежит оплате.
С данной позицией не согласна судебная коллегия, поскольку данное суждение не основано на законе.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается из цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 рублей.
Как усматривается из материалов дела, Д.И. *** была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при этом иск Д.И. *** носит имущественный характер и не подлежит оценке.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы об оставлении заявления Д.И. *** об оспаривании бездействия должностного лица без движения от 19 февраля 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)