Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-4672/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (652600, Кемеровская область, Беловский район, город Белово, улица Чкалова, 27, ИНН 4202015871, ОГРН 1024200543487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, 28а, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Милакина Т.Д. по доверенности от 14.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Андрюкова П.В. по доверенности от 29.12.2012, Захарова Н.Г. по доверенности от 09.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 142 в части доначисления 274 782 рублей налога на прибыль, 273 295 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 28.12.2012 N 142 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 274 782 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2013 и постановление от 24.10.2013 в части удовлетворения заявленного обществом требования отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2012 N 129 и вынесено решение от 28.12.2012 N 142, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.
Этим же решением обществу доначислено 275 433 рубля налога на прибыль, 273 295 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (поставка трикотажного полотна) с обществом с ограниченной ответственностью "Евролайн" (далее - ООО "Евролайн") и обществом с ограниченной ответственностью "Винтэр" (далее - ООО "Винтэр").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.03.2013 N 138 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 274 782 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из факта оприходования обществом товара и его использования в производственной деятельности. Суд счел, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа обществу во включении в состав затрат расходов по приобретению товаров.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Евролайн" и ООО "Винтэр" договоры поставки от 25.06.2009 (трикотажное полотно), счета-фактуры, товарные накладные к ним.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Евролайн" и ООО "Винтэр" по своим юридическим адресам отсутствуют, лица, значившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и одновременно директорами этих обществ, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
Спорные контрагенты являлись перепродавцами трикотажного полотна.
Проанализировав представленные в материалы дела документы о приобретении ООО "Евролайн" и ООО "Винтэр" трикотажного полотна у ООО "Карат" и ООО "Модуль", суды пришли к выводу об отсутствии реальности поставок трикотажного полотна в заявленном обществом объеме от спорных контрагентов.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией в решении от 28.12.2012 N 142 не оспаривается сам факт приобретения обществом трикотажного полотна и его использования, суды правомерно признали незаконным решение инспекции в части доначисления 274 782 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Суды обоснованно отметили, что инспекцией не анализировались иные поставщики общества, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке (складе), не исследовались примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Таким образом, выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы о том, что общество в производственной деятельности использовало иное трикотажное полотно, приобретенное у других поставщиков, был предметом рассмотрения судов и признан ими несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорное трикотажное полотно приобретено общество у других поставщиков.
В целом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4672/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А27-4672/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-4672/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (652600, Кемеровская область, Беловский район, город Белово, улица Чкалова, 27, ИНН 4202015871, ОГРН 1024200543487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, 28а, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Исток" - Милакина Т.Д. по доверенности от 14.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Андрюкова П.В. по доверенности от 29.12.2012, Захарова Н.Г. по доверенности от 09.08.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 28.12.2012 N 142 в части доначисления 274 782 рублей налога на прибыль, 273 295 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 28.12.2012 N 142 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 274 782 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2013 и постановление от 24.10.2013 в части удовлетворения заявленного обществом требования отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010.
В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2012 N 129 и вынесено решение от 28.12.2012 N 142, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.
Этим же решением обществу доначислено 275 433 рубля налога на прибыль, 273 295 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (поставка трикотажного полотна) с обществом с ограниченной ответственностью "Евролайн" (далее - ООО "Евролайн") и обществом с ограниченной ответственностью "Винтэр" (далее - ООО "Винтэр").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.03.2013 N 138 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 274 782 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из факта оприходования обществом товара и его использования в производственной деятельности. Суд счел, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа обществу во включении в состав затрат расходов по приобретению товаров.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО "Евролайн" и ООО "Винтэр" договоры поставки от 25.06.2009 (трикотажное полотно), счета-фактуры, товарные накладные к ним.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Евролайн" и ООО "Винтэр" по своим юридическим адресам отсутствуют, лица, значившиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и одновременно директорами этих обществ, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, у спорных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество.
Спорные контрагенты являлись перепродавцами трикотажного полотна.
Проанализировав представленные в материалы дела документы о приобретении ООО "Евролайн" и ООО "Винтэр" трикотажного полотна у ООО "Карат" и ООО "Модуль", суды пришли к выводу об отсутствии реальности поставок трикотажного полотна в заявленном обществом объеме от спорных контрагентов.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и инспекцией в решении от 28.12.2012 N 142 не оспаривается сам факт приобретения обществом трикотажного полотна и его использования, суды правомерно признали незаконным решение инспекции в части доначисления 274 782 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Суды обоснованно отметили, что инспекцией не анализировались иные поставщики общества, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке (складе), не исследовались примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Таким образом, выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Довод кассационной жалобы о том, что общество в производственной деятельности использовало иное трикотажное полотно, приобретенное у других поставщиков, был предметом рассмотрения судов и признан ими несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что спорное трикотажное полотно приобретено общество у других поставщиков.
В целом доводы кассационной жалобы инспекции направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Вместе с тем в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)