Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Майстеренко И.П. (доверенность от 18.11.2013 N 07-21/16800), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-196/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шапкин Игорь Борисович, ОГРНИП 304511033500150, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13, ОГРН 1045100102080 (далее - Инспекция), от 24.12.2012 N 7524 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также решений налогового органа от 11.12.2012 N 35889, 35890-35895 о проведенных зачетах.
До рассмотрения судом дела по существу предприниматель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования о признании недействительными решений Инспекции от 11.12.2012 N 35889 и 35894. Отказ принят судом, производство по делу в этой части определением от 28.03.2013 прекращено.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Шапкин И.Б., ссылаясь на нарушение судами подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на переквалификации Инспекцией его сделок по продаже наградной спортивной продукции администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморска, в связи с чем спорные суммы налогов, пеней и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке. По мнению предпринимателя, факт переквалификации налоговым органом сделок установлен судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки предпринимателя Инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 02-08/16 и принято решение от 26.06.2012 N 209-гр о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие пени, а также штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.08.2012 N 354 решение налогового органа оставлено без изменения.
Требованиями от 07.09.2012 N 12943, 12944, 12946, 6497 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов предпринимателю предложено в срок до 27.09.2012 в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам проверки НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы.
В связи с неисполнением предпринимателем требований Инспекция 08.10.2012 на основании статьи 46 НК РФ приняла решения N 16620, 16621, 16624, 16625 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. На расчетный счет в отделении N 8627 Сбербанка России выставлены инкассовые поручения. Одновременно Инспекция вынесла решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.
В декабре 2012 года налоговый орган на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ провел зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения задолженности по НДС и НДФЛ, что подтверждается решениями от 11.12.2012 N 1967, 1968, 37959, 37961, 37960. Предприниматель уведомлен Инспекцией о проведенных зачетах извещениями от 11.12.2012 N 35890 - 35893, 35895.
Установив недостаточность и/или отсутствие денежных средств на расчетном счете предпринимателя, налоговый орган в соответствии со статьей 47 НК РФ принял решение от 24.12.2012 N 7524 о взыскании налога, пеней и штрафа в общей сумме 563 898 руб. 17 коп. за счет имущества предпринимателя. Одновременно с этим решением Инспекция вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя от 24.12.2012 N 7524. Данные решение и постановление направлены в отдел судебных приставов с сопроводительным письмом от 24.12.2012 N 7518.
Полагая, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией установлено, что предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и его деятельность была связана с розничной торговлей и оказанием бытовых услуг населению, а также с реализацией наградной спортивной продукции администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморска на основании заключенных муниципальных контрактов. Инспекция доначислила предпринимателю оспариваемые суммы НДФЛ, НДС, ЕСН, начислила соответствующие пени и штраф, сделав вывод о том, что продажа налогоплательщиком товаров по муниципальным контрактам, заключенным с муниципального образования ЗАТО г. Североморска, не подпадает под налогообложение ЕНВД. Как указал налоговый орган, деятельность налогоплательщика по реализации товаров не через объекты стационарной торговой сети на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к оптовой торговле.
Согласно статьям 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафов (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.
Предприниматель не оспаривал в арбитражном суде решение налогового органа от 26.06.2012 N 209-гр по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
В рамках настоящего дела налогоплательщик заявляет, что обязанность по уплате НДС, ЕСН и НДФЛ основана на изменении Инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных им с администрацией муниципального образования ЗАТО г. Североморска, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для осуществления действий по принудительному взысканию (в том числе путем проведения зачетов) налогов, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не рассматривался вопрос о недействительности заключенных налогоплательщиком сделок, не изменялась юридическая квалификация муниципальных контрактов и характера деятельности предпринимателя, а было установлено неправомерное применение им специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли.
Выявленное частичное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации муниципальных контрактов, характера деятельности и статуса налогоплательщика.
Довод жалобы о том, что факт переквалификации налоговым органом сделок установлен судом первой инстанции, противоречит содержанию решения от 02.04.2013.
Поскольку доначисление Инспекцией предпринимателю налогов, начисление пеней, а также штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при принятии оспариваемых решений Инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Доводов о нарушении статей 46, 47 и 78 НК РФ при обращении с настоящим заявлением в суд предприниматель не приводил.
Суды не установили нарушений Инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов (в том числе путем проведения зачетов) и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А42-196/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-196/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А42-196/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Майстеренко И.П. (доверенность от 18.11.2013 N 07-21/16800), рассмотрев 21.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-196/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шапкин Игорь Борисович, ОГРНИП 304511033500150, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Сгибнева, дом 13, ОГРН 1045100102080 (далее - Инспекция), от 24.12.2012 N 7524 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также решений налогового органа от 11.12.2012 N 35889, 35890-35895 о проведенных зачетах.
До рассмотрения судом дела по существу предприниматель в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования о признании недействительными решений Инспекции от 11.12.2012 N 35889 и 35894. Отказ принят судом, производство по делу в этой части определением от 28.03.2013 прекращено.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Шапкин И.Б., ссылаясь на нарушение судами подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на переквалификации Инспекцией его сделок по продаже наградной спортивной продукции администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморска, в связи с чем спорные суммы налогов, пеней и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке. По мнению предпринимателя, факт переквалификации налоговым органом сделок установлен судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки предпринимателя Инспекцией составлен акт от 25.05.2012 N 02-08/16 и принято решение от 26.06.2012 N 209-гр о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением предпринимателю доначислены и предложены к уплате налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены соответствующие пени, а также штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.08.2012 N 354 решение налогового органа оставлено без изменения.
Требованиями от 07.09.2012 N 12943, 12944, 12946, 6497 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов предпринимателю предложено в срок до 27.09.2012 в добровольном порядке уплатить доначисленные по результатам проверки НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и штрафы.
В связи с неисполнением предпринимателем требований Инспекция 08.10.2012 на основании статьи 46 НК РФ приняла решения N 16620, 16621, 16624, 16625 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. На расчетный счет в отделении N 8627 Сбербанка России выставлены инкассовые поручения. Одновременно Инспекция вынесла решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке.
В декабре 2012 года налоговый орган на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ провел зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения задолженности по НДС и НДФЛ, что подтверждается решениями от 11.12.2012 N 1967, 1968, 37959, 37961, 37960. Предприниматель уведомлен Инспекцией о проведенных зачетах извещениями от 11.12.2012 N 35890 - 35893, 35895.
Установив недостаточность и/или отсутствие денежных средств на расчетном счете предпринимателя, налоговый орган в соответствии со статьей 47 НК РФ принял решение от 24.12.2012 N 7524 о взыскании налога, пеней и штрафа в общей сумме 563 898 руб. 17 коп. за счет имущества предпринимателя. Одновременно с этим решением Инспекция вынесла постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества предпринимателя от 24.12.2012 N 7524. Данные решение и постановление направлены в отдел судебных приставов с сопроводительным письмом от 24.12.2012 N 7518.
Полагая, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежат взысканию в судебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией установлено, что предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и его деятельность была связана с розничной торговлей и оказанием бытовых услуг населению, а также с реализацией наградной спортивной продукции администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморска на основании заключенных муниципальных контрактов. Инспекция доначислила предпринимателю оспариваемые суммы НДФЛ, НДС, ЕСН, начислила соответствующие пени и штраф, сделав вывод о том, что продажа налогоплательщиком товаров по муниципальным контрактам, заключенным с муниципального образования ЗАТО г. Североморска, не подпадает под налогообложение ЕНВД. Как указал налоговый орган, деятельность налогоплательщика по реализации товаров не через объекты стационарной торговой сети на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к оптовой торговле.
Согласно статьям 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафов (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.
Предприниматель не оспаривал в арбитражном суде решение налогового органа от 26.06.2012 N 209-гр по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности.
В рамках настоящего дела налогоплательщик заявляет, что обязанность по уплате НДС, ЕСН и НДФЛ основана на изменении Инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных им с администрацией муниципального образования ЗАТО г. Североморска, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для осуществления действий по принудительному взысканию (в том числе путем проведения зачетов) налогов, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не рассматривался вопрос о недействительности заключенных налогоплательщиком сделок, не изменялась юридическая квалификация муниципальных контрактов и характера деятельности предпринимателя, а было установлено неправомерное применение им специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - оптовой торговли.
Выявленное частичное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации муниципальных контрактов, характера деятельности и статуса налогоплательщика.
Довод жалобы о том, что факт переквалификации налоговым органом сделок установлен судом первой инстанции, противоречит содержанию решения от 02.04.2013.
Поскольку доначисление Инспекцией предпринимателю налогов, начисление пеней, а также штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при принятии оспариваемых решений Инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Доводов о нарушении статей 46, 47 и 78 НК РФ при обращении с настоящим заявлением в суд предприниматель не приводил.
Суды не установили нарушений Инспекцией процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов (в том числе путем проведения зачетов) и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А42-196/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)