Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу N А63-10440/2014 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга", ОГРН 1022601312788,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, ОГРН 1042600169996,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску - Аванесяна К.Р. по доверенности от 14.01.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.07.2014 N 8734 о привлечении к налоговой ответственности. Суд пришел к выводу о нарушении обществом налогового законодательства в виде неполной уплаты земельного налога, в связи с чем признал обжалуемое решение инспекции законным.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт считает, что законно и обоснованно исчислил и уплатил земельный налог за 2013 год, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 влечет изменение налоговой базы по земельному налогу, следовательно, доначисление инспекцией земельного налога в сумме 3 027 781 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя по доверенности Климатова Т.В. по причине временной нетрудоспособности.
При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание и не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом 16.01.2014 в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, из которой следует, что исчисленная сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляла 876 057 руб. (т. 1, л.д. 111-115).
Расчет налогоплательщика был проверен инспекцией в порядке камеральной проверки с 16.01.2014 по 16.04.2014.
Из акта камеральной проверки от 30.04.2014 N 14058 (т. 3, л.д. 4-8) следует, что налогоплательщику было направлено сообщение от 27.03.2014 N 5854 о неверном применении обществом налоговой ставки и исчисление налога с неактуальной кадастровой их стоимости. В сообщении содержалось требование о представлении в течение пяти рабочих дней со дня его получения пояснений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:40, а также требование о внесении в декларацию соответствующих изменений (т. 2, л.д. 140).
В акте указано на занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу в размере 3027781 руб. в результате исчисления налога с неактуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:40.
Решением от 07.07.2014 N 8734 инспекция взыскала с общества недоимку по земельному налогу в сумме 3 027 781 рублей, начислила пени в сумме 229 725,69 рубля и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 151 388,60 рубля.
Решением УФНС от 02.09.2014 N 07-20/014082, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативного правового акта инспекции в суде.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 указанного Кодекса налоговая база определена как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 202 и от 25.12.2012 N 203 утверждены соответственно результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012 и результаты, государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012 (далее - приказы). Данные приказы, согласно их положениям, вступают в силу с 01.01.2013, но не ранее чем через десять дней после дня их официального опубликования.
Приказы опубликованы в газете "Ставропольская правда" 16.01.2013, а приложения к приказам - в "Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края" 15 января и 25 января 2013 года. Из имеющихся материалов проверки следует, что заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку, налогоплательщику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:40, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Желябова/ул.К.Цеткин, 7/23.
Как следует из приложения к приказу от 25.12.2012 N 203 по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов объект с кадастровым номером 26:34:000000:40 по состоянию на 01.01.2012 имеет кадастровую стоимость в сумме 125 150 986,48 рублей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 N 2868/14, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2011 N 165-0-0 и постановлении от 02.07.2013 N 17-П указывали, что нормативно-правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК).
Из содержания приказов от 25.12.2012 N 202 и от 25.12.2012 N 203 не усматривается распространение их действий на предшествующие налоговые периоды.
В отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки).
Таким образом, результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012 и результаты, государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, утвержденные указанными выше приказами подлежат применению только с 01.01.2014, т.е. с начала нового налогового периода, а, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:40, расположенного по адресу г. Кисловодск, улЖелябова/ул.К.Цеткин, 7/23 и принадлежащего заявителю на праве собственности, в размере 125 150 986,48 рублей будет применяться при начислении земельного налога за 2014 год, следовательно, вывод заявителя о возникновении в 2013 году права на уплату земельного налога в измененном размере ранее принятия нормативно-правового акта компетентным органом является ошибочным.
Данный вывод суда согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении подобных споров, в частности с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2868/14 от 20.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07 отметил, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, ввиду чего неразрывно связаны с этой обязанностью.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 N 12000/09 законодатель указал, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислены обществу в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса пени по земельному налогу в сумме 229 725,69 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 1 статьи 122 НК РФ объективную сторону квалифицируемого правонарушения составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Из имеющихся материалов проверки следует, что на момент представления налогоплательщиком декларации сумма налога уплачена не была, вышеуказанные условия освобождения от ответственности не соблюдены, а, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 151 388,60 рублей является обоснованным.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерном удовлетворении судом требований общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу N А63-10440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 16АП-274/2015 ПО ДЕЛУ N А63-10440/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А63-10440/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу N А63-10440/2014 (судья Костюков Д.Ю.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга", ОГРН 1022601312788,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску, ОГРН 1042600169996,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску - Аванесяна К.Р. по доверенности от 14.01.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 07.07.2014 N 8734 о привлечении к налоговой ответственности. Суд пришел к выводу о нарушении обществом налогового законодательства в виде неполной уплаты земельного налога, в связи с чем признал обжалуемое решение инспекции законным.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт считает, что законно и обоснованно исчислил и уплатил земельный налог за 2013 год, поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 влечет изменение налоговой базы по земельному налогу, следовательно, доначисление инспекцией земельного налога в сумме 3 027 781 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные правовые позиции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя по доверенности Климатова Т.В. по причине временной нетрудоспособности.
При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в силу которой, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество не представило документального обоснования причины невозможности явки в судебное заседание и не заявляло о необходимости дачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств по делу.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом 16.01.2014 в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, из которой следует, что исчисленная сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляла 876 057 руб. (т. 1, л.д. 111-115).
Расчет налогоплательщика был проверен инспекцией в порядке камеральной проверки с 16.01.2014 по 16.04.2014.
Из акта камеральной проверки от 30.04.2014 N 14058 (т. 3, л.д. 4-8) следует, что налогоплательщику было направлено сообщение от 27.03.2014 N 5854 о неверном применении обществом налоговой ставки и исчисление налога с неактуальной кадастровой их стоимости. В сообщении содержалось требование о представлении в течение пяти рабочих дней со дня его получения пояснений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:40, а также требование о внесении в декларацию соответствующих изменений (т. 2, л.д. 140).
В акте указано на занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу в размере 3027781 руб. в результате исчисления налога с неактуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:40.
Решением от 07.07.2014 N 8734 инспекция взыскала с общества недоимку по земельному налогу в сумме 3 027 781 рублей, начислила пени в сумме 229 725,69 рубля и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 151 388,60 рубля.
Решением УФНС от 02.09.2014 N 07-20/014082, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативного правового акта инспекции в суде.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Статьей 390 указанного Кодекса налоговая база определена как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).
В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 202 и от 25.12.2012 N 203 утверждены соответственно результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012 и результаты, государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012 (далее - приказы). Данные приказы, согласно их положениям, вступают в силу с 01.01.2013, но не ранее чем через десять дней после дня их официального опубликования.
Приказы опубликованы в газете "Ставропольская правда" 16.01.2013, а приложения к приказам - в "Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края" 15 января и 25 января 2013 года. Из имеющихся материалов проверки следует, что заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку, налогоплательщику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:40, расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Желябова/ул.К.Цеткин, 7/23.
Как следует из приложения к приказу от 25.12.2012 N 203 по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов объект с кадастровым номером 26:34:000000:40 по состоянию на 01.01.2012 имеет кадастровую стоимость в сумме 125 150 986,48 рублей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 N 2868/14, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2011 N 165-0-0 и постановлении от 02.07.2013 N 17-П указывали, что нормативно-правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК).
Из содержания приказов от 25.12.2012 N 202 и от 25.12.2012 N 203 не усматривается распространение их действий на предшествующие налоговые периоды.
В отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки).
Таким образом, результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012 и результаты, государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, утвержденные указанными выше приказами подлежат применению только с 01.01.2014, т.е. с начала нового налогового периода, а, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:40, расположенного по адресу г. Кисловодск, улЖелябова/ул.К.Цеткин, 7/23 и принадлежащего заявителю на праве собственности, в размере 125 150 986,48 рублей будет применяться при начислении земельного налога за 2014 год, следовательно, вывод заявителя о возникновении в 2013 году права на уплату земельного налога в измененном размере ранее принятия нормативно-правового акта компетентным органом является ошибочным.
Данный вывод суда согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении подобных споров, в частности с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2868/14 от 20.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07 отметил, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, ввиду чего неразрывно связаны с этой обязанностью.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 N 12000/09 законодатель указал, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислены обществу в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса пени по земельному налогу в сумме 229 725,69 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
По смыслу пункта 1 статьи 122 НК РФ объективную сторону квалифицируемого правонарушения составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; - на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Из имеющихся материалов проверки следует, что на момент представления налогоплательщиком декларации сумма налога уплачена не была, вышеуказанные условия освобождения от ответственности не соблюдены, а, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 151 388,60 рублей является обоснованным.
Вышеизложенное свидетельствует о правомерном удовлетворении судом требований общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу N А63-10440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)