Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В.Кондратьевой
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
от ООО "Август-Плюс": Толочкова А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2013
от конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий": Привалов А.В., представитель по доверенности от 15.01.2014
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август - Плюс"
на определение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013
по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, И.В.Иноземцев
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август - Плюс"
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководства закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Ткача Александра Николаевича, Мазепова Алексея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Универсальный бизнес-центр" и взыскании солидарно с указанных лиц задолженности в размере 225 550 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 закрытое акционерное общество "Саратовский завод технических изделий" (ОГРН 1026403356858; адрес (место нахождения): 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, далее - ЗАО "Саратовский завод технических изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович.
Определением от 08.02.2013 конкурсное производство завершено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Саратовский завод технических изделий" общество с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Ткача Александра Николаевича, акционеров ЗАО "Саратовский завод технических изделий" - Мазепова Алексея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Универсальный бизнес-центр" (ОГРН 1026402659964; адрес (место нахождения): 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159; далее - ЗАО "Универсальный бизнес-центр") и взыскании с них солидарно 225 550 руб., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Август-Плюс" просит определение от 20.05.2013 и постановление апелляционного суда от 06.09.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Ткач А.Н., являясь руководителем должника в 2010 году, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" при наличии оснований для такого обращения. Указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам и доводам конкурсного кредитора должника - ООО "Август-плюс" о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на третий квартал 2010 года, выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающей перечисление денежных средств иным кредиторам, за исключением кредитора - ООО "Август-плюс". В связи с этим, заявитель жалобы считает, что Ткач А.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину акционеров должника - ЗАО "Универсальный бизнес-центр" и Мазепова А.А., поскольку именно указанные акционеры принимали решения об одобрении сделок по отчуждению имущества должника.
В отзыве ЗАО "Универсальный бизнес-центр", не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Универсальный бизнес-центр" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель ООО "Август-Плюс" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно заявив, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение статьи 153.1 АПК РФ апелляционный суд, удовлетворив заявленное ООО "Август-Плюс" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не направил в Арбитражный суд Саратовской области соответствующее поручение, а указанным судом не было возбуждено производство по исполнению такого поручения, в связи с чем общество было лишено возможности участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям, 12.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Саратовский завод технических изделий" в связи с его ликвидацией.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО "Универсальный бизнес-центр" о прекращении производства по кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Саратовский завод технических изделий" являлись Мазепов А.А., владеющий 0,02 процентами акций в уставном капитале должника, ЗАО "Универсальный бизнес-центр", владеющее 99,98 процентами акций в уставном капитале должника. Руководителем ЗАО "Саратовский завод технических изделий" до 10.12.2010 являлся Ткач А.Н. ЗАО "Саратовский завод технических изделий" было зарегистрировано по юридическому адресу: 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 157 офис 413.
10.12.2010 единственным акционером ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Киселевым Константином Александровичем было принято решение N 2/10 о смене места нахождения должника на Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2; освобождении от занимаемой должности генерального директора Ткача А.Н. и назначении на указанную должность Киселева К.А. Соответствующие изменения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.
ООО "Август-Плюс", полагая что Ткач А.Н., являясь в 2010 году руководителем должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" при наличии оснований для такого обращения, а также перечислил денежные средства иным кредиторам, за исключением кредитора - ООО "Август-плюс", обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Ткача А.Н. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Также ООО "Август-Плюс" просил привлечь к субсидиарной ответственности акционеров должника - ЗАО "Универсальный бизнес-центр" и Мазепова А.А. по причине одобрения ими сделок по отчуждению имущества должника, взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 225 550 руб.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражными судами установлено, что Ткач А.Н. на момент подачи заявления о признании ЗАО "Саратовский завод технических изделий" банкротом (20.02.2012) не являлся руководителем должника.
Кроме того, ООО "Август-Плюс" не представлены в материалы дела доказательства тому, что признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества возникли у должника в период руководства Ткача А.Н. по состоянию на 29.07.2010.
При этом удовлетворение требований иных кредиторов, за исключением ООО "Август-плюс", само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Соответственно, установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения Ткача А.Н. к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Мазепова А.А. и ЗАО "Универсальный бизнес-центр", суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что сделки одобренные собранием акционеров в лице Мазепова А.А. и ЗАО "Универсальный бизнес-центр" оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, однако в удовлетворении заявлений было отказано.
Иных оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено и судами не установлено.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с той оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о неправильности принятых судебных актов и не является основанием для их отмены либо изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права, а именно статья 153.1 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Август-Плюс" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поручено Арбитражному суду Саратовской области организовать видеоконференц-связь в целях участия ООО "Август-Плюс" в судебном заседании, проведение которого назначено на 03.09.2013 на 16 часов 30 минут - время хабаровское (09 часов 30 минут - время московское); определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 принято судебное поручение Шестого арбитражного апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 N Ф03-5530/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2320/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N Ф03-5530/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Я.В.Кондратьевой
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
от ООО "Август-Плюс": Толочкова А.Н., представитель по доверенности от 01.01.2013
от конкурсного управляющего ЗАО "Саратовский завод технических изделий": Привалов А.В., представитель по доверенности от 15.01.2014
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август - Плюс"
на определение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013
по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф.Кушнарева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, И.В.Иноземцев
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август - Плюс"
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководства закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" Ткача Александра Николаевича, Мазепова Алексея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Универсальный бизнес-центр" и взыскании солидарно с указанных лиц задолженности в размере 225 550 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 закрытое акционерное общество "Саратовский завод технических изделий" (ОГРН 1026403356858; адрес (место нахождения): 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2, далее - ЗАО "Саратовский завод технических изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович.
Определением от 08.02.2013 конкурсное производство завершено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Саратовский завод технических изделий" общество с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Ткача Александра Николаевича, акционеров ЗАО "Саратовский завод технических изделий" - Мазепова Алексея Анатольевича, закрытого акционерного общества "Универсальный бизнес-центр" (ОГРН 1026402659964; адрес (место нахождения): 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159; далее - ЗАО "Универсальный бизнес-центр") и взыскании с них солидарно 225 550 руб., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Август-Плюс" просит определение от 20.05.2013 и постановление апелляционного суда от 06.09.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Ткач А.Н., являясь руководителем должника в 2010 году, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" при наличии оснований для такого обращения. Указывает на то, что судами не дана оценка доказательствам и доводам конкурсного кредитора должника - ООО "Август-плюс" о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на третий квартал 2010 года, выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающей перечисление денежных средств иным кредиторам, за исключением кредитора - ООО "Август-плюс". В связи с этим, заявитель жалобы считает, что Ткач А.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину акционеров должника - ЗАО "Универсальный бизнес-центр" и Мазепова А.А., поскольку именно указанные акционеры принимали решения об одобрении сделок по отчуждению имущества должника.
В отзыве ЗАО "Универсальный бизнес-центр", не согласившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Универсальный бизнес-центр" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель ООО "Август-Плюс" поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно заявив, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение статьи 153.1 АПК РФ апелляционный суд, удовлетворив заявленное ООО "Август-Плюс" ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не направил в Арбитражный суд Саратовской области соответствующее поручение, а указанным судом не было возбуждено производство по исполнению такого поручения, в связи с чем общество было лишено возможности участия в судебном заседании апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Согласно размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям, 12.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Саратовский завод технических изделий" в связи с его ликвидацией.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО "Универсальный бизнес-центр" о прекращении производства по кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Саратовский завод технических изделий" являлись Мазепов А.А., владеющий 0,02 процентами акций в уставном капитале должника, ЗАО "Универсальный бизнес-центр", владеющее 99,98 процентами акций в уставном капитале должника. Руководителем ЗАО "Саратовский завод технических изделий" до 10.12.2010 являлся Ткач А.Н. ЗАО "Саратовский завод технических изделий" было зарегистрировано по юридическому адресу: 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 157 офис 413.
10.12.2010 единственным акционером ЗАО "Саратовский завод технических изделий" Киселевым Константином Александровичем было принято решение N 2/10 о смене места нахождения должника на Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пермская, 2; освобождении от занимаемой должности генерального директора Ткача А.Н. и назначении на указанную должность Киселева К.А. Соответствующие изменения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.
ООО "Август-Плюс", полагая что Ткач А.Н., являясь в 2010 году руководителем должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Саратовский завод технических изделий" при наличии оснований для такого обращения, а также перечислил денежные средства иным кредиторам, за исключением кредитора - ООО "Август-плюс", обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Ткача А.Н. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Также ООО "Август-Плюс" просил привлечь к субсидиарной ответственности акционеров должника - ЗАО "Универсальный бизнес-центр" и Мазепова А.А. по причине одобрения ими сделок по отчуждению имущества должника, взыскать с указанных лиц в солидарном порядке 225 550 руб.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражными судами установлено, что Ткач А.Н. на момент подачи заявления о признании ЗАО "Саратовский завод технических изделий" банкротом (20.02.2012) не являлся руководителем должника.
Кроме того, ООО "Август-Плюс" не представлены в материалы дела доказательства тому, что признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества возникли у должника в период руководства Ткача А.Н. по состоянию на 29.07.2010.
При этом удовлетворение требований иных кредиторов, за исключением ООО "Август-плюс", само по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Соответственно, установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения Ткача А.Н. к субсидиарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Мазепова А.А. и ЗАО "Универсальный бизнес-центр", суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что сделки одобренные собранием акционеров в лице Мазепова А.А. и ЗАО "Универсальный бизнес-центр" оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, однако в удовлетворении заявлений было отказано.
Иных оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено и судами не установлено.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с той оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о неправильности принятых судебных актов и не является основанием для их отмены либо изменения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права, а именно статья 153.1 АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из материалов дела определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Август-Плюс" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поручено Арбитражному суду Саратовской области организовать видеоконференц-связь в целях участия ООО "Август-Плюс" в судебном заседании, проведение которого назначено на 03.09.2013 на 16 часов 30 минут - время хабаровское (09 часов 30 минут - время московское); определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2013 принято судебное поручение Шестого арбитражного апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А73-2320/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)